АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187795/22-15-1430

23 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ  КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № 1 от 10.01.2023 г., диплом 

от ответчика – ФИО3 по дов. № 381/85/до от 14.02.2023 г. , диплом  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НПО «Алмаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к АО «ЦЭНКИ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения обязательств по этапам № 2.2 и № 3 по Договору   № 9118187310851010128000042/058/17/123 от 30.01.2017г. за период с 21.01.2021 по 05.08.2022 в  размере 5 174 707 руб.  

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление,  ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд  посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, во исполнение государственного контракта от 31.01.1991 №  9118187310851010128000042/406/1591 (ОКР «Самолет-М») ПАО «НПО «Алмаз» (далее -  Заказчик, Головной исполнитель, истец) и АО «ЦЭНКИ» (далее - Исполнитель, ответчик)  заключен договор от 30.01.2017 № 9118187310851010128000042/058/17/123 на выполнение  составной части опытно-конструкторской работы (далее - договор).  

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения (в редакции протокола разногласий  к дополнительному соглашению № 2) к договору АО «ЦЭНКИ» обязано выполнить и сдать  Заказчику работы по этапам 2.2 (164.2.2) в срок 20.01.2021,3 (164.3) в срок 20.04.2021.  

Однако в нарушение условий договора, работы по этапу 2.2. (164.2.2.) выполнены с  просрочкой - 30.12.2021 (приложение 3 акт приемки), работы по этапу 3 (164.3) не выполнены  (отчетные документы отсутствуют).  

Нарушение сроков ответчиком дает право истцу на основании ст. 330 ГК РФ взыскать  неустойку в порядке и размере, установленном п. 6.1. договора - 2/300 действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены работ по этапу за каждый день  нарушения срока обязательства.  

Размер неустойки за оба этапа по состоянию на 10.08.2022 составляет: 5 174 707, 00 руб.  из расчета: этап 2.2. (164.2.2.): 7 713 006,08 руб. * 343 дней (с 21.01.2021 по 30.12.2021) * 8,5% *  2/300 = 1 499 151,00 руб. (где: 7 713 006,08 руб. - стоимость этапа, 8,5 % - ставка  рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент нарушения срока выполнения работ и на  дату подписания акта приемки работ, 343 - количество дней просрочки).  

Этап 3 (164.3): 16 526 782,82 руб. * 471 дня (с 21.04.2021 по 05.08.2022) * 8 % * 2/300 = 3  675 556,00 руб. (где: 16 526 782,82 руб. - стоимость этапа, 8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ  на дату подачи иска 471 - количество дней просрочки).  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец направил в адрес  ответчика претензию за исх. 28.02.2022 № 95/17-9175.  

В ответ на указанную претензию ответчик возразил относительно удовлетворения ее  требований и привел необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам, а также  условиям договора, доводы (исх. от 07.04.2022 № 383-5058/934).  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Непосредственно исследовав доводы истца изложенные выше, суд пришел к выводу о  частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются в силу  следующего.  

Как установлено судом, во исполнение государственного контракта от 31.01.1991 №  9118187310851010128000042/406/1591 (ОКР «Самолет-М», Государственный оборонный заказ)  ПАО «НПО «Алмаз» (далее - Заказчик) и АО «ЦЭНКИ» (далее - Исполнитель) заключен договор  от 30.01.2017 № 9118187310851010128000042/058/17/123 на выполнение составной части  опытно-конструкторской работы.  

Предметом спорных этапов являлось: в рамках 2.2 этапа - проведение предварительных  испытаний; 3 - проведение межведомственных испытаний.  

Согласно п. 2.4 договора, Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», п. 12 ст. 7 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О Государственном  оборонном заказе» указанные работы проводятся в строгом соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001  (выписка - приложение 3) и ГОСТРВ 15.210-2001 (выписка - приложение 4).  

П. 6.1.1. ГОСТ РВ 15.210-2001 предварительные испытания опытных образцов составной  части изделия организует исполнитель СЧ ОКР, несущий ответственность за их проведение.  

Положениями указанных выше ГОСТов (раздел 6 ГОСТ РВ 15.210-2001 и 5.5. ГОСТ РВ  15.203-2001) установлено, что основанием для выполнения предварительных испытаний  является своевременно изготовленный опытный образец изделия и оформленные документы, в  том числе:  

- программа и методика испытаний; - уведомление ВП МО РФ о готовности к испытаниям; - приказ о назначении комиссии предварительных испытаний. 

Согласно ГОСТ РВ 15.211-2002 (далее - «ПМ»), программа и методика испытаний должна  быть разработана и представлена на место испытаний исполнителем за месяц до начала  испытаний.  

Учитывая, что по условиям ведомости исполнения приступить к испытаниям ответчик  должен был 01.06.2017, приступить к согласованию «ПМ» ответчик должен был не позднее чем в  мае 2017г.  

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что  указанные документы били со стороны Исполнителя оформлены и в установленные сроки  направлены на согласование Заказчику.  

Таким образом, довод ответчика о том, что препятствием к выполнению работ по этапу  2.2. стало длительное согласование «ПМ» испытаний со стороны истца является  необоснованным, поскольку в нарушение ст. 65 ЛПК РФ ответчиком не представлено  доказательств своевременного направления надлежащим образом оформленных документов на  согласование истцу.  

Довод ответчика о том, что к проведению предварительных испытаний по этапу  последний мог приступить после изготовления опытного образца не свидетельствует об  отсутствии вины в нарушении сроков по этапу 2.2 по той причине, что сроки по договору и  порядок выполнения договора на условиях Дополнительного соглашения № 2 к нему были  предложены самим ответчиком и последний, в процессе их согласования и выполнения, не  возражал относительно их исполнимости.  

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика по аналогии подлежит признанию  недопустимым и незаконным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 432 ГК РФ, поскольку  противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1,10 ГК РФ).  

Согласно ведомости исполнения к договору, опытный образец должен был быть  изготовлен в рамках этапа 2.1, срок его завершению по ведомости - 30.04.2020.  

Срок завершения этапа 2.2. договора - 30.01.2021 г. 

Таким образом, подписывая ДС № 2 к договору и ведомость к нему, ответчик подтвердил  то обстоятельство, что для своевременного выполнения обязательств по этапу 2.2 последнему  достаточно менее года с 30.04.2020 до 30.01.2021 (275 дней).  

Следовательно, фактическое изготовление опытного образца в 2019 году (о чем  свидетельствует технический акт от 26.12.2019) не препятствовало ответчику в срок до  30.04.2020 направить в адрес истца надлежащим образом оформленные «ПМ» испытаний, приказ  о назначении комиссии и все иные документы для ПИ и приступить к испытаниям в  установленные сроки и выполнить их к сроку по ведомости, а именно к 30.01.2021.  

Однако, как следует из представленных ответчиком в матетериалы дела доказательств,  необходимые для ПИ документы ответчик начал оформлять значительно позднее и со  множеством нарушений, что и привело к длительности согласования и последующей просрочки  по этапу.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение сроков по этапу 2.2 вызвано  действиями самого ответчика, поскольку сроки по договору и порядок выполнения договора на  условиях Дополнительного соглашения № 2 к нему были предложены самим ответчиком и  последний, в процессе их согласования и выполнения, не возражал относительно их  исполнимости.  

Также не отвечает действительности довод ответчика об изменении по вине истца места  проведения испытаний.  

Согласно п. 4.6 ГОСТ РВ 15.210-2001 к началу проведения «ПИ» должны быть завершены  мероприятия по подготовке испытаний, предусматривающие:  

1. Полное наличие, годность и готовность на месте проведения испытаний средств  материально технического и метрологического обеспечения...;  

2. Назначение комиссии и создание условий для ее работы; 

3. Своевременная доставка к месту испытаний опытного образца и всей необходимой  технической, нормативной, справочной, программной и иной документации.  

Абз. 6 п. 4.6 установлено, что обязанность по проведению всех подготовительных работ  лежит на организации, обеспечивающей проведение испытаний.  

Такой организацией в данном случае согласно п. 6.1.1. ГОСТ РВ 15.210-2001 является -  АО «ЦЭНКИ».  

Как следует из исх. от 05.03.2020 № 384/020/1445 ответчик самостоятельно определил  место испытаний и приступил к рекогносцировочным работам только в марте 2020 г. После  проведения рекогносцировки ответчик исх. от 10.03.2020 № 384/020/148 направил истцу  требование подтвердить проведение работ на указанной выше площадке, на которое ответ со  стороны истца поступил незамедлительно исх. от 12.03.2020 № 15/72-9923.  

Таким образом, из изложенного следует, что площадка определялась ответчиком  самостоятельно по его инициативе, а позднее ее определение стало следствием  несвоевременного и ненадлежащего выполнения обязательств ответчика, предусмотренных  ГОСТ РВ по подготовке к испытаниям. Следовательно довод ответчика об изменении по вине  истца места проведения испытаний является необоснованным, поскольку противоречит  фактическим обстоятельствам дела.  

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что привлечение к работам АО «ОКБ  «Новатор» могло повлиять на сроки выполнения обязательств и произошло по причинам,  зависящим от истца, поскольку как было указано выше, подготовка и организация порядка  выполнения испытаний является обязанностью ответчика. Именно последний согласно п. 7.1  договора, ст. 703, 770, 773 ГК РФ и разделу 6 ГОСТ РВ 15.210 -2001 определяет перечень  исполнителей, привлекаемых к работам и несет полную ответственность за них. Таким образом,  ответчик заранее должен был определиться со всеми исполнителями, уведомить заказчика об их  привлечении к работам, организовать заключении с последними договоров и обеспечить их  выполнение.  

Кроме того, суд также отклоняет довод ответчика о поздней организации со стороны ПАО  «НПО «Алмаз» межведомственным испытаний (далее - МВИ) в рамках 3 этапа, поскольку  противоречит условиям договора и ГОСТ РВ.  

Так, предназначенные для межведомственных испытаний опытные образцы должны  пройти ПИ; РКД, а также другая тех. документация - откорректированы по результатам ПИ, и  приняты ВП МО РФ.  

О готовности опытного образца и РКД к МВИ исполнитель обязан уведомить Головного  исполнителя, такое уведомление должно быть согласовано представителем ВП МО РФ.  

Следовательно, как установлено п. 6.2.4, 6.2.5 и приложением Б.2 к ГОСТ РВ 15.210-2001  подготовке Приказа о комиссии по проведению МВИ должно предшествовать своевременное  направление в адрес Головного исполнителя уведомления о готовности опытного образца к  МВИ.  

Уведомление поступило в адрес истца только 29.12.2022, о чем свидетельствует отметка  на исх. от 28.12.2022 № 383-18846/2020.  

Поскольку нормативными документами не установлены сроки для подписания Приказа и  формирования комиссии МВИ, с учетом того обстоятельства, что приказ подлежал в  соответствии с Приложению Б.2 к ГОСТ РВ 15.210-2001 согласованию с множеством  должностных лиц Минобороны России и ответчика, руководствуясь ст. 314 ГК РФ и обычаем  делового оборота истец считает, что Приказ и комиссия МВИ были создан и оформлены в  разумные сроки.  

Таким образом, истцом обязательства по договору выполнялись в строгом соответствии с  требованиями договора и нормативно-правовыми актами в области ГОЗ и вина истца в  нарушении сроков отсутствует.  

Обязательства по договору регламентируются нормами о договоре на выполнение  опытно-конструкторских и технологических работ/подряда.  

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и  технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также  техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять  работу и оплатить ее.  

В соответствии со ст. 773 ГК РФ Исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с  согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в  предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его  вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;  незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить  ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.  

Ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ст. 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из  сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Согласно ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

Заявляя довод о встречном неисполнении обязательств со стороны истца, ответчиком не  представлено доказательств того, какие именно встречные обязательства не были исполнены  истцом и каким актом установлено обязанность их выполнения именно последним. Также,  ответчик не доказал, что не имел возможность в отсутствие встречного предоставления со  стороны истца приступить к подготовительным работам к ПИ до 2019 года.  

Между тем, из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела  документов усматривается, что все те действия, которые ответчик привел в отзыве в качестве  препятствий к выполнению этапа, являлись прямой обязанность ответчика в силу нормативно-правовых актов, условий договора и технических регламентов, а их позднее выполнение стало  следствием ненадлежащей и несвоевременной организации работы со стороны ответчика.  

Кроме того, в нарушение ст. 716 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что ответчик своевременно уведомлял истца о проблемах исполнения спорного этапа и  приостановил его выполнение, следовательно, в силу ч. 2 указанной статьи, ответчик лишен  права ссылаться на указанные обстоятельства в качестве оснований для освобождения от  ответственности.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение сроков по спорным  этапам договора вызвано виновными действиями самого ответчика, а доводы, приеденные в  отзыве противоречат нормативно- правовым актам в области ГОЗ и условиям договора, а  следовательно не могут являться основаниями для освобождения ответчика от ответственности.  

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком нарушены условия договора по  собственной вине, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  

предъявляемыми требованиями.  

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том  числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Ответчик, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы  заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от  15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления  отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

На основании изложенного, принимая во внимание, доводы изложенные в отзыве, суд  находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ до 2 607 418,94 руб. исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ  действовавшую на дату принятия решения, согласно следующему расчету:  

по этапу 2.2: 7 713 006,08 руб. х 343 (с 21.01.2021 по 30.12.2021) х 7,5% х 1/300 =  661 390,27 руб.  

по этапу 3: 16 526 782,82 руб. х 471 (с 21.04.2021 по 05.08.2022) х 7,5% х 1/300 =  1 946 028,67 руб.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму  пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 2 607 418,94 руб., поскольку ответчик не исполнил  свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст.  309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75,  110, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ  НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" в пользу ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ"  ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" неустойку в размере 2 607 418,94 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 874 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников