Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48125/23

26 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023  года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП Тимошинов А. В.

к МУП "ВОДОКАНАЛ" 

третьи лица: ООО «ВТ Эксперт», ООО «ТехКомплектация»

о признании недействительным акта технического контроля ,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от   12.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – Ответчик)  о признании недействительным Акта технического контроля осмотра водопроводно-канализационных устройств МУП "ВОДОКАНАЛ" от 10.09.2021, а с учетом уточнения Истца принятого судом  15.11.2023 в окончательной редакции (ст.49 АПК РФ), о признании недействительным Акта №663 МУП городского поселения Сергиев-Посад «Водоканал» от 10.09.2021 – недействительным. 

           Представители сторон в судебное заседание явились, представитель третьего лица ООО «ТехКомплектация» в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

   Судом, с учетом мнения Ответчика,  отказано в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных Истцом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, данные документы, как доказательство, не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

    Согласно ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

 Заявленное представителем Истца ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом рассмотрено.

  Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, учитывая предмет настоящего спора, а также с учетом мнения Ответчика в удовлетворении протокольным определением отказано. 

  Разрешение вопроса о назначении экспертизы предусмотрено  ст. 82 АПК РФ.

  Назначение судебной экспертизы имеет своей целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

 Однако указанный вопрос решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

 По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N Ф01-4521/2019 по делу N А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

АПК РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с этим суд вправе, руководствуясь ст. ст. 159, 184 АПК РФ, вынести по данному вопросу протокольное определение.

При этом возражения относительно необоснованного отклонения ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

          В виду отклонения ходатайства о проведении экспертизы, денежные средства зачисленные Истцом в депозитный счет Арбитражного суда Московской области в сумме  70 000 рублей, уплаченные по представленному платежному поручению № 245304113764 от  13.11.2023 подлежат возврату.

Представитель Ответчика не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает требования Истца незаконными и не обоснованными по основаниям, изложенным Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Судом в порядке ст. 81, ст. 131 АПК РФ приобщены представленные сторонами отзыв, письменные пояснения, позиция третьих лиц на стороне Истца.

         Суд,  рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

По утверждению Истца, между МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» и  ИП ФИО2 был заключен Единый договор №109/19/ВК (далее - Договор) холодного водоснабжения  и водоотведения от 01.12.2019, согласно которому МУП «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в Торговом Центре (объект незавершенного строительства).

Между тем, судом отмечается, что Истец к исковому заявлению и в материалы дела не представил вышеуказанный договор.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст.65, ст. 156 АПК РФ).

 В приложении к иску Истцом представлен договор от 01.02.2021  приложение №2 №88/66-ок заключенный между Истцом (Заказчиком) и Исполнителем (Ответчиком) о повторном выезде представителей на место для приемки узла учета, составления акта приемки водомерного узла для юридических лиц,  по адресу Сергиев Посад, Красной Армии, пр-т, дом 232 на основание письменного заявления заказчика.  

Как утверждает Истец, 10 сентября 2021 было проведено два одинаковых обследования ст. контролером МУП «Водоканала» ФИО3 объекта, расположенного по адресу 

<

...>.

По мнению Истца, 10.09.2021 года представителем МУП «Водоканал» был нарушен порядок проведения плановых проверок, установленный ч.12 ст.9 Закона №294  -ФЗ « О плановой проверке и сроках ее проведения», технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, предусмотренный действующим законодательством и Единым договором № 109/19/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2019 года, поскольку абонент заранее не извещался о дате и о времени проверки, осуществлена проверка без предварительного уведомления, без участия незаинтересованных лиц, без проведения видеосъемки согласно действующему законодательству. МУП «Водоканал» осуществил проверку внутреннего холодного водопровода без участия представителя собственника. Так же отметки в акте о видеосъемке не имеется и не указана причина, по которой не велась видеосъемка, которая должна быть доказательством при проверке. 

Как указал истец, что вопрос об установке пломб на пожарных кранах не ставился и не решался до Акта от 10.09.2021 года, то есть пломбы на пожарных кранах не правильно были установлены МУП «Водоканалом» ни в момент заключения Единого договора, ни в течении последующих лет ( даже после проверки в сентябре 2021года) МУП «Водоканал» не указал на необходимость установки пломб на пожарных кранах.

В связи с чем, Истец полагает Акт № 663 от 10.09.2021 года МУП «Водоканала» водопроводно-канализационных устройств - недействительным.

Согласно дополнительным пояснениям Истца, которые представитель и непосредственно Истец поддержали в ходе судебного разбирательства,  10.09.2021 Ответчик составил два акта: Акт №662 – в 15:22,  и Акт №663  в котором указано, что   линия пожаротушения  не учитывается прибором учета.  Акты и №662 и №663 Истец не получал.      

Истец просит признать недействительным только Акт №663.

В обоснование доводов указанных в иске, ИП ФИО2 провел в 2023 году комплексное обследование подключений холодного водоснабжения с фотофиксацией, о чем составлено экспертное заключение №23-01/23 от 23 января 2023 года по вопросу правомерности расчета платы по объекту, инженерно- техническое исследование водомерного узла системы холодного водоснабжения со счетчиком холодной воды ВКСм-40 ИП ФИО2 в здании торгового центра по адресу: 

<

...>.

Представленный Истцом акт от 04.07.2019, акт от 03.02.2021, акт от 28.09.2022, договор №3 269/66-ок от 21.09.2022, и акты к нему, акт 13.01.2023 и счет к нему, договор от 22.12.2022 ;712/ 22 пр, объяснительная записка от 10.10.2023, письмо 15.03.2022 №149,  исх. от 28.02.2022 №12, экспертное заключение №23-01/23 от 23 января 2023 года, договор от 01.02.2021 приложение №2 №88/66-ок, с учетом мнения Сторон, признаются судом не относимыми и не допустимыми доказательствами к настоящему предмету спора, представленными в нарушение ст. 67, ст.68  АПК РФ.  Не имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора  (ст.89 АПК РФ). 

Истец, ссылаясь на незаконность акта № 663 от 10.09.2021 МУП «Водоканал» обратился в суд признать его недействительным.

        Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

         Согласно представленному в дело оспариваемому Акту №663 от 10.09.2021, следует, что 10.09.2021 г. в присутствие представителя Истца – Абонента,  представителями Ответчика составлен Акт  обследования пожарных гидрантов , кранов Абонента,  в объекте незавершенного строительства (торг центр)  проспект красной Армии, д.232А, и установлено, что: «согласно уведомлению №2878 от 10.09.2021,  ввод в-да холодного водоснабжения dy 100ст. Линия пожаротушения не учитывается прибором учета холодного водоснабжения, на территории абонента находится девять шт. пожарных кранов 50 dy». В акте комиссионно имеется запись абонент от подписи отказался».  Данный акт Истец идентифицирует как акт №663, суд обозревал в судебном заседании указанный акт.

         Указанный акт №663 Истец просит признать недействительным на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 №305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 №305-ЭС 19-20164, от 22.09.2020 №305-ЭС 20-9918, пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пунктов  З и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, федерального закона №416-ФЗ.

         В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

         В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

         Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

         Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

         Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Применение способа защиты предполагает, что следствием такого применения станет обеспечение реализации истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована. 

Согласно ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

            Например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Ответчик же является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота (Постановление от 20 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/799).

Истец, не оспаривая факт наличия договорных отношений в период составления спорного акта №663, о недействительности Единого договора №109/19/ВК суду не заявлял, ресурс принимал в 2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи. 336, статья. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление №25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 84 того же Постановления №25, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Судом установлено, что 09.11.2021   г. МУП «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по единому договору водоснабжения и водоотведения в размере 30 305 471 руб. 98 коп. Исковые требования МУП «Водоканала» основаны на акте обследования водопроводных сетей № 663 от 10.09.2021 г., который Истец в настоящем деле просит  признать недействительным. 

11.02.2022  г. Решением Арбитражного суда Московской области указанные исковые требования МУП «Водоканала» были удовлетворены в полном объеме.

Данное исковое заявление было рассмотрено судом полно и всесторонне, в материалах дела № А41-81472/2021 имеется отзыв ИП ФИО2 на исковое заявление, а также возражения МУП «Водоканал» на отзыв на исковое заявление. 

При рассмотрении судом, указанного дела, акт № 663 от 10.09.2021 г. был признан допустимым доказательством, а ИП ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление  просил признать его незаконным и недопустимым по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

 В связи с чем, представленные Истцом в обоснование недействительности Акта №633 документы, а именно: экспертное заключение ООО «ВТ Эксперт» от 12.07.2022, заключение специалиста №23-01/23 от 23.01.2023  АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», письма от 22.02.2022,  от 28.02.2022  отклоняются судом, поскольку представлены Истцом в нарушение ст. 65, ст.65, ст. 66, ст. 67, ст.68, ст.89 АПК РФ.    

 09.03.2022 г. ИП ФИО2 была подана Апелляционная жалоба, на указанное выше решение суда, а также дополнения к жалобе иными доводами, которые он не были заявлены в суде первой инстанции. 06.04.2022 г. Десятым апелляционным арбитражным судом было вынесено Постановление по делу № А41-81472/21, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения. 28.04.2022 г. ИП ФИО2 была подана Кассационная жалоба на указанные выше судебные акты, которая 05.09.2023 г. также была оставлена без удовлетворения Арбитражным судом Московского округа.

04.10.2022 г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу №А41-81472/21, которое было оставлено без удовлетворения 16.11.2022 г.

26.10.2022 г. ИП ФИО2 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая была оставлена без удовлетворения 25.11.2022 г.

Ответчик заявил о злоупотреблении  ИП ФИО2 правом.

Как пояснил Ответчик, по состоянию на текущую дату задолженность ИП ФИО2 перед МУП «Водоканал» по делу № А41-81472/2021  в размере 30 305 471,98 руб. не оплачена, в связи чем,  с целью реализации своих законных прав и интересов МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2023г, по делу № А40-79447/23-78-180ИП заявление МУП «Водоканал» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) было принято к производству и возбуждено производство по делу. 

Исследовав фактические обстоятельства настоящего иска,  суд делает вывод, что ИП ФИО2 реализовал свое законное право на обжалование судебных актов по делу № А41-81472/2021 во всех судебных инстанциях.

Факт правомерности взыскания с ИП ФИО2 задолженности объёма холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 01.12.2019 по 30.09.2021г. в размере 30 305 471,98 руб. в пользу МУП «Водоканал» установлены в рамках дела № А41-48125/2023 вышеназванными судебными актами, и в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

 В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что в действиях Истца, обратившегося с иском по заявленным им основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Иными словами принцип "эстоппеля" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

 Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Заявленное в рамках данного дела требование, по сути, направлено на пересмотр и преодоление судебного акта по делу № А41-81472/2021, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предъявление настоящего иска было направлено на преодоление установленных обстоятельств по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц, при этом удовлетворение иска повлечет правовую неопределенность и конкуренцию судебных актов, что является недопустимым.

   В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При оценке заявленных Истцом исковых требований признания недействительными акта №663 от 10.09.2021, суд исходит из того, что указанный акт не являются самостоятельной сделкой, а представляет собой документ, формально подтверждающие совершения участником гражданского оборота, в данном случае Ответчиком, действий по фактическому осмотру водопроводно-канализационного объекта, принадлежащее Истцу.

         При этом, такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными действий коммерческой организации, не предусмотрен ни положениями статей 12, 153 ГК РФ, ни главой 24 АПК РФ, а требования Истца о признании незаконным акта проверки, не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         Таким образом, самостоятельное оспаривание действий без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, является неправомерным; исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально правового требования, а не путем оспаривания действий сетевой организации.

Т.е. доводы Истца, изложенные в  исковом заявлении, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, поскольку правовая позиция Истца основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

 Иные доводы Истца, третьих лиц,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

 Довод Истца на значение для настоящего дела выводов судов по делу № А41-4708/2022, а46-15758/2018 о том, что «судами не дана оценка возражениям абонента в части опломбирования объектов», отклоняется судом, поскольку правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

           Руководствуясь статьями 41, 65, 109, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Возвратить  ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме  70 000 рублей, уплаченные по представленному платежному поручению № 245304113764 от  13.11.2023.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                               Н.А. Поморцева