ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-6012/2022

14.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2024 по делу № А15-6012/2022, принятое по заявлению кредитора ООО «СпецСнаб71» (ОГРН 1146230003127, ИНН 6230085345) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Инвест» (ИНН 7703367206, ОГРН 1037703003690), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» - Мельниковой А.А. (доверенность от 05.06.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» - Ярыгина А.В. (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Инвест» как отсутствующего должника в связи с наличием у него непогашенной задолженности в размере 56 118 380 руб.

ООО «Агро-Инвест» просило производство по заявлению прекратить в связи с тем, что задолженность возникла из корпоративных отношений.

Обществом представлены ходатайства о переходе к рассмотрению заявления о признании ООО «Агро-Инвест» несостоятельным банкротом в порядке общего производства и о передаче дела по подсудности другого Арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023 ходатайство ООО «СпецСнаб71» о переходе к рассмотрению заявления о признании несостоятельным банкротом в порядке общего производства удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ООО «СпецСнаб71» о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд отказано. Во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения отказано. Производство по делу по заявлению ООО «СпецСнаб71» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Инвест» прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А15-6012/2022 в части отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о возможности включения заявленного требования общества в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, как аффилированного с должником лица, правильно применить нормы материального права.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2024 по делу № А15-6012/2022 заявление ООО «СпецСнаб71» признано обоснованным и в отношении ООО «Агро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев (до 20.06.2024). Суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (142281, 

<

...>/2) временным управляющим ООО «Агро-Инвест» и установил ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Требования ООО «СпецСнаб71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 56 118 380 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агро-Инвест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной корпоративным характером требований, наличием оснований для субординации требований, неправомерностью утверждения кандидатуры временного управляющего.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СпецСнаб71» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2024 по делу № А15-6012/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу № А41-83177/2016 признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств со счетов ЗАО «Жуковка******» в пользу ООО «Агро-Инвест» в период с 17.01.2014 по 19.11.2015 на общую сумму 56 118 380 рублей, применены последствия недействительности сделок. С ООО «Агро-Инвест» в конкурсную массу ЗАО «Жуковка*****» взыскано 56 118 380 руб., 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанные перечисления признаны недействительными на основании пункта 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-83177/2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ЗАО «Жуковка******» на ООО «СпецСнаб71» в части требований к ООО «Агро-Инвест» на сумму 56 118 380 руб. взысканной на основании определения от 05.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 о признании сделки недействительной по делу № А41-83177/2016 установлено, что ЗАО «Жуковка*****» и ООО «Агро-Инвест» аффилированы, так как конечным бенефициаром обоих лиц является ФИО4 Установлено также, что ФИО4 до 03.02.2017 являлась владельцем 1/2 доли уставного капитала ЗАО «Жуковка *****», единственным участником ООО УК «Ин-ИнвестГруп», которое, в свою очередь является участником ООО «Агро-Инвест» с долей участия в 99,3%., и что указанный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с методологическим подходом субординации требований кредиторов, изложенном в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) для субординации требования необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник находился в состоянии имущественного кризиса; необходимо доказать, что платежи имели признаки компенсационного финансирования; одной лишь аффилированности кредитора и должника недостаточно для субординации требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4) и пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отмечено, что аффилированные с должником кредиторы, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не лишены права на подачу в суд заявления о банкротстве должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

При этом одной лишь аффилированности кредитора и должника недостаточно для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника или для субординации такого требования.

В рассматриваемом случае, довод о корпоративном характере требования проверен судом кассационной инстанции и отклонен. При этом новых доказательств корпоративного характера отношений в материалы дела не представлено.

В свою очередь, требование ООО «СпецСнаб71» основано на реституции - возврате в пользу ООО «СпецСнаб71» платежей, признанных недействительными. Фактически указанная сделка была направлена на вывод наиболее ликвидных активов должника (денежных средств) в период наличия признаков неплатежеспособности ЗАО «Жуковка******» с целью недопущения обращения взыскания кредиторов на указанное имущество (вред кредиторам), что установлено Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу № А41-83177/2016.

На основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, понижение в очереди происходит за умышленное совершение указанных сделок со стороны контрагента и, как следствие, нарушение прав других кредиторов.

В данном случае, требование ООО «СпецСнаб71» - правопреемника ЗАО «Жуковка*****» - является требованием, по своему существу восстанавливающим имущественные права кредиторов ЗАО «Жуковка*****», не имеющих вины в совершении признанной недействительной сделки. Переход права требования от ЗАО «Жуковка*****» к ООО «СпецСнаб71» в порядке правопреемства (на основании договора цессии) существа и правовой природы требования не изменяет.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется.

Как отмечено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2020 по делу № 305-ЭС19-15240(2) очередность удовлетворения реституционного требования должника, в рамках дела о банкротстве которого признаны недействительными сделки, заявленного в деле о банкротстве ответчика по общему правилу, не подлежит изменению. Иное означало бы переложение ответственности на кредиторов ответчика (в данном случае Общества), пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Ссылка ООО «Агро-Инвест» об отсутствии экономической целесообразности и реальности отношений не имеет правого значения, поскольку требование ООО «СпецСнаб71» основано на реституции - возврате платежей, признанных недействительными.

Кроме того, доказательств характера компенсационного финансирования у совершенных платежей в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ООО «Агро-Инвест» определение 05.10.2020 по делу № А41-83177/2016 не содержит выводов о том, что спорные платежи в пользу должника осуществлены ЗАО «Жуковка*****» в целях компенсационного финансирования ООО «Агро-Инвест». В названном деле суд пришел к выводу, что платежи в пользу ООО «Агро-Инвест» произведены ЗАО «Жуковка*****» с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, заявление ООО «СпецСнаб71» о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Исходя из статьи 65 Закона о банкротстве для осуществления процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

ООО «СпецСнаб71» предложило утвердить арбитражного управляющего ФИО3, члена СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус». Представленная кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим. ФИО3 дал согласие на утверждение в качестве временного управляющего по настоящему делу, против указанной кандидатуры возражения не поступили.

В связи с чем, рассмотрев представленные сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 суд первой инстанции верно заключил об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих его утверждению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2024 по делу № А15-6012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов