АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9679/2021 

Дата принятия решения – 25 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 820  429,868 руб. долга, 141 021,49 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.04.2021г., 

от ответчика -  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 2 820  429,868 руб. долга, 141 021,49 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ  по договору подряда П/П №РК-ДП-18-20 от 14.01.2020г.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие задолженности перед истцом,  ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявил отказ от иска в части взыскания 2 820 429,86 руб. долга, в связи с его оплатой ответчиком, в части неустойки требования поддержал, возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма неустойки уже ограничена условиями договора и не может превышать 5%.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части основного долга не противоречит закону, суд прекращает производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом  (далее – подрядчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) был заключен договор подряда П/П №РК-ДП-18-20 от 14.01.2020г., по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству сетей ЭО, ЭМ на объекте: Оптово-распределительный центр «Елабуга», расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Большекачкинское сельское поселение, ООО АФ «Елабуга».  

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 4 028 912,40, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 26-59). Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет осуществляется по истечении 30 дней с момента подписания документации по договору. 

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ исполнил частично,  претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

На момент рассмотрения спора по существу долг ответчика перед истцом погашен, в силу чего истец отказался от его взыскания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 141 021 руб. 49 коп. за период с 29.12.2020 по 23.04.2021г. 

В соответствии с п. 26.2.1 договора подряда, в случае если генподрядчик нарушил условия расчета, оговоренные в п.4.2 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности  неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. 

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

Кроме того, суд учитывает, что сумма неустойки уже ограничена условиями договора не более 5%.

При этом, доводы ответчика, что истцом при расчете неустойки не был учтен акт зачета взаимных требований на сумму 115 209,44 руб., судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, истец начисляет неустойку за период с 29.12.2020 по 23.04.2021 на сумму долга 2 820 429,86 руб., ограничиваясь 5%, предусмотренных договором.

Ответчиком в материалы дела представлен  акт зачета взаимных требований №1435 от 22.07.2021 на сумму 115 209,94 руб., подписанный сторонами.

Таким образом, зачет требований между сторонами на сумму 115 209,94 руб. был произведен после обращения истца с иском в суд, и, соответственно, при расчете неустойки по состоянию на 23.04.2021 учитываться не должен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку оплата долга была после обращения истца с иском в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества", г. Казань от иска в части 2 820 429 руб. 86 коп. долга, принять. Производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  141 021 руб. 49 коп. неустойки, 37 807 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко