Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34492/2020

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 103, корп. 3, лит. В, пом. 311, оф. 2, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, 1-й Микрорайон, д. 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии 

- от истца: ФИО2, дов. от 16.11.2022

ФИО3, дов. от 23.07.2019

- от ответчика: ФИО4, дов. от 22.11.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, Заказчик, ответчик) о взыскании 16 155 805,68 руб. задолженности, 1 606 156,35 руб. неустойки по контракту от 19.12.2016 №ОК-100/16МП (далее – Контракт). 

Администрация подала встречный иск о взыскании с Общества 11 363 400 руб. неотработанного аванса и 41 543 643,45 руб. неустойки. 

Решением от 14.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 решение от 14.11.2021 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2022 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании Общество поддержало требования первоначального иска в полном объеме, а представитель Администрации возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-38114/2019 Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В ходе процедуры банкротства в отношении Общества было установлено, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.12.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по выполнению комплекса проектных и изыскательских работ по объекту: «Водопроводная очистная станция ВОС 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. им. Свердлова» и выполнению комплекса проектных и изыскательских работ по объекту: «Водопроводная очистная станция ВОС 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. им. Свердлова» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), графиком выполнения работ (приложением № 2 к Контракту), расчетом цены Контракта (приложением № 3 к Контракту), и сдать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

Работы по Контракту осуществляются поэтапно, результатами работ по этапам Контракта являются: 

- по 1 этапу – отчеты о выполненных изыскательских работах, 

- по 2 этапу – тома проектно-сметной документации (стадия П+РД). 

Срок выполнения работ по Контракту составляет 300 дней с даты его заключения, но не позднее 14.10.2017 (пункты 2.1, 2.2.4 Контракта). 

Стоимость работ по Контракту составляет 37 878 000 руб. (пункт 3.1). Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по Контракту (пункт 3.4). 

В силу пункта 5.2 Контракта заказчик осуществляет приемку работ, выполненных подрядчиком, включая проведение экспертизы результатов исполнения Контракта в части их соответствия условиям Контракта; заказчик для подготовки экспертной оценки выполненных работ и экспертного заключения вправе привлекать эксперта, экспертную организацию. 

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик устраняет за свой счет замечания государственной экспертизы по проектно-сметной документации и осуществляет повторную государственную экспертизу за свой счет (пункт 5.10 Контракта). 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.02.2017 № 1 к Контракту стороны договорились приостановить выполнение работ по Контракту с 31.01.2017 до предоставления заказчиком утвержденных и согласованных градостроительных планов земельных участков, на которых размещены объекты капитального строительства. 

После принятия решения о возобновлении производства работ по Контракту стороны обязались заключить дополнительное соглашение, устанавливающее условия возобновления работ по Контракту (пункт 2). 

Впоследствии стороны согласовали порядок расторжения Контракта с момента выполнения ими условий Соглашения. Согласно пункту 2 Соглашения заказчик не позднее 45 дней с момента его подписания обязался передать в экспертное учреждение или экспертную организацию результат фактически выполненных подрядчиком работ, а именно: комплекс проектных и изыскательских работ по объекту «Водопроводная очистная станция ВОС 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. им. Свердлова» и комплекс проектных и изыскательских работ по объекту «Водопроводная очистная станция ВОС 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. им. Свердлова» с целью определения стоимости выполненных объемов работ, определения их потребительской ценности для заказчика и получения экспертного заключения. 

В силу пункта 3 Соглашения взаиморасчеты по выполненным подрядчиком работам производятся в течение 20 (двадцати) дней с момента получения заказчиком экспертного заключения. 

Во исполнение пункта 2 Соглашения Администрация в ноябре и декабре 2018 г. направила результаты фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в Соглашении, в автономную некоммерческую организацию (далее – АНО) «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» для получения экспертного заключения по указанным в Соглашении вопросам. 

По итогам проведения исследований представлены заключения специалиста № АС-ЗС-24-18, АС-ЗС-23-18, АС-ЗС-22-18, АС-ЗС-21-18, АС-ЗС20-18. 

Оплата выполненных по Контракту работ Обществу не поступила. 

По расчету Общества, с учетом уплаченного со стороны Администрации 11 363 400 руб. аванса на выполнение работ по Контракту, задолженность Администрации по оплате выполненных работ составила 16 155 805,68 руб. 

За нарушение срока оплаты, Общество начислило Администрации, предусмотренную пунктом 6.4 Контракту неустойку, размер которой за период с 23.02.2019 по 27.04.2020 составил 1 606 156,35 руб.

Поскольку Администрация оплату по Контракту не произвела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по Контракту осуществлялось в два этапа. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий являлось результатом выполнения проектных работ по второму этапу. 

При этом в силу пункта 5.2 Контракта заказчик осуществляет приемку работ, выполненных подрядчиком, включая проведение экспертизы результатов исполнения Контракта в части их соответствия условиям Контракта; заказчик для подготовки экспертной оценки выполненных работ и экспертного заключения вправе привлекать эксперта, экспертную организацию.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик устраняет за свой счет замечания государственной экспертизы по проектно-сметной документации и осуществляет повторную государственную экспертизу за свой счет (пункт 5.10 Контракта).

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 06.02.2017 № 1 к Контракту, стороны приостановили выполнение работ по Контракту с 31.01.2017 до предоставления заказчиком утвержденных и согласованных градостроительных планов земельных участков. 

Поскольку указанное условие не было выполнено заказчиком, согласованные градостроительные планы земельных участков не были представлены подрядчику, стороны заключили Соглашение, во исполнение которого заказчик направил в экспертную организацию АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» результаты фактически выполненных подрядчиком, указанных в Соглашении.

Как следует из имеющихся в материалах дела заключений специалистов АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», данных по результатам исследования проектной и рабочей документации, от 10.12.2018 № АС-ЗС-20-18, от 14.12.2018 № АС-ЗС-21-18, АС-ЗС-22-18, № АСЗС-23-18, а также из заключения специалиста от 21.01.2019 № АС-ЗС-24-18, данного по итогам определения стоимости завершения проектно-изыскательских работ по Контракту, результаты работ по Контракту имеют для заказчика потребительскую ценность; инженерные изыскания выполнены в полном объеме; разработанная документация содержит разделы с основными проектными решениями, необходимыми для реконструкции объекта; качество результатов инженерных изысканий, разработанных разделов и подразделов проектной и рабочей документации подтверждено заключением специалистов от 10.12.2018 № АС-ЗС-20-18; стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Контракту составила 27 519 205,68 руб.; использование томов проектно-изыскательской документации для достижения результата, предусмотренного Контрактом, возможно; тома проектно-изыскательской документации, разработанные по Контракту, соответствуют требованиям нормативных документов, указанным в техническом задании к Контракту (приложении № 1).

Учитывая данные обстоятельства, доводы Администрации об отсутствии у заказчика обязанности оплатить работы, поскольку подрядчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы, признаны судом необоснованными.

В рассматриваемом случае, со стороны заказчика имеет место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку подрядчик, сохраняя желание предоставить свою часть исполнения по Контракту после предоставления ему согласованных градостроительных планов земельных участков, не имел к этому возможности, поскольку заказчик не совершал определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения подрядчика. В такой ситуации неисполнение обязательства Общества не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно экспертным заключениям, стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Контракту, составила 27 519 205,68 руб., а, следовательно, с учетом авансового платежа 11 363 400 руб., задолженность Администрации по оплате выполненных работ составляет 16 155 805,68 руб.

 Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Общества о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Администрацией обязанности по оплате выполненных работ в размере 16 155 805,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Материалами дела подтверждается нарушение Администрацией обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 23.02.2019 по 27.04.2020 составил 1 606 156,35 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями Контракта.

При этом, суд принимает во внимание, что срок оплаты фактически выполненных подрядчиком работ наступил с момента, когда Администрация сообщила Обществу стоимость фактически выполненных работ по Контракту, определенной экспертами, т.е. с 22.02.2019, в связи с чем, вопреки доводам Администрации, истец правильно определил период для начисления неустойки (с 23.02.2019 по 27.04.2020 (дата обращения с иском в суд.)).

На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на Администрацию расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» 16 155 805,68 руб. задолженности по контракту от 19.12.2016 №ОК-100/16МП; 1 606 156,35 руб. неустойки за период с 23.02.2019 по 27.04.2020; 117 810 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.