АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70439/2020

Дело № А65-12679/2020

г. Казань

25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОСФОР»  

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 (мотивированное решение от 18.08.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу №А65-12679/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (далее – ООО «БОСФОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – ООО «ЛИДЕР», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи оборудования от 16.07.2018 в сумме 760 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 (мотивированное решение от 18.08.2020), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в иске ООО «БОСФОР» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «БОСФОР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в поставленном оборудовании недостатки не могли быть обнаружены им при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе монтажа и испытания. Также истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, между ООО «БОСФОР» (покупатель) и ООО «ЛИДЕР» (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования от 16.07.2018, по условиям которого продавец обязуется передать оборудование – установку ОГШ для разделения белка и крахмала при переработке гороха, 1 штука (далее – оборудование) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и иные платежи по договору в порядке и сроки, указанные в договоре.

Цена оборудования составляет 760 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора качество оборудования подтверждается паспортами с гарантией, выданными в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 3.3 договора гарантийный срок на оборудование составляет 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик передал истцу оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.08.2018 № 213 и не оспаривалось сторонами, а истец оплатил переданное оборудование, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2018 № 407 и от 12.09.2018 № 443 на общую сумму 760 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что по результатам выполнения пусконаладочных работ были выявлены неисправности оборудования и его несоответствие требованиям безопасности, которые зафиксированы в дефектном акте от 06.05.2020, в связи с чем 13.05.2020 оборудование возвращено ответчику, а 21.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 6 с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 760 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное оборудование передано ответчиком и получено истцом по универсальному передаточному документу от 28.08.2018 № 213, который подписан сторонами без замечаний в части поставленного товара. В то же время претензия о наличии недостатков в поставленном оборудовании направлена истцом ответчику только 21.05.2020, то есть спустя более 20 месяцев (после истечения гарантийного срока). 

В письме от 05.06.2020 № 132, направленном в ответ на указанную претензию истца, ответчик сообщил, что несмотря на истечение гарантийного срока, по причине заявленных истцом недостатков ответчик произвел осмотр товара и составил акт осмотра и перезапуска установки от 15.05.2020, в котором сделал вывод об отсутствии производственного недостатка в поставленном товаре и наличии эксплуатационного недостатка, возникшего в связи с использованием оборудования по целевому назначению. Учитывая истечение гарантийного срока и отсутствие производственного недостатка в товаре ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования о возврате перечисленных денежных средств в сумме 760 000 руб., а также потребовал от истца вывезти оборудование с территории ответчика. 

Как правильно отметили суды, истцу в подтверждение своих доводов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества следовало представить доказательства, свидетельствующие о фактическом им получении товара, не соответствующего условиям заключенного договора. Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств передачи ответчиком оборудования, не соответствующего условиям договора, а также ненадлежащего качества.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не доказан факт передачи ответчиком оборудования, не соответствующего условиям договора, а также ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей 456, 457, 458, 468, 469, 470, 471, 475, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Довод истца о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства является несостоятельным, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали и суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции подобных нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 (мотивированное решение от 18.08.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А65-12679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья        Э.Т. Сибгатуллин