АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13314/2018

г. Новосибирск

25 июля  2018 года

18 июля  2018 года объявлена резолютивная часть решения

25 июля  2018 года     изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А.,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску    акционерного общества "МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Ботаническая»,  конкурсный управляющий ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская»,

при участии в судебном заседании  представителей:  истца: ФИО3, доверенность от 02.04.2018; ответчика:  ФИО4, доверенность от 20.12.2017 №51/02-1524; третьего  лица ООО Управляющая компания «Октябрьская»: ФИО5, доверенность  №26  от  26.06.2018;  третьего  лица ООО УК «Ботаническая»:  ФИО2, конкурсного   управляющего,

установил:

акционерное общество "МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска  (далее - ответчик) о  признании недействительными решений от 29.12.2014  общего собрания собственников помещений в доме, в котором находятся помещения муниципального специализированного жилого фонда в доме №47Б по ул. ФИО7 в г. Новосибирске, оформленных протоколом б/н от 29.12.2014 (далее – Протокол от 29.12.2014, Протокол).

В качестве правового обоснования приведены статьи  46, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статья 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК «Ботаническая»,  конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

При ознакомлении с материалами дела №А45-734/2018, по иску  общества с ограниченной ответственностью УК «Ботаническая»  к  АО «МСК» о взыскании  задолженности по оплате  работ и услуг по содержанию общего имущества, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, 12.04.2018 представитель АО МСК ознакомился с Протоколом от 29.12.2014. Принятые решения касались интересов собственников нежилых помещений, поскольку плата для собственников жилых помещений установлена Постановлением мэрии города Новосибирска. Оспариваемые решения  являются ничтожными,  подлежат отмене по следующим основаниям. Решение об установлении  тарифов повлекло необоснованное привлечение истца к финансовой  ответственности перед управляющей компанией «Ботаническая» в виде взыскания  1 351 033 руб. 57 коп. задолженности по оплате работ и услуг управляющей компанией «Ботаническая», пени в размере 479984 руб. 05 коп. и государственной пошлины в размере  31 310 руб. (решение по делу №А45-374/2018). Решение общего собрания принято в отсутствие кворума.  Истец не был извещен о созыве и проведении собрания. Инициатор собрания не довел  до сведения АО «МСК» решение общего собрания, итоги голосования, что привело к тому, что истец не знал, не мог знать о наличии такого решения и, соответственно, не мог своевременно оспорить его. Общедоступными сведения не стали. Истец руководствовался тем, что между ним и ООО «УК «Ботаническая» была достигнута договоренность об оплате услуг, исходя из стоимости 25 руб. за 1 кв.м. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, что подтверждается письмом директора ООО «УК «Ботаническая» Н.В. Бартель от 25.02.1016 на имя генерального директора АО «МСК» Гаршина.

Ответчик отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные и  заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С учетом положений норм статьи  181.4 ГК РФ,   истцом пропущен шестимесячный срок на оспаривание решения. Приказом   Минкультуры России от 25.08.2010 №558 утвержден Перечень типовых управленческих  архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (далее  - Перечень). Согласно Перечню, протоколы и иные документы собраний, сходов граждан, присланные для сведения, а также информационные издания, а также информационные листки, сообщения и письма, списки, справочники, сборники – хранятся «до минования надобности», который не может быть менее одного года. Истец обратился за защитой прав по истечение более трех лет со дня принятия спорного решения общего собрания. В администрации отсутствуют документы, связанные с проведением и организацией указанного общего собрания;  установить порядок размещения информации не представляется возможным. Согласно Протоколу, место его хранения – ООО УК «Ботаническая». За период с 2014 г. управляющая компания должна была включать в платежные документы сумму на содержание и ремонт общего имущества в размере, установленном общим собранием. Соответственно,  платежный документ должен быть сформирован управляющей компанией и быть доступным истцу.  Согласно  правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.05.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на  доске объявлений, в  средствах массовой информации,  сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка  в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Участие истца в собрании не могло повлиять на принятые решения. Из пояснений истца следует, что при его отсутствии на общем собрании, явка остальных собственников составляла 59%. Как следует из Протокола от 29.12.2014 за принятие решений проголосовало 100% присутствующих. Таким образом, требования пункта 1 статьи 46 ЖК РФ соблюдены. Постановлением мэрии города Новосибирска от 22.07.2014 №6433 «О плате за содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей, проживающих в муниципальных общежитиях и в жилых помещениях муниципального маневренного фонда» установлен с 01.08.2014 размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей, проживающих в муниципальных общежитиях и в жилых помещениях муниципального маневренного фонда. Администрация, являясь инициатором проведения общего собрания, не определяет тариф на содержание и ремонт общего имущества, поскольку в силу статьи 156 ЖК ОФ, плата устанавливается  в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы определяет управляющая компания на основании экономически обоснованной цены на каждый вид работ, учитывая технико-экономические характеристики дома. Соответственно, управляющая компания включает принятый на общем собрании тариф в платежные документы, подлежащие оплате. Согласно доводам истца,  управляющей компанией плата за содержание и ремонт начислялись не на основании принятого решения,  а на основании договоренности  между ней и АО «МСК». Истцом  не представлены платежные документы, подтверждающие оплату содержания и ремонта по тарифу 25,10 руб. Финансовая ответственность истца возникла на основании неисполнения им обязанности по внесению платы за содержание, а также на основании неприменения принятого  общим собранием  тарифа на содержание и ремонт в размере 106,52 руб.

Третье лицо ООО УК «Ботаническая» письменными пояснениями и в судебном заседании указало на безосновательность иска, поддержало  довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и привело в обоснование своих доводов следующие обстоятельства.

АО «МСК» на протяжении всего спорного периода уклоняется от исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и никогда не оспаривало решения собственников об установлении тарифа оплаты на содержание общего имущества. Оспаривание решений общего собрания собственников помещений явилось следствием взыскания с АО «МСК»  суммы долга по оплате стоимости оказанных услуг и пени в связи с просрочкой платежа. Истцу было известно об оспариваемом решении, не позднее начала 2016 года, поскольку  в 2016 году он вел переговоры   с ООО УК «Ботаническая» об уменьшении тарифа за содержание общего имущества, что подтверждается  перепиской. Истец, являясь потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должен был знать и мог узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей  компанией производится расчет коммунальных услуг.

Третье лицо ООО Управляющая компания «Октябрьская»  письменным отзывом, поддержанным в судебном заседании,  заявило об отсутствии оснований для удовлетворения иска за недоказанностью того, что его голосование могло повлиять на принятое итоговое решение, и указало на состоятельность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обозрев оригинал оспариваемого Протокола, выслушав  объяснения представителей сторон, третьих лиц, конкурсного управляющего ООО УК «Ботаническая»,  арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон и третьих лиц, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела,  ОА «Муниципальная строительная компания» является  собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 70,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:021095:41, и  площадью 518,5 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер 54:35:021095:42.

30.11.2009 общим собранием собственников помещений в общежитии по адресу: 

<

...> принято решение о выборе в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Ботаническое» с 01.01.210.

Решением №1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Ботаническое»  от 27.04.2011 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Ботаническое» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ботаническая» (л.д.78).

Протоколом общего собрания собственников помещений в общежитии по адресу: 

<

...>  от 29.12.2014 утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме в размере 106 руб. 52 коп. за 1 кв.м. в месяц площади помещений.

ООО  «Управляющая компания «Ботаническая» (ОГРН 

<

***>),  в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области к АО «МСК» (ОГРН 

<

***>)  с исковым  заявлением  о взыскании задолженности за период с 13.01.2015 по 31.10.2016 в размере 1 351 033 руб. 57 коп., пени за период с 13.03.2015 по 15.01.2018 в размере 479 984 руб. 05 коп. (дело  №А45-734/2018).

Не вступившим в законную силу решением от 02.04.2018 по делу №А45-734/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Ботаническая».

Истец,  полагая, что  финансовая ответственность наступила в результате  необоснованного  исчисления задолженности  из  стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме в размере 106 руб. 52 коп. за 1 кв.м. в месяц площади помещений, утвержденной оформленным Протоколом от 29.12.2014 решением общим собранием собственников помещений, являющимся, по  его утверждению, ничтожным,  о существовании которого  он узнал из материалов дела №А45-734/2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для его удовлетворения.

Согласно протоколу б/н от 29.12.2014  общим  собранием собственников помещений в доме, в котором находятся помещения муниципального специализированного жилого фонда в доме №47Б по ул. ФИО7 в г. Новосибирске, приняты следующие решения:

Решение              Вопрос 

«ЗА»

«ПРОТИВ»

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»

 

Всего

% от общего числа голосов собст-в

помещений

Всего

% от общего числа голосов собст-в

помещений

Всего

% от общего числа голосов собст-в

помещений

Выбрать председателем собрания собственников помещений представителя Инициатора проведения общего собрания собственников

ФИО6 и наделить его правом подсчета голосов и подписания протокола.

100% (1053 кв.м)

73,45%

-

-

-

-

Утвердить дополнительное соглашение к договору управления с ООО "УК "Ботаническая" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года (Приложение Nsl к настоящему Протоколу),

100% (1053 кв.м)

73,45%

•

-

-

-

Утвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находятся помещения муниципального специализированного жилого фонда №47Б по ул. ДШамшурина, условия выполнения работ и оказания услуг на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года (Приложение №2 к настоящему Протоколу).

100% (1053 кв.м)

73,45%

-

-

¦

-

Утвердить стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находятся помещения муниципального специализированного жилого фонда X^47Б по ул. Д.Шамшурина на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года на общую сумму 1 832 б 13,41 руб., что составляет 106,52 руб. на 1 кв.м в месяц площади помещений (Приложение №2 к настоящему Протоколу).

Плата за содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей, проживающих в муниципальных общежитиях, производится согласно Постановлению мэрии города Новосибирска от 22.07.2014г. №6433 "О плате за содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей, проживающих в муниципальных

100% (1053 кв.м)

73,45%

-

-

-

-

общежитиях и в жилых помещениях муниципального маневренного фонда".

 

 

 

Утвердить место хранения протоколов и решений собственников в ООО «Управляющая компания «Ботаническая» по адресу: 

<

...>.

100% (1053 кв.м)

73,45%

•

-

-

-

Исковые требования о признании недействительными решений, оформленных Протоколом от 29.12.2014, мотивированы  тем, что собрание проведено при нарушении  порядка созыва и проведения собрания, в отсутствие не извещенного истца,  в отсутствие кворума.

Истец не представил доказательства того, что его участие в собрании могло повлиять на решения.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ  решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев, когда  лицо, права которого  нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, или в течение двух лет со дня, когда сведения о  принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Утверждение истца, что о принятых решениях ему стало известно при рассмотрении дела №А45-734/2018,  вызывает сомнение.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.05.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на  доске объявлений, в  средствах массовой информации,  сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка  в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Истец не доказал не получение им соответствующей информации о принятых решениях: не  представил в материалы дела  платежные документы, содержащие сведения о размерах начислений за услуги в период после  принятия решений от 29.12.2014,  которые, как правильно указал ответчик,  должны были включать сумму на содержание и ремонт общего имущества в размере, установленном общим собранием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации  (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 3 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Суд, отклоняя доводы истца   о недоказанности факта доведения до его сведения информации об итогах голосования и о принятых на собрании решениях, а также факта размещения соответствующего сообщения, исходит из того, что  нормы жилищного законодательства в спорный период не содержали положений об обязательном письменном уведомлении каждого собственника о принятых на общем собрании решениях (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).

Заявляя о ничтожности  решений по  основаниям, касающимся нарушения извещения, созыва, проведения собрания и принятия решений, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не  привел должное обоснование неправомерности  установления собранием   спорного размера тарифа, определяющего размер  расходов на содержание общего имущества, документально не опроверг  экономическую обоснованность установленного тарифа,  цены на каждый вид работ, учитывая технико-экономические характеристики дома.

Истец  не опроверг в ходе судебного разбирательства довод   ООО УК «Ботаническая» о ненадлежащем исполнении  АО «МСК» предусмотренной законом обязанности по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества на протяжении ряда лет; не представил платежные документы, подтверждающие произведенные им оплаты в период после принятия оспариваемых решений; не доказал  достигнутую,  по его утверждению,  с управляющей компанией договоренность о применении иного тарифа.

Документально не аргументированные доводы истца лишены доказательственной силы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  оспаривание истцом решений от 29.12.2014 направлено на уклонение от погашения образовавшейся задолженности перед управляющей компанией.

Истцом в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, объективно подтверждающие достоверность его довода о получении информации о принятых решениях из материалов дела №А45-734/2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности на обжалование решений общего собрания собственников помещений, оформленных Протоколом б/н от 29.12.2014.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении истца  соответствует части 3 статьи 46 ЖК РФ.

Поскольку исковое заявление подано ООО "МСК» в арбитражный суд 27.04.2018 (согласно оттиску штампа суда в исковом заявлении), постольку суд полагает возможным  признать  пропущенным шестимесячный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истцом  при обращении в суд 27.04.2018  пропущен шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания собственников помещений в доме, в котором находятся помещения муниципального специализированного жилого фонда в доме №47Б по ул. ФИО7 в г. Новосибирске,   оформленного протоколом от 29.12.2014 Nб/н, о применении которого заявлено ответчиком, исходя из того, что истец, являясь  потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должен был знать и мог узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей  компанией производится расчет коммунальных услуг; истцом не опровергнуты доводы  управляющей компании, что  в 2016 году  велась представленная в материалы дела переписка  между компанией и АО «МСК» по вопросу снижения тарифа, в связи с чем истец  узнал об установленных тарифах оспариваемым решением не позже начала 2016 года,  а также, принимая во внимание, что истец, имея в собственности помещения, должен был и мог знать о наличии у каждого собственника обязанности по содержанию общего имущества объекта недвижимости, а также в целях надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества принять меры к установлению размера стоимости такого содержания и производить оплату расходов по содержанию.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает возможным  отказать в удовлетворении исковых требований АО «МСК».

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                              Г.Л. Амелешина