﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8173/2020

г. Краснодар

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» (ОГРН 1102635007804, ИНН 2635135090) – Смелкина Д.В. (доверенность от 17.10.2020) и Вареникова В.В. (доверенность от  01.06.2021), от ответчика –  администрации города Ставрополя – Шафоростова Д.Ю. (доверенность от 27.01.2021) и Божко О.Н. (доверенность от 27.01.2021); от третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Зафировой А.Б. (доверенность от 26.10.2020); Комитета градостроительства администрации города Ставрополя – Куницына И.Б. (доверенность от 11.09.2020); от заявителя жалобы – Майдибор Надежды Петровны, в отсутствие Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931989, ИНН 2636039215), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу № А63-8173/2020, установил следующее.

ООО «ГлавСтройПроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ставрополя (далее – администрация) и  Комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя (далее – комитет) о взыскании 58 000 528 рублей 81 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Определением от 12.01.2021 суд первой инстанции утвердил заключенное обществом, администрацией и комитетом мировое соглашение и прекратил производство по делу, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с предъявлением истцом требований к ответчикам о взыскании убытков в размере 58 000 528 рублей 81 копейка.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению истец в полном объеме отказывается от заявленных требований к ответчикам по делу № А63-8173/2020.

3. Истец обязуется начать работы по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:011605:1175, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 346, со дня подписания мирового соглашения сторонами истец обязуется выполнить работы по сносу (демонтажу) вышеуказанного незавершенного строительством объекта и освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152 своими силами и за свой счет.

4. Истец обязуется в течение 7 (семи) дней со дня сноса вышеуказанного объекта и освобождения земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152 обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о погашении всех имеющихся ограничений права и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152.

5. Истец, ответчик 1 обязуются в течение 14 (четырнадцати) дней со дня сноса вышеуказанного объекта с кадастровым номером 26:12:011605:1175 и освобождения земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152 обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о снятии объекта незавершенного строительства с кадастрового учета.

6. Ответчик 1 не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня предоставления ответчику 1 документов, подтверждающих снятие объекта незавершенного строительства с кадастрового учета, погашении всех имеющихся ограничений права и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152 обязуется предоставить истцу в аренду земельный участок, равнозначный по стоимости снесенному объекту незавершенного строительства и освобожденному земельному участку с кадастровым номером 26:12:011605:152 земельный участок (отчет № 1388/2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 346 по состоянию на 28.12.2020 и заключение специалиста № 003/2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-д 3 Юго-Западный, 24а по состоянию на 28.12.2020) путем подготовки и направления истцу для подписания проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:012211:139, площадью 9400 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-д 3 Юго-Западный, д. 24а, сроком на 10 лет, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

7. Ответчик 1 гарантирует, что предоставляемый истцу земельный участок с кадастровым номером 26:12:012211:139, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр-д 3 Юго-Западный, д. 24а, свободен от прав и притязаний третьих лиц, на нем отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества, данный земельный участок не обременен правами иных лиц, не является предметом спора в других судебных разбирательствах.

8. Все судебные расходы по данному делу возлагаются на истца.

9. Стороны обязуются не чинить препятствий друг другу при исполнении настоящего мирового соглашения.

10. Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит.

11. Мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Арбитражным судом Ставропольского края и является основанием для внесения записей, указанных в настоящем мировом соглашении, в Единый государственный реестр недвижимости. 

12. В случае, если мировое соглашение не исполняется сторонами в добровольном порядке, оно подлежит исполнению на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

13. Настоящее мировое соглашение составлено в 6 (шести) экземплярах, по одному экземпляру для каждого из лиц, участвующих в деле, и для Арбитражного суда Ставропольского края.

Исследовав заключенное сторонами мировое соглашение и материалы дела, арбитражный суд первой инстанции счел, что мировое соглашение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, способствует примирению сторон и урегулированию спорных правоотношений. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП Майдибор Н.П. (далее – предприниматель) просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается  на следующее. В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения должны касаться существа спора, выход за рамки его предмета недопустим. Предоставление обществу в аренду земельного участка путем подготовки и направления обществу для подписания проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:012211:139 (далее земельный участок № 139) площадью 9400 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-д 3 Юго-Западный, д. 24а, сроком на 10 лет с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», который не являлся предметом спора по данному делу, даже несмотря на заключение между сторонами мирового соглашения, является неправомерным. Суд первой инстанции не учел  требования иска по данному делу. Нормы процессуального права не предоставляют  участникам спора права самостоятельно предоставлять иной земельный участок в части компенсационной меры за «снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:011605:1175, расположенного в г. Ставрополе, на ул. Пирогова, 346, и по освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152», т. к. по мировому соглашению предоставляемый земельный участок № 139 не входил в предмет и в основание искового заявления. Кроме того, условия утвержденного судом мирового соглашения выходят за пределы требований, заявленных истцом, и касаются прав и обязанностей сторон, которые не были предметом спора, чем нарушены нормы  права, регулирующие порядок предоставления   земельного участка № 139 в аренду  сроком на 10 лет с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание». Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Кодекса). При этом судом первой инстанции также не учтены нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения, предоставляющего  первичное  право аренды  земельного участка без проведения аукциона, указывает  на необоснованное лишение  МО г. Ставрополь права на получение максимальной арендной платы за пользование имуществом, которая может быть определена путем аукциона, т.к. в данном районе  средняя арендная плата на аналогичные земельные участки составляет  более 1 млн рублей в год, поэтому  в данном случае существенно ущемляются права и законные интересы МО г. Ставрополь. Утвержденное мировое соглашение приводит к предоставлению без соблюдения предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) процедуры торгов (аукциона) свободных земельных участков, на которые могут быть заявлены права неопределенного круга лиц, в том числе и предпринимателя, к необоснованному предоставлению преференций истцу, по сравнению с иными субъектами хозяйственной деятельности. Предприниматель с 2015 года является активным участником аукционов и заинтересован в приобретении прав на земельные участки в Ставропольском крае. Общество как арендатор спорного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого участка без проведения торгов, тем более, не имеет такого права в отношении первичного приобретения без аукциона указанного в мировом соглашении земельного участка. Не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм Гражданского кодекса, Земельного кодекса, Арбитражного процессуального кодекса вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление  № 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) при применении норм об утверждении мирового соглашения арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – постановление  № 13).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключенное администрацией, комитетом и обществом мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, способствует урегулированию спорных правоотношений, сделаны  без анализа и изложения в судебном акте об утверждении указанного мирового соглашения вопросов о принадлежности передаваемого взамен земельного участка и  предусмотренном действующим законодательством порядке распоряжения земельными участками; о наличии у администрации права предоставить в аренду земельный участок   взамен  участка, переданного в аренду  по результатам аукциона;  наличии у общества исключительного права на приобретение в аренду без проведения торгов (иных публичных процедур) земельного участка сроком на 10 лет с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

Вместе с тем, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно                    от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 4161/03). 

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/2012).

Земельный кодекс устанавливает специальные требования к порядку заключения договоров аренды земельных участков находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Из материалов дела не следует, что общество является лицом, обладающим исключительным правом, которому передаваемый взамен земельный участок,  находящейся в муниципальной собственности, может быть передан в аренду без проведения аукциона.

Суд первой инстанции, утверждая оспариваемое мировое соглашение, не проверил его на соответствие положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц, в том числе заявителя,  имеющего  право участвовать в аукционе на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:012211:139, находящегося в муниципальной собственности.

В отсутствие соответствующих обстоятельств, иных установленных судом законодательных препятствий, приобретение обществом в аренду  участка с кадастровым номером 26:12:012211:139  только лишь на основании достигнутого с администрацией и комитетом соглашения нарушает права и законные интересы предпринимателя на приобретение этого же участка, не основано на требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1, 4 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, приведенные в тексте данного постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, дать  правовую оценку всем доводам участников спора, оценить условия мирового соглашения на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, после чего разрешить вопрос о его утверждении с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу № А63-8173/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        М.Н. Малыхина                        Ю.В. Рыжков