126/2017-7702(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4319/2015

г. Владивосток

01 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Рубановой, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, апелляционное производство № 05АП-789/2017 на определение от 16.12.2016 судьи А.М. Сакуна по делу № А24-4319/2015 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювикам» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 27.09.2002)  

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 21.12.2004) от 29.06.2015 № 13-12/14 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Ювикам» (далее - общество, ООО «Ювикам») судебных  расходов в размере 53 860руб., понесенных ею в связи рассмотрением дела   № А24-4319/2015 по заявлению ООО «Ювикам» о признании частично  недействительным решения инспекции от 29.06.2015 № 13-12/144.  

Определением от 16.12.2016 суд первой инстанции отказал налоговому  органу в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала  его в порядке апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просил обжалуемое  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего органа  определено централизованным характером системы налоговых органов, а  также положением приказа ФНС России от 09.02.2011 № ММВ-7-7/147 «Об  организации работы по представлению интересов налоговых органов в  судах», в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов на  представителя УФНС России по Камчатскому краю (далее - управление) не  обоснован.  

Настаивая на незаконности обжалуемого определения, апеллянт указал,  что в рассматриваемом случае сотрудник управления участвовал в судебном  заседании суда апелляционной инстанции по доверенности,  предоставляющей ему право представлять интересы именно инспекции.  

 Также в обоснование своей позиции инспекция сослалась на то  обстоятельство, что финансирование расходов на содержание центрального  аппарата и территориальных органов ФНС России осуществляется из средств  федерального бюджета, УФНС России по Камчатскому краю, в свою  очередь, является распорядителем бюджетных средств между налоговыми  органами субъекта.  

Налоговый орган своего представителя в суд не направил. 

Общество явку своего представителя в судебное заседание также не  обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, по  тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, сослалось на то,  что факт несения спорных расходов на проезд представителя к месту  проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции именно  инспекцией не доказан. То обстоятельство, что доверенность сотруднику  управления выдана инспекцией, само по себе указанный факт не  подтверждает. Кроме того, инспекция и управление являются  самостоятельными юридическими лицами, и последнее стороной настоящего  спора по существу не являлось, тогда как Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено  распределение судебных расходов только между сторонами по делу.  

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны  надлежащим образом извещены, судебная коллегия, руководствуясь  статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела  документам.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2016 по делу   № А24-4319/2015 по заявлению ООО «Ювикам» о признании частично  недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску- Камчатскому об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 29.06.2015 № 13-12/14 в части доначисления  

суммы неуплаченного НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме  

2 056 659 руб. и начисления пеней по НДС в сумме 461 313,90 руб.,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и  кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении заявленного  требования.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, инспекция  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов,  понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, а именно: в связи с  участием представителя налогового органа (сотрудника управления по  доверенности от инспекции) в судебном заседании суда апелляционной  инстанции.  

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой  инстанции, указал на непредставление доказательств фактического несения  именно инспекцией расходов в отношении сотрудника управления,  участвовавшего в судебном заседании, командировочные расходы которого  были оплачены самим управлением, не являющимся лицом, участвующим в  деле. Суд отметил, что на распределение судебных расходов не влияет то  обстоятельство, что инспекция и управление являются единой  централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о  налогах и сборах.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы,  отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  

подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Так, у инспекции также есть право требовать возмещения понесенных  издержек, как у лица участвующего в деле, не ограниченное в данном  конкретном случае нормами статьей 101, 106, 110 АПК РФ.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 № 14278/08,  судебные расходы подлежит взыскивать с проигравшей стороны.  

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов  предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность  рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и  тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений апелляционной и кассационной инстанций.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным  размером расходов.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного  письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и понесенных  судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Так, заявленные инспекцией к взысканию с общества судебные расходы  в размере 53 860 руб. составили расходы на приобретение авиабилетов на  перелет по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток –  Петропавловск-Камчатский в сумме 24 000 руб., уплату сбора за оформление  авиабилетов в сумме 2 000 руб., оплату проживания представителя  

налогового органа в гостинице «Азимут» г. Владивостока в сумме  

26 160 руб., суточные расходы в сумме 700 руб., а также расходы в связи с  использованием транспортного средства для перевозки пассажиров (такси) в  сумме 1000 руб.  

В обоснование заявленных судебных расходов инспекцией  представлены:  

- приказ о направлении представителя ФИО2 в командировку  от 02.03.2016 № 04-01-06/74к;  

- авансовые отчеты от 18.03.2016 № 22 и от 17.03.2016 № 21,  оформленные на имя заместителя начальника отдела УФНС России по  Камчатскому краю ФИО2;  

- электронный билет от 02.03.2016 № 5552481269418 на имя ФИО2 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток –  Петропавловск-Камчатский, квитанции разных сборов от 02.03.2016 № К95  085832, посадочные талоны;  

- счет на оплату за проживания в гостинице «Азимут» г. Владивосток от  15.03.2016 № 252043 и чек на имя ФИО2 в период с 09.03.2016 по  15.03.2016;  

- заказ-наряд от 15.03.2016 № 44204 на предоставление транспортного  средства для перевозки пассажиров и багажа (услуги такси) по маршруту  

г. Владивосток – аэропорт Кневичи; 

- платежное поручение от 28.03.2016 № 10274;  - акт выполненных работ от 10.03.2016 № 1471;  - счет от 10.03.2016 № 1471;  

- реестр ООО «КАВиЖС» от 02.03.2016; 

- заявка-требование на формирование проезда воздушным транспортом  на имя ФИО2 № 6 сроком действия с 29.02.2016 по 29.03.2016;  

- заявление в УФНС России по Камчатскому краю на выдачу билетов на  проезд в командировку в г. Владивосток.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав  заявленных судебных расходов включены расходы по проезду и проживанию  Кравченко Р.А. в общей сумме 53 860 руб. При этом Кравченко Р.А.  является заместителем начальника правового отдела УФНС России по  Камчатскому краю, о чем свидетельствуют приказ о направлении  

ФИО2 в Пятый арбитражный апелляционный суд от 02.03.2016 

 № 04-01-06/74к. Согласно авансовым отчетам от 17.03.2016 № 21, 18.03.2016   № 22 расходы по проезду и проживанию ФИО2, по оплате суточных  в общей сумме 53 860 руб. понесло Управление ФНС России по Камчатскому  краю.  

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела,  что управление как юридическое лицо к участию в деле не привлечено, его  представитель участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности  от инспекции.  

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ понесенные стороной по делу  судебные расходы, не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего  в деле.  

Более того, с проигравшей стороны могут быть взысканы реально  понесенные другой стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде  расходы.  

Как правильно указал суд первой инстанции на распределение судебных  расходов не влияет и то, что инспекция и управление являются единой  централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о  налогах и сборах, на что ссылается инспекция.  

В силу буквального толкования положений АПК РФ судебные расходы  распределяются только между сторонами по делу, в связи с чем само по себе  участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном  заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего  дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц,  

привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт  оспаривается.  

По изложенным обстоятельствам апелляционным судом также  отклоняется довод инспекции о финансировании как центрального аппарата,  так и территориальных органов ФНС России из одного (федерального)  бюджета.  

Тот факт, что доверенность сотруднику управления выдана инспекцией  не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов  инспекции в части данного представителя понесла именно инспекция,  поскольку из материалов дела следует обратное.  

Доказательств фактического несения ИФНС России по 

г. Петропавловску- Камчатскому расходов в размере 53 860 руб. в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы общества в суде апелляционной  инстанции по настоящему делу, равно как и доказательств последующего  возмещения в пользу УФНС России по Камчатскому краю понесенных  расходов за счет средств инспекции, в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогового органа.  

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно  исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем  доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение  для дела, и применены нормы материального и процессуального права,  подлежащие применению.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2016 по  делу № А24-4319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий В.В. Рубанова 

Судьи Л.А. Бессчасная  

 Е.Л. Сидорович