ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33328/2016

17 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТТОРГБАНК» – ФИО1 по доверенности от 09 ноября 2020 года № 609/ИТБ,

от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью «КреалКом»- не явился, извещён,

акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес холдинг»-

ФИО2- не явился, извещён,

ФИО3- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Фаноптторг»- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «СтримТехно»- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж»- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «ОфисЛоджистик»- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Гронион»- не явился, извещён,

от третьих лиц: 

публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»- не явился, извещён,

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- не явился, извещён,

ФИО4 – не явился, извещён,

ФИО5 - не явился, извещён,

от публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» - ФИО6 по доверенности от 05 мая 2021 года № 555;

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

публичного акционерного общества «Росгосстрах банк»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2021 года о прекращении производства по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах банк»

по иску временной администрации публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТТОРГБАНК» 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «КреалКом», акционерному обществу «Инвестиционный торговый бизнес холдинг», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Фаноптторг», обществу с ограниченной ответственностью «СтримТехно», обществу с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «ОфисЛоджистик», обществу с ограниченной ответственностью «Гронион»

о применении последствий недействительности ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок посредством солидарного взыскания с ответчиков полученного по сделке (сделкам) – 300 000 000 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее – истец, банк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КреалКом», акционерному обществу «Инвестиционный торговый бизнес холдинг», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Фаноптторг», обществу с ограниченной ответственностью «СтримТехно», обществу с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «ОфисЛоджистик», обществу с ограниченной ответственностью «Гронион» о применении последствий недействительности семнадцати ничтожных сделок, а также о признании недействительными как подозрительных названных сделок по предоставлению займа/финансирования акционерному обществу «Инвестиционный торговый бизнес холдинг», ФИО2 и ФИО3 на сумму 300 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок, посредством солидарного взыскания с ответчиков всего полученного по сделке (сделкам) – 300 000 000 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО5 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности подозрительных сделок в виде взыскания с общества акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес холдинг» в пользу банка 300 000 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Росгосстрах банк» (далее - ПАО «РГС Банк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 отменить и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 ходатайство ПАО «РГС Банк» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 производство по апелляционной жалобе ПАО «РГС Банк» прекращено.

ПАО «РГС Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения. По мнению заявителя жалобы, право на обжалование решения по делу возникло у него как кредитора в деле №А56-91308/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика - акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» с даты вынесения судом определения о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ответчика-08.12.2020 (резолютивная часть). Заявитель отмечает, что полный текст определения опубликован только 25.12.2020. Таким образом, обратившись с апелляционной жалобой 15.02.2021, ПАО «РГС Банк» незначительно пропустило месячный срок на обжалование решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «РГС Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку с даты принятия судом по делу № А56-91308/2016 заявления о включении требований ПАО «РГС Банк» в реестр требований кредиторов акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» - 24.09.2020, заявитель был осведомлен о наличие у него права на ознакомление с материалами дела о банкротстве № А56-91308/2016 и имел возможность узнать, что требования истца в размере 300 000 000 рублей основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-33328/16. При этом, заявитель не подтвердил наличие объективных причин, препятствующих обратиться с апелляционной жалобой на указанное решение в установленный законом срок.

Признав причины пропуска срока неуважительными, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 в порядке  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15апреля 2021 года  по делу № А40-33328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.Я. Голобородько 

Н.Н. Кольцова