﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114280/2019

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевич В.И.

при участии:

от заявителя-1: Орлов А.М. по доверенности от 09.04.2020

от заявителя-2: Безверхова С.Л. по доверенности от 17.10.2019

от заявителя-3: Алейник Т.В. по доверенности от 09.11.2020

от заявителя-4: Лебедева А.А. по доверенности от 30.01.2020

от заявителя-5: Семенова Е.С. по доверенности от 11.01.2021

от заявителя-6: Соколовский М.Г. по доверенности от 11.01.2021

от заявителя-7: Ерисова Е.С. по доверенности от 05.04.2021

от заинтересованного лица: Троянов Я.О. по доверенности от 20.04.2021, Тукаев В.А. на основании приказа № 43-к от 20.01.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17068/2020)  УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу А56-114280/2019, принятое 

по заявлению: 1) СПб ГУДП «Путь», 2) АО «Автодор», 3) ОАО «Коломяжское»; 

4) СПб ГУДП «Центр»; 5) СПб ГУДСП «Курортное»; 6) Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга; 7) АО «Автопарк №7 Спецтранс»

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Резник М.Л.; 2) Прокуратура Санкт-Петербург; 3) СПб ГКУ ЦКБ 

об оспаривании решения и предписаний 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь» (ОГРН: 1027804610899, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Майков, д. 9; далее - СПб ГУДП «Путь», заявитель-1), акционерное общество «Автодор» (ОГРН: 1089847040117, адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, 19А; далее - АО «Автодор», заявитель-2), открытое акционерное общество «Коломяжское» (ОГРН: 1097847272500, адрес: 197374, Санкт-Петербург, аллея Липовая, 10, лит. А, корп. 1; далее - ОАО «Коломяжское», заявитель-3), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Центр» (ОГРН: 1037843063708, адрес: 199406, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., 68; далее - СПб ГУДП «Центр», заявитель-4), Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное» (ОГРН: 1027812405972, адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, 3; далее - СПб ГУДСП «Курортное», заявитель-5),  Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (ОГРН: 1099847031570, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, 9, А; далее – Комитет, заявитель-6), акционерное общество «Автопарк №7 Спецтранс» (ОГРН: 1027804175651, адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, 57; далее - АО «Автопарк №7 Спецтранс», заявитель-7) (вместе именуемые – заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 01.11.2019 по делу №1-11-3/78-06-19 и предписаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Резник М.Л. (далее – третье лицо-1), Прокуратура Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810243350, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9; далее – Прокуратура, третье лицо-2), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (ОГРН: 1027809002660, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, 14; далее - СПб ГКУ ЦКБ, третье лицо-3).

Решением 15.06.2020 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС от 01.11.2019 по деду №1-11-3/78-06-19; признал недействительными предписания УФАС от 01.11.2019 по делу №1-11-3/78-06-19, выданные СПб ГУДП «Путь», АО «Автодор», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Автопарк №7 Спецтранс»; взыскал с УФАС в пользу СПб ГУДП «Путь», АО «Автодор», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное», АО «Автопарк №7 Спецтранс» по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил АО «Автодор» 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства достижения соглашения, взаимодействия и (или) согласованных совместных действий всех заявителей. Управление не представлено в материалы дела достаточных убедительных доказательств нарушения Комитетом требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части ограничения конкуренции, в том числе невозможности участия в торгах иных хозяйствующих  субъектов крое заявителей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УФАС просит отменить принятое по делу решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению УФАС, судом первой инстанции неправильно оценены доказательства по   делу, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Определением от 17.12.2020 апелляционный суд приостановил до разрешения судом первой инстанции вопроса о восстановлении утраченных томов дела.

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал тома настоящего дела №№99, 125, 126 и 202 невозможными к восстановлению, в связи с чем апелляционный суд определением от 03.03.2021 назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 20.04.2021.

В судебное заседание 20.04.2021 явились представители УФАС и заявителей. Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Стороны не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрению апелляционной жалобы УФАС по существу в назначенном судебном заседании. Третьи лица также не высказали возражений против возобновления производства и рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением от 20.04.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу в связи с отсутствие возражений сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представители заявителей возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы УФАС, у апелляционного суд отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Управлением проанализированы обращения в СМИ по вопросу некачественной уборки снега на дорогах города в зимний период 2018 – 2019 г.г. в Санкт-Петербурге, а также низкой степени экономии бюджетных средств при проведении торгов на комплексную уборку и содержание дорог, проводимых Комитетом; сведения из единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; обращение депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Резника М.Л. (вх. №1949/19) о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителей.

По итогам проверки Управлением вынесено решение от 01.11.2019 по делу №1-11-3/78-06-19, которым в действиях АО «Автопарк №7 Спецтранс», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Центр» признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах; в действиях АО «Автопарк №7 Спецтранс», ОАО «Автодор СПб», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное» признано нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу в границах Санкт-Петербурга путем реализации соглашения через раздел лотов; в действиях Комитета, АО «Автопарк №7 Спецтранс», ОАО «Автодор СПб», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное» признано нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу между участниками рынка, а также к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов; в действиях Комитета признано нарушение требований частей 1, 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ, выразившееся в совершении действий, которые привели к ограничению конкуренции в части создания дополнительных административных барьеров для участников рынка, а также во включении в состав лотов работ (услуг) технологически и функционально не связанных между собой, а также с работами (услугами), выполнение которых являются предметов торгов при проведении аукционов.

На основании решения заявителям выданы предписания об устранении выявленных нарушений, которые оспорены заявителями в судебном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

Управление пришло к выводу о нарушении Комитетом требований частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

В силу указанных норм Закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3 статьи 17 Закона).

При рассмотрении дела Управлением установлено, что Комитетом по благоустройству допущены существенные нарушения законодательства, в части формирования лотов путем объединения функционально и технологически не связанных между собой работ, что привело к созданию административных барьеров для доступа на товарный рынок, и как следствие, к ограничению конкуренции и неэффективному расходованию бюджетных средств.

Данный вывод УФАС сделан на основании следующего:

- в 2016, 2017, 2018 г.г. Комитетом проводились торги в форме открытого аукциона в электронной форме, предметом закупки  которых является выполнение работ по содержанию дорог общего и необщего пользования; предметом заключенных контрактов являются работы по содержанию дорог; уборка и содержание дорог, предусмотренные техническим заданием, а также условиями контрактов, включают в себя не взаимозаменяемые виды работ, которые могут быть функционально и технологически не связаны друг с другом;

- работы, объединенные Комитетом в одну закупку под наименованием «содержание работ» входят в работы, относящиеся к четырем различным классификаторам продукции по видам экономической деятельности; все виды работ регулируются различными техническими регламентами, требуют различных специалистов и техники (работы по уборке автомобильных дорог в летний и зимний периоды);

- Управление не усматривает функциональной или технологической обоснованности объединения в один лот работ: по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог, по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог, по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог;

- разными исполнителями государственных контрактов для выполнения определенных работ, технологически не связанных с другими работами по уборке и содержанию дорог, привлекался один и тот же круг организаций;

- объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам видов работ привело к укрупнению предмета аукциона, в результате чего был ограничен круг лиц, имеющих возможность принять участие в торгах, в связи с чем государственным заказчиком не было достигнуто снижение начальной (максимальной) цены контракта, соответственно, не были достигнуты цели эффективности использования бюджетных средств;

- перечисленные в аукционной документации работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы; указанные барьеры входы на рынок способствовали тому, что участниками торгов выступали заявители, а большое число других компаний вынуждены были получать у них субподряды как у посредников;

- в результате указанных действий Комитета по формированию лота был ограничен доступ хозяйствующих субъектов на рынок, создан безальтернативный порядок осуществления работ по содержанию объектов благоустройства, поскольку последние три года только заявители являются подрядчиками по данному виду работ, и соответственно устранена конкуренция на указанном рынке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственные контракты заключались Комитетом в пределах своей компетенции, на весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренный Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, включая комплексную уборку дорог, работы по вывозу снега, работы по оценке технического состояния, ямочный ремонт. Лоты формировались Комитетом по территориальному принципу на основании принципов эффективности и разумности.

Судом правомерно применены положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Для достижения данной цели Министерством транспорта РФ, как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, издан Приказ от 16.11.2012 № 402, утвердивший Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Данная Классификация распространяется на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, и устанавливает состав и виды работ, выполняемых, в том числе при содержании автомобильных дорог. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, законодатель разделил дорожную деятельность по видам (капитальный ремонт, ремонт, содержание), включив в данные виды работы, функционально и технологически связанные между собой. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что поскольку порядок формирования лотов законодательно не определен, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком. Последний наделен правом самостоятельно выделять лоты по группам, классам, видам и иным единицам, выставлять предмет торгов единым лотом, а также определять его содержание.

Когда в лоте объединены разные товары, работы или услуги, наличие функциональной и технологической связи определяется общей сферой применения товаров, их целевым назначением, достижением единой цели, в том числе необходимости выполнения работ как единого комплекса, в качестве единой технологической цепочки, направленности на предотвращение получения ненадлежащего результата комплекса работ.

Согласно статье 31 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009) основная задача законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, состоит в том, чтобы не столько обеспечить максимально широкий круг участников размещения заказов, сколько выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений.

При формировании предмета аукциона Заказчик обязан руководствоваться не только обеспечением расширения круга участников закупки, но и целесообразностью укрупнения или разделения лотов в целях реализации принципа ответственности за результативность обеспечения государственных нужд и эффективности осуществления закупки. 

Автомобильные дороги Санкт-Петербурга являются транспортными объектами, активно используемыми всеми жителями и гостями города, и от качества организации и выполнения работ по их содержанию зависит транспортная стабильность и безопасность функционирования мегаполиса. Комитет как орган, осуществляющий государственное управление и проводящий государственную политику в данной сфере, должен руководствоваться в первую очередь данным фактом, в том числе и при проведении конкурсных процедур. Целью должно быть не обеспечение максимального количества участников рынка, а обеспечение безопасности жизни и здоровья, повышения комфорта жизнедеятельности горожан. 

Реализация позиции Федеральной антимонопольной службы в части дробления лотов на отдельные работы приведет к снижению контроля, возникновению риска ненадлежащего выполнения работ по содержанию дорог, угрозе жизни и здоровью граждан и как следствие социальной напряженности. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный подход приведет к созданию в Санкт-Петербурге условий при которых ответственность за обеспечение требуемого единого комплекса показателей технико-эксплуатационного состояния автомобильных дорог будет фактически разделена между несколькими производителями работ, что, в случае возникновения каких-либо аварийных ситуаций, приведет к снижению оперативности устранения их последствий, нестабильности функционирования автомобильных дорог и увеличению случаев судебных разбирательств.

Согласно ответу Минтранса РФ на запрос Комитета от 12.11.2019 № 01-10-10413/19-0-0, работы по содержанию могут по решению Заказчика рассматриваться как технологически и функционально связанных, а работы по оценке технического состояния могут быть предметом государственного контракта. Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, и организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автомобильных дорогах. Правовая позиция Комитет в указанной части соответствует позиции профильного ведомства.

Судом первой инстанции оценена и правомерно признана необоснованной позиция УФАС, изложенная в оспариваемом решении  о том, что Комитетом неверно указан код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности и на наличие иных кодов ОКПД по ряду видов деятельности, что подтверждает незаконное объединение работ в один лот. 

В соответствии с требованиями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» при формировании плана закупок и плана-графика указывается код конечного каталожного наименования из справочника конечных каталожных наименований, при его отсутствии - код подкатегории ОКПД2 ОК 034-2014 (9 знаков).

Категория 42.11.20.000, которая была применена Комитетом, относится к виду ОКПД2 42.11.20 «Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе улично-дорожной сети, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов».

Данная группировка включает:

- строительные работы по устройству дорожных покрытий автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети, прочих автомобильных и пешеходных дорог и открытых автомобильных стоянок;

- строительные работы по устройству или восстановлению дорожных покрытий автостоянок из асфальта, бетона и т.п.;

- строительные работы по строительству пешеходных дорожек, тротуаров, устройств управления движением автотранспорта, велосипедных дорожек и т.п.;

- работы по установке дорожных ограждений, бордюров на разделительной полосе, дорожных знаков и т.п.;

- услуги по разработке и техническому обслуживанию дорожных маршрутов и установке указателей;	

- работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог:

- строительные работы по устройству взлетно-посадочных полос аэродромов, включая рулежные дорожки и перроны для летательных аппаратов;

- работы по разметке дорожных покрытий, автомобильных стоянок и аналогичных поверхностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Комитета о том, что работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов включают в себя работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Правомерность применения данного ОКПД подтверждается Письмами Минэкономразвития России от 23.12.2016 N Д28и-3534, от 11.07.2016 N Д28и-1752, от 09.12.2016 N Д28и-3363, N Д28и-3373, от 12.07.2016 N Д28и-1882.

Действующее законодательство о закупках не содержит требований либо порядка отнесения заказчиком предмета закупки к тому или иному коду ОКПД.

Выбор кода ОКПД осуществляется заказчиком исходя из целей осуществления закупки, определенных соответствующей государственной программой и/или полномочий Заказчика, а также непосредственного содержания объекта закупки (функциональных, технических и качественных характеристик).

Комитет в обоснование требований пояснил, что использование таких кодов 0КПД2 как 81.29.12 « Услуги по подметанию и уборке снега», 81.20.19.190 « Услуги по техническим испытаниям и анализу прочие, не включенные в другие группировки» или 81.29.19.000 «Услуги по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки» в целях осуществления рассматриваемых закупок, при наличии кода полностью отвечающего предмету закупки, недопустимо, так как услуги по уборке снега являются лишь одним из многочисленных видов работ, входящих в технологическую цепочку содержания дорог, код услуги по чистке и уборке прочие не может использоваться для целей содержания автомобильных дорог, так как требования к содержанию автомобильных дорог устанавливаются специальными правовыми актами РФ и соответственно входят в код 42.11.20.000, работы по техническим испытаниям по коду 71.20.19.190 не входят в предмет контракта на содержание дорог. 

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Комитета об  ошибочности вывода УФАС о том, что выполнения работ по содержанию дорог в зависимости от вида работ и сезона летний/зимний требуется различная техника, сотрудники и расходные материалы, а также о возможности разделения по видам работ на два сезона, на основании следующего.

Комитетом утверждены два документа - Технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, утвержденный распоряжением Комитета от 16.05.2018 № 135-р, и Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета от 10.05.2018 № 131-р. Данное разделение не подтверждает отсутствие технологической и функциональной связи, но лишь устанавливает доступность и прозрачность порядка проведения работ. При этом при анализе данных технологических регламентов прослеживается связь выполняемых работ, так как большинство работ, связанных с устранением дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, входящих в состав технологического регламента по содержанию, требуют как до и после их проведения выполнения работ по уборке (очистке) мест их производства. При этом работы по уборке, локально выполняемые при устранении дефектов в рамках содержания автомобильных дорог, аналогичных работам по уборке, повсеместно выполняемым на сети автомобильных дорог города в соответствии с требованиями технологического регламента производства работ по комплексной уборке. 

Как пояснили представители заявителей в судебном заседании, механизированная уборка автомобильных дорог, как в летний, так и в зимний периоды осуществляется многофункциональной коммунальной техникой.  Многофункциональная коммунальная техника предназначена для всесезонного использования, она оснащена съемным специализированным оборудованием для выполнения работ по уборке дорог как в зимний, так и в летний период. 

В соответствии с пунктом 1.4.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 06.10.2016 № 875, агротехнический период устанавливается с 16 апреля по 15 октября, но в зависимости от погодных условий указанный период сокращается или продлевается распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Решение о сокращении или продлении агротехнического периода принимается Комитетом в зависимости от погодных условий. Так, летние виды работ по комплексной уборке (работы водой) выполняются при устойчивой температуре наружного воздуха +5 С.

Таким образом, при разделении государственных контрактов на зимний и летний периоды невозможно будет четко определить даты их заключения с учетом необходимости проведения конкурсных процедур в рамках Закона 44-ФЗ. При этом по условиям контрактов, оплата выполненных работ производится в месяце, следующем за отчетным, то есть по факту выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные работы взаимосвязаны как используемой техникой, так и технологическими операциями, направленными на их качественное и оперативное выполнение.

По результатам анализа территориального деления между административными районами Санкт-Петербурга закупок, проводимых Комитетом при проведении торгов на содержание дорог общего и необщего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, Управлением установлено, что Комитетом искусственно укрупнен ряд закупок, в которых были объединены по несколько административно-территориальных районов города, что увеличило суммы обеспечения заявок и контрактов; создало дополнительный административный барьер для доступа на товарный рынок.

Данный вывод сделан на основании следующего:

- на территории Санкт-Петербурга в период с 2016 по 2018 год при наличии 18 административно-территориальных районов города ежегодно проходило 13 аукционов в электронной форме на выполнение работ по комплексной уборке и содержанию дорог общего и необщего пользования регионального значения;

- анализ аукционов показал, что ДСП, как правило, выполняют данные работы на территории определенных географических частей.

Суд первой инстанции оценил указанную правовую позицию антимонопольного органа и правомерно признал ее несостоятельной.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию Комитета о том, что объединение Комитетом районов в один лот выполнено не по причине осведомленности о лице, которое будет исполнять контракт, а по причине понимания нюансов технологических процессов, которые имеют место, к примеру, в пригородных районах и в районах плотной исторической застройки. 

Так, Курортный, Кронштадтский, Петродворцовый районы Санкт-Петербурга объединены Комитетом в одну процедуру из-за географического расположения трех районов и связи между собой комплексом защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, в который входит 11 каменно-земляных дамб, 6 водопропускных сооружений, 2 судопропускных сооружения, автомагистраль с 2 развязками и 7 мостами, а также автомобильный тоннель, относящиеся к федеральной собственности.

Комитет может оценить, как должна перемещаться техника между районами города, т.к. осведомлен о географическом местоположении районов в Санкт-Петербурге, а также местоположение автомобильных дорог, включая осведомленность о группах и категориях дорог. Так же Комитетом принято во внимание наличие в определенных районах Санкт-Петербурга пунктов утилизации снега для обеспечения оперативности выполнения работ по вывозу снега.

Таким образом, согласно позиции Комитета, объединение процедур происходит не только по принципу наличия или отсутствия мест утилизации снега, и дорожное предприятие вправе использовать пункты ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», расположенные в других районах города, что предусмотрено условиями государственных контрактов, но и климатическими и географическими особенностями районов, что влияет на технологию процесса содержания дорог.	

Согласно статье 4 Закона №135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставками, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением в материалы дела не представлено достаточных, бесспорных доказательств нарушения Комитетом требований Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции, в том числе, доказательств невозможности участия в торгах иных хозяйствующих субъектов (кроме заявителей). Судом первой инстанции кроме того правомерно учтено отсутствие  жалоб в Управление на спорные действия Комитета от хозяйствующих субъектов, которые не смогли участвовать в спорных конкурсных процедурах.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях Комитета нарушения требований частей 1, 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях Акционерного общества «Автопарк №7 Спецтранс», Открытого акционерного общества «Коломяжское», СПб ГУДП «Центр» нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентом соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах на основании следующего:

- анализ торгов на заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог включенных в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2016 – 2018 годах показал, что ряд торгов пошли в отсутствии конкуренции при участии подконтрольных одному лицу хозяйствующих субъектов, анализ заявок участников и аукционной документации показал, что заявки участников создавались одними лицами, в одно время, имели одинаковые ошибки и стилистику, все торги проходили при минимальном снижении начальной цены торгов, а также при наличии ограниченного круга участников торгов

- в ходе изучения заявок участников в аукционах на выполнение работ по содержанию дорог Санкт-Петербурга, установлено, что все первые части заявок созданы одним пользователем – Александра (организация – Krokoz), в ряде первых частей заявок имеются совпадения вплоть до даты создания документов и времени последнего вывода на печать;

- в результате анализа заявок, поданных в 2017 году, установлено, что первые части заявок участников в каждом из аукционов идентичны по содержанию друг другу (Таблица материалов) в части товарного знака товаров и имеют одинаковые ошибки в части указания товаров, не предусмотренных заказчиком в аукционной документации и указанных иным шрифтом, нежели шрифт остальной заявки;

- из содержания второй части заявок следует, что прилагаемой  Таблице указаны товары, используемые при выполнении работ по содержанию дорог Василеостровского, Петроградского районов, с учетом того, что предметом аукциона являлось выполнение работ по содержанию дорог Фрунзенского района, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2019 году;

- при наличии 6 заинтересованных в участии в торгах на заключение государственных контрактов на содержание и уборку дорог в Санкт-Петербурге хозяйствующих субъектов, в 38 из 39 аукционов участвовало не более 2 организаций при минимальном снижении начальной максимальной цены контракта; ценовые предложения совпадали.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что схожесть первых частей заявок участников не может свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения. 

Первые части заявки (таблицы материалов) содержат стандартную информацию из технического задания и не являются критериями оценки участников торгов. 

В соответствии с разделом 3 документации об электронном аукционе, в техническом задании перечисляются детали, оборудование и материалы, которые используются при проведении работ по контракту. Также, Заказчиком к конкурсной документации прилагалась Смета, в которой были предусмотрены указанные материалы. Более того, добавление иных материалов не является нарушением при заполнении заявки.

Согласно пояснения участников процесса, факт совпадения некоторых пунктов первых частей заявок АО «Автопарк №7 Спецтранс», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Центр», а также факт создания указанных заявок одним пользователем объясняется тем, что в период 2016-2019 годов Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг партнер» в лице Генерального директора Моисеева А.А. оказывало заявителю консультационные услуги по организации участия в аукционах. В частности, между заявителем и          ООО «Консалтинг партнер» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2015 №9/д, по итогам которого Моисеев А.А. осуществлял помощь в подготовке первых частей заявок для участия в аукционах.

При этом, Моисеев А.А. осуществлял подготовку первых частей заявок СПб ГУДП «Центр» для участия в тех же аукционах. 

Согласно объяснениям Моисеева А.А., представленных суду первой инстанции, он в период с 2009 года по 2019 год регулярно от имени ООО «Консалтинг Партнер» оказывал услуги различным участникам закупок и готовил проекты заявок. Создание проектов заявок требует специальных познаний, в связи с чем, участники торгов заинтересованы в приобретении проектов заявок, подготовленным специалистом; спорные заявки изготовлены Моисеевым А.А. АО «Автопарк №7 Спецтранс», а затем предложены другим организациям, принимающим участие в аналогичных торгах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предложения участников аукциона с минимальным снижением НМЦК на шаг аукциона не свидетельствуют и не являются достаточным доказательством наличия договоренности сторон о поддержании цен на торгах.

В оспариваемом Решении в качестве обоснования достижения АО «Автопарк №7 Спецтранс» и СПб ГУДП «Центр» антиконкурентной договоренности, направленной на поддержание цен на торгах по извещениям № 0172200002516000218, № 0172200002516000228, антимонопольный орган ссылается на то, что при проведении аукционов оба участника торгов подали идентичные ценовые предложения с минимальным снижением НМЦК на 0,5%.

В соответствии с пунктами 6.2.4 и 6.2.5 раздела 6 части 1 закупочной документации по торгам по извещениям № 0172200002516000218, №0172200002516000228 аукцион проводится путем снижения НМЦК на шаг аукциона. Величина снижения НМЦК составляет от 0,5% до 5% НМЦК. Идентичность ценовых предложений участников в торгах по извещениям 0172200002516000218, № 0172200002516000228 обусловлена минимальным шагом аукциона в 0,5% от стоимости НМЦК. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, предложения участников аукциона с минимальным снижением НМЦК на шаг аукциона не являются достаточным доказательством наличия договоренности сторон о поддержании цен на торгах.

Основное отличие аукциона, как вида торгов, является возможность осуществление торга между участниками на последующих стадиях аукциона, соответственно, при подаче первого предложения не целесообразно предлагать наименьшую цену, то есть наихудшие для предпринимателя условия, что не позволит последнему принять дальнейшее участие в торгах при последующем снижении цены.

Представитель СПб ГУДП «Центр» в суде первой и апелляционной инстанций давал пояснения о том, что в связи с разноплановостью работ по контракту, отсутствием заранее определенного итогового объема работ, длительностью исполнения, необходимостью привлечения большого количества единиц техники и людей, заранее достаточно сложно рассчитать точные затраты и предположить прибыль. Так, затраты могут быть существенными и в результате исполнения контракта принести убыток организации в случае, обильности осадков, высокой аварийности, повышения цен на топливо и из-за иных факторов. Соответственно снижение цены более, чем на 0,5 процентов становится экономически не целесообразным для СПб ГУДП «Центр». 

Вывод суда первой инстанции о том, что минимальное снижение цены аукциона не может рассматриваться, как ограничение доступа для других участников торгов, а равно, как поддержание цен на торгах, так как не препятствует иным участникам принять участие в аукционе и выиграть его, предложив более низкую цену, признается апелляционной коллегией обоснованным  и правомерным. Доводов, опровергающих указанный вывод, антимонопольным органом не приведено.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Управления на обнаруженное в ходе проверки Прокуратуры электронное сообщение, направленное с электронной почты natalias@spectrans7.ru в адрес svetlanana@spectrans7.ru, правомерно указав на то, что одно сообщение, вырванное из контекста всей переписки между пользователями natalias@spectrans7.ru (Стринадко Н.) и svetlanan@spectrans7.ru (Нарбут С), не может свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения.

Управление в качестве одного из косвенных доказательств наличия антиконкурентного соглашения указывает на заключение договора № 87 от 26.12.2017 между АО «Автопарк №7 Спецтранс» и СПб ГУДП «Центр» на оказание комплексных услуг по уборке снега с проезжих частей дорог и тротуаров в Василеостровском, Адмиралтейском, Петроградском, Центральном, Московском и Фрунзенском районах Санкт-Петербурга.

Однако наличие данного договора свидетельствует лишь о намерениях сотрудничать с СПб ГУДП «Центр» (Заказчик) в рамках оказания коммерческих услуг по заявкам Заказчика. Вышеуказанным договором не определены объемы работ, не установлен четкий и согласованный график их выполнения. У Заказчика возникают обязательства по оплате только оказанных услуг. В предмете договора перечислены все возможные районы, в которых Исполнитель готов оказывать  услуги Заказчику.

Указанный договор заключен на длительный срок, поскольку ежегодный объем договоров в АО «Автопарк №7 Спецтранс» большой, и учитывая предыдущий опыт сотрудничества с СПБ ГУДП «Центр», у АО «Автопарк №7 Спецтранс» были основания полагать, что данное сотрудничество продолжится, даже если СПБ ГУДП «Центр» не окажется победителем аукционов, данное предприятие продолжит свою коммерческую деятельность, в рамках которой сможет привлекать Компанию для оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что договор № 87 от 26.12.2017 в части его действия в 2018 - 2019 гг. является не более чем соглашением о намерениях, и никоим образом не свидетельствует об антиконкурентном поведении сторон данного договора.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

По смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции незаконное соглашение или картель безусловно должны быть направлены на получение преимуществ для участвующих в таком соглашении. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств создания заявителями препятствий другим участникам аукционов для участия в торгах; не представлено доказательств того, что действия заявителей привели к поддержанию цен на торгах.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив доказательства по делу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях АО «Автопарк №7 Спецтранс», ОАО «Коломяжское», СПБ ГУДП «Центр» нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

УФАС в оспариваемом решении сделан вывод о том, что между АО «Автопарк №7 Спецтранс» и группой лиц в составе ОАО «Автодор СПБ», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное» разделен рынок по содержанию дорог в территориальных границах Санкт-Петербурга, что является нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, на основании следующего:

- ретроспективный анализ проведенных торгов показал, что за последние несколько лет распределение районов между ДСП устойчиво сохранялось; подобное сохранение территориального деления в устойчивых долях между ДСП невозможно при наличии конкурентной борьбы; сохранение указанного территориального деления в границах города на зоны, обслуживаемые хозяйствующими субъектами, возможно только при взаимной консолидации и координации действий участников рынка;

- компании участвовали не только в тех торгах, содержание которых предполагало обслуживание районов, расположенных вблизи автоколонн;

- материалами дела установлено, что по итогам совещаний, проводимых в Комитете, с заявителями осуществлялась уборка иных районов города, в том числе, отделенных от имеющихся автоколонн предприятия в том числе на безвозмездной основе.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Географические границы товарного рынка - это характеристика рыночной среды, которая характеризуется доступностью товаров для конечных потребителей в рамках этой рыночной среды, при этом, конечный потребитель не имеет доступа к товарам, находящимся вне этой рыночной среды.

Определение географических границ товарного рынка - это определение границ территории, на которой покупатели приобретают или могут приобрести товар и не имеют такой возможности за ее пределами.

При определении географических границ учитываются следующие параметры: возможность перемещения спроса между территориями; доступность транспортных средств и размер транспортных расходов; возможность перемещения товара между территориями; наличие ограничений (хотя бы даже санитарного плана на вывоз товара).

Географические границы товарного рынка не совпадают с административно-территориальным делением.

Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке предусмотрены Порядком проведения анализа и оценки состояний конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220. В нарушение указанного Порядка Управление антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ограничилось констатацией, что рассматриваемый товарный рынок ограничен границами районов города Санкт-Петербурга.

Заявители при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций  обоснованно ссылались на то, что обоснованием участия в электронных аукционах только по близлежащим от местонахождения Заявителей районам, является экономически аргументированный вариант для возможной диверсификации портфеля заказов. В связи с территориальной близостью за счет незначительного увеличения пробегов техники, возможно осуществление работ в указанных районах, при отсутствии убытков и выполнением работ в сроки, указанные в государственных контрактах. Обслуживание остальных районов города, требует значительного увеличения затрат в связи со сложной логистикой, дополнительных расходов на аренду баз, и экономически не целесообразно. 

Приоритет районов, в которых находятся участковые автоколонны, связан исключительно с требованиями законодательства к обеспечению безопасности дорожного движения. Так в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения зимней скользкости составляют на улицах категории 1А, 1Б, IB не более 4-х часов с момента окончания снегопада; во время снегопада и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - UI допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 см, на дорогах категории IV - не более 2 см. В условиях непогоды и плотного городского дорожного движения невозможно обеспечить обработку противогололедными материалами и удаление снега, в установленные сроки, не имея в непосредственной близости производственных площадок для техники и складирования противогололедных материалов. 

Таким образом, исследуя целесообразность участия в торговых процедурах по заключению контрактов на комплексную уборку в отдаленных районах, во внимание принимается не наличие снежных свалок и шахт ГУП «Водоканал СПб», а возможность производить уборку в сроки, установленные действующим ГОСТ и Технологическим регламентом.

По условиям государственного контракта, заключенного в частности ОАО «Коломяжское», авансирование работ не производится. Исполнитель обязан предоставлять Заказчику отчетные документы не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, экспертиза выполненных работ производится в течение 10 дней. Только после этого, по казначейской системе производится оплата выполненных работ. Следовательно, оплата работ производится Заказчиком на 26-30 день, следующий за отчетным месяцем. Учитывая значительные финансовые расходы на подготовку и выполнение работ, а также отсутствие авансов субъектам МСП выгоднее переходить на субподряд, при котором объем работ ограничен определенными технологическими операциями, а оплата производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания актов.

При указанных обстоятельствах, довод антимонопольного органа о том, что привлекаемые к работам субподрядчики являются потенциальными конкурентами, а действия ДСП были направлены на поддержание единой стратегии по разделу товарного рынка в границах Санкт-Петербурга, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Таким образом, приоритет Выборгского и Приморского района для выполнения работ по уборке и содержанию улично-дорожной сети для ОАО «Коломяжское» продиктован не только финансовыми причинами, но и ответственным отношением к принятым на себя обязательствам по государственному контракту.

В обоснование заявленных требований СПб ГУДП «Центр» ссылается на следующее.

СПб ГУДП «Центр» является специализированным предприятием, которое занимается деятельность по уборке города более 25 лет. Предприятие обладает необходимой материально-технической базой, в том числе автотранспортными средствами, техникой и оборудованием, которое предназначается для уборки. В материалы дела представлено обоснование участия в тех или иных процедурах в зависимости от района города. Предприятие не участвовало в торгах и не осуществляло работ на основании договоров субподряда в следующих районах - Кировский, Красносельский, Кронштадский, Курортный, Пушкинский, Колпинский и Петродворцовый. Указанное обусловлено экономической нецелесообразностью такого участия, так как для исполнения контрактов (договоров) в этих районах. Предприятие вынуждено нести расходы на проезд техники до места уборки, что является нецелесообразным расходованием денежных средств. Таким образом, выбор лотов обусловлен не каким-либо антиконкурентным соглашением, а особенностями работ, местом нахождения учреждения и иными логистическими принципами.

СПб ГУДП «Центр» является специализированной организацией, которая оказывает услуг и проводит работы по содержанию дорог города Санкт-Петербурга с 1993 года. Уполномоченному органу были представлены доказательства наличия у организации техники, материалов, ресурсов и возможностей для исполнения государственных контрактов. Безусловно, соисполнители привлекаются для выполнения работ, но процент работ, выполняемый соисполнителями, является низким. АО «Автопарк № 7 «Спецтранс» является деловым партнером СПб ГУДП «Центр», привлекается для выполнения контрактов на основании Договоров подряда (субподряда). Цена договора, заключенного между СПб ГУД «Центр» и АО «Автопарк № 7 «Спецтранс» в 2017 году составила 5 340 922 рублей, что составляет менее 10 % от стоимости государственных контрактов. Указанный договор носит рамочный характер, то есть конкретный объем работ определяется сторонами в Спецификациях и (или) Дополнительных соглашениях к договору, то есть соисполнитель привлекается по необходимости. Подобные договоры являются гарантией того, что в случае необходимости СПб ГУДП Центр» сможет обратится к АО «Автопарк № 7 «Спецтранс» с заявкой.

СПб ГУДСП «Курортное» указывает на отсутствие в его действиях нарушений требований пункта 3 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗФ; СПб ГУДСП «Курортное» принимало участие в трех из 38 закупочных процедур, указанных в оспариваемом решении. Данный факт свидетельствует о том, что предприятие не участвовало в закупочных процедурах совместно со всеми обозначенными в решении участниками рынка и не могло находиться с ними в конкурентных отношениях. 

Предприятие не создавало препятствий для свободного допуска конкурентов на рынок данного вида услуг и не заключало с указанными в решении участниками торгов соглашений (устных или письменных) о разделе товарного рынка по территориальному принципу, которые оказали или могли оказать негативное влияние на рынок, а также, на самостоятельность и свободу действий конкурентов.

СПб ГУДСП «Курортное» является коммерческой организацией и юридическим лицом, согласно закону, и Уставу предприятия, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений №2685-рз от 11.11.2016 года, и вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права соответствующие предмету и целям его деятельности и нести обязанности

Закупочные процедуры по извещениям №172200002516000225; 172200002517000252, №172200002518000164, в которых предприятие принимало участие, проводились в отношении выполнения работ на содержание улично-дорожной сети Курортного, Кронштадтского и Петродворцового районов СПб.

Участие СПб ГУДСП «Курортное», как самостоятельного хозяйствующего субъекта, в торгах по указанным выше извещениям обусловлено, прежде всего, уставными целями создания предприятия - осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в СПБ (п. 2.1, 2.2 Устава), а также, территориальным расположением подразделений предприятия (Курортный и Кронштадтский районы СПб); наличием необходимых материально-технических и кадровых ресурсов для выполнения работ, являющихся предметом данных закупок. Прилагаем схему расположения подразделений предприятия к территориям районов города, в отношении которых предприятие участвовало в торгах на право заключения государственных контрактов.

В закупочных процедурах, проводимых Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга в отношении аналогичных работ на других территориях города СПб ГУДСП «Курорное» не участвовало и, соответственно, не заключало никаких антиконкурентных соглашений, которые привели бы к разделу рынка по территориальному принципу и ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, применение пункта 3 части 1 статьи 11 Закона к квалификации действий между СПб ГУДСП «Курортное» и СПб ГУДП «Путь» при их участии в закупочных процедурах по извещениям №172200002516000225; №172200002517000252, №172200002518000164 противоречит положениям части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку, решением УФАС сделан правильный вывод о подконтрольности данных юридических лиц одному лицу - Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В силу части 7 статьи 11 Закона №135-ФЗ положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства достижения соглашения, взаимодействия и (или) согласованных совместных действий всех заявителей, поскольку выбор аукционов заявителями обусловлен соображениями логистики и рентабельности. Заявители участвовали в тех районах города, где у них располагались автоколонны с объектами материально-технического обеспечения, а также смежных с ними районах.

В качестве одного из доводов наличия антиконкурентного соглашения о разделе товарного рынка по территориальному принципу, УФАС ссылается на взаимодействие АО «Автопарк №7 Спецтранс» с иными заявителями при осуществлении текущей финансово-хозяйственной деятельности. УФАС ссылается на документы, связанные с административно-финансовой деятельностью АО «Автопарк №7 Спецтранс», найденные 13.09.2019 Прокуратурой Центрального района при исследовании информации сотрудника СПб ГУДП «Центр».

Заявители ссылаются на то, что нахождение указанных документов у СПб ГУДП «Центр» имеет законное обоснование и не свидетельствует о заключении между сторонами антиконкурентного соглашения. Так, в распоряжении СПб ГУДП «Центр» оказались реестры путевых листов в связи с реализацией АО «Автопарк №7 Спецтранс» договора №87 от 26.12.2017.

АО «Автопарк №7 Спецтранс» в обоснование возражений ссылается на то, что никогда не участвовало в аукционах на содержание и уборку дорог совместно с ОАО «Автодор СПб», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное, а соответственно, не может являться участников антиконкурентного соглашения.

Единственным участником (владельцем акций, долей участия) и собственником имущества СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», ОАО «Автодор СПб» и СПб ГУДСП «Курортное», имевшими конкурентные отношения в период 2017-2019 г., является город федерального значения - Санкт- Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Обстоятельства подконтрольности одному лицу хозяйствующих субъектов с которыми имелись конкурентные отношения подтверждены Решением УФАС.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», которым утверждено Положение «О Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр» и СПб ГУДСП «Курортное», как государственные унитарные предприятия, находятся под контролем и в ведении одного лица - Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, который обладает полномочиями осуществлять от имени Санкт-Петербурга права собственника имущества подведомственных государственных унитарных предприятий (п. 3.8 Положения).

С учетом вышеизложенного, СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», ОАО «Автодор СПб» и СПб ГУДСП «Курортное» образуют одну группу лиц по признаку, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ.

Положения части 7 статьи 11 Закона №135-ФЗ исключают применение в отношении заявителей пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств раздела товарного рынка по территориальному принципу.

Управлением установлено, что ограниченная конкурентная среда на рассматриваемом товарном рынке обусловлена в числе прочего наличием ограничивающего конкуренцию соглашения между Комитетом, АО «Автопарк №7 Спецтранс», ОАО «Автодор СПб», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное», которое привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу и ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов (нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ) на основании следующего:

- Комитетом выборочно проверялись компании из числа субподрядчиков по государственным контрактам, а также постоянные участники торгов на готовность к следующему сезону, по которому еще не был заключен государственный контракт, что является логически необоснованным при отсутствии у Комитета осведомленности о лицах, которые будут выполнять работы в следующем году;

- все предприятия подведомственные Комитету обязаны получать от Комитета согласие на одобрение крупной сделки; государственные контракты являются на содержание дорог являются крупной сделкой; Комитет заранее знает участников запланированных торгов;

- Комитетом не была осуществлена работа в целях оптимизации работы дорожных предприятий, принадлежащих городу и реструктуризации имеющейся системы содержания улично-дорожной сети города;

- фактическая заинтересованность Комитета в сохранении определенной структуры участников рынка и создании видимости конкуренции;

- подрядчики, проводя оценку технического состояния дорог фактически закладывают необходимый объем ремонтно-восстановительных работ на следующий год;

- Комитет закладывает в НМЦК помимо сметного расчета по содержанию дорог и комплексной уборке, оценку технического состояния дорог, расчет НМЦК по которой производится методом сопоставимых рыночных цен;

- заявители проводили на территории Комитета совещания, по результатам которых определялось, какие компании будут убирать снег в каких районах;

- Комитет фактически выставлял дополнительный административный барьер в виде необходимости использования потенциальным участником закупки системы АСМ РУТ, которой не были в полной мере оснащены даже подведомственные Комитету ДСП, что могло повлиять на количество потенциальных участников рынка, желающих принять участие в закупке;

- Комитет передавал работы по проведению оценки технического состояния дорог субъектам, которые не могли их выполнять в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также производил приемку таких работ от лиц, которые проводили работ без использования специального оборудования.

Согласно статье 16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Для квалификации действий органа государственной власти и хозяйствующего субъекта по части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установление факта заключения соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Обеспечение государственного управления и проведение государственной политики в сфере дорожной деятельности, в частности содержания автомобильных дорог является одной из основных задач Комитета. Координация деятельности всех участников дорожной деятельности (не только ДСП) направлена на достижение в первую очередь безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности автомобильных дорог. Формальный подход к исполнению данного полномочия приведет к катастрофическим последствиям.

Управление пришло к выводу о соглашении между Комитетом и ДСП на основании того, что Комитет  ежегодно проверяет готовность ДСП к зимнему сезону.

Представитель Комитета пояснил, что зимний период в соответствии с нормативными правовыми актами (пункт 4.1 приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных    постановлением    Правительства    Санкт-Петербурга    от 09.11.2016 № 961) начинается с 15 октября и длится до 15 апреля. 

ДСП должны быть готовы к проведению работ в рамках государственного контракта, заключенных в текущем году с 15 октября до 31 декабря. Проверка готовности ДСП к данному периоду осуществляется СПБГКУ ЦКБ. Комитет не может допустить ситуацию, при которой не будет осуществляться контроль готовности организаций, так как последствиями неготовности могут быть ненадлежащая уборка города, что повлечет значительный социальный резонанс.	

Довод УФАС о нарушении заявителями требований Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что Комитет согласовывает крупные сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Комитет обязан исполнять законодательство РФ в полном объеме. Действующим законодательством предусмотрена обязанность Комитета по согласованию крупных сделок только в отношении государственных унитарных предприятий.

Обязанности по предварительному согласованию государственными унитарными предприятиями сделок, обладающих признаками крупных, установлены Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.03.2014 № 131 «Об осуществлении исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга прав собственника имущества государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга».

Решения исполнительных органов о даче согласия на совершение крупных сделок, связанных с уступкой требований и переводом долга, предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, подлежат предварительному согласованию с Комитетом финансов Санкт-Петербурга.	

Таким образом, Комитет и Комитет финансов Санкт-Петербурга в рамках реализации своих полномочий, установленных Правительством Санкт- Петербурга при согласовании сделок государственных унитарных предприятий, связанных с участием в торгах, имеют информацию о возможном намерении государственного унитарного предприятия участвовать в тех или иных торгах. 

Также законодательством РФ и Санкт-Петербурга предусмотрен ряд мероприятий по контролю за деятельностью указанных организаций.	

Комитетом не даются указания государственным унитарным предприятиям на участие в аукционах в определенных районах, а лишь проверяется соответствие сделки уставной деятельности, производственная необходимость заключения сделки, наличие сделки в плане закупки предприятия.

Управление в обоснование позиции ссылается также на запрос коммерческих предложений.

Начальная (максимальная) цена контрактов на содержание автомобильных дорог определялась и обосновывалась в соответствии с требованиями статьи 22 Закона 44-ФЗ посредством применения иного метода - сметного метода в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.2016 № 840.

Обоснование невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона, представлено в составе каждой документации.

В состав расчета начальной максимальной цены контракта в целях соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств установлен Бюджетным кодексом РФ включена стоимость работ по оценке технического состояния автомобильных дорог по результатам мониторинга рынка как путем запроса предложений о цене добросовестных подрядчиков, осуществляющих рассматриваемые работы в рамках содержания дорог на протяжении многих лет, так и посредством направления запросов неограниченному кругу лиц путем размещения запроса заказчика о предоставлении ценовых предложений по оценке технического состояния автомобильных дорог в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в разделе Планирование «запросы цен товаров, работ, услуг». По истечении, установленного в запросе срока подачи предложений, заказчик рассматривал исключительно поступившие предложения от юридических лиц, подавших такие предложения.

При этом порядок получения коммерческих предложений не установлен действующим законодательством. УФАС в решении ссылается на статьи 22, 64 Закона 44-ФЗ и Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития РФ 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации). 

Именно в целях соблюдения указанных норм права и Методических рекомендаций для определения цены работ, на которые отсутствуют сметные расценки Комитетом проведен анализ рынка с соблюдением правил предлагаемых Методическими рекомендациями. При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. 

Пунктом 3.9 Методических рекомендаций установлено, что в случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. Если таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было более пяти, то запрос рекомендуется направлять не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнявшим контракты в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК.

Так как Комитетом заключались с ДСП государственные контракты на протяжении ряда лет Комитетом во исполнение пункта 3.9 Методических рекомендаций были получены ценовые предложения именно от ДСП.

Вывод УФАС о заключении антиконкурентного соглашения между Комитетом и ДСП основывается на взаимодействии Комитета при выполнении государственных контрактов. Между тем, как обоснованно указал суд, данное взаимодействие является не соглашением об ограничении конкуренции, а свидетельствует о надлежащем выполнении Комитетом своих задач по государственному управлению. 

По вопросу дополнительного административного барьера в виде необходимости оборудования техники системой ГЛОНАСС суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Комитета о том, что данное требование является реализацией Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.11.2009, Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития российской федерации на период до 2024 года» в целях внедрения цифровых технологий в приоритетной отрасли экономики и социальной сферы - городское хозяйство, а также распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2009 № 156-рп «Об утверждении Плана реализации в Санкт-Петербурге Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.11.2009». Данные документы не могут быть проигнорированы Комитетом при реализации государственной политики. Таким образом, требования о необходимости оборудования техники системой ГЛОНАСС не являются административным барьером, а лишь исполнением поручений Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях реализации полномочий государственных органов создаются государственные информационные системы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2009 № 371-70 «О государственных информационных системах Санкт-Петербурга» государственные информационные системы Санкт-Петербурга подлежат регистрации в реестре государственных информационных систем Санкт-Петербурга.

Автоматизированная система мониторинга работы уборочной техники дорожных специализированных предприятий является государственной информационной системой Санкт-Петербурга (свидетельство о регистрации государственной информационной системы Санкт-Петербурга в Реестре № 188/17/0, далее - АСМ РУТ) и предназначена для автоматизации полномочий Комитета.

Суд обоснованно указал, что требование Комитета по подключению в АСМ РУТ не может признаваться ограничением конкуренции, так как любой потенциальный участник закупки имеет возможность передачи данных в АСМ РУТ; в соответствии с контрактом доступ обеспечивается Комитетом без ограничений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ограничения доступа к анализируемым закупкам третьих лиц, а равно доказательств антиконкурентности действий участников.

Представленными материалами дела подтверждается, что действия заявителей не ограничивали доступ к вышеуказанным закупкам каких-либо третьих лиц, любой хозяйствующий субъект обладал правом на подачу соответствующих заявок на участие и мог участвовать в аукционах, предлагая свою экономически обоснованную цену.

В материалы дела Управлением не представлено доказательств намерения иных лиц участвовать в спорных закупках. 

Санкт-Петербургским УФАС не доказан факт того, что контракты, заключенные по итогам проведения рассматриваемых аукционов, могли быть заключены на более выгодных для Комитета условиях, что работы могли быть выполнены по еще более выгодной цене, что в результате действий заявителя были устранены из конкурентной борьбы какие-либо хозяйствующие субъекты.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ни в одном из приведенных в решении Управления аукционов в электронной форме не участвовали все лица, признанные нарушившими требования пунктов 3, 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ. Во всех рассмотренных Управлением аукционах начальная (максимальная) цена контракта была снижена по сравнению с начальной (максимальной) ценой контракта, установленной аукционной документацией.

В нарушение положения части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, на орган, принявший акт, решение, Санкт-Петербургское УФАС не представило достаточных доказательств в подтверждение заключения между участниками аукционов антиконкурентного соглашения, выводы Управления носят предположительный характер. Антимонопольным органом не установлено фактов, указывающих на наличие устных договоренностей, например, достигнутых в ходе телефонных переговоров и/или личных встреч.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все доказательства по делу, представленные участниками процесса, а так же их правовые позиции. Убедительных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, Управлением в апелляционном суде не приведено. 

Суд первой инстанции на основании проведённой оценки доказательств и руководствуясь положениями части 1 статьи 198 и части  4 статьи 200 АПК РФ, пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что в действиях заявителей (Кб Санкт-Петербурга, СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДСП «Курортное», ОАО «Автодор СПБ», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Центр», АО «Автопарк №7 Спецтранс» отсутствуют нарушения требований Закона №135 –ФЗ, в связи с чем правомерно признал  недействительным решение и УФАС по Санкт-Петербургу от 01.11.2019 года по делу №1-11-3/78-06-19 и выданных в рамках данного дела предписаний. 

Доводы апелляционной жалобы УФАС фактически повторяют позицию  Управления, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 июня 2020 года по делу № А56-114280/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Г.В. Лебедев