ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5478/2023

г. Саратов

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу № А57-5478/2023 

по ходатайству ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Балашов Саратовская область, ИНН 

<

***>, дата смерти: 18.01.2021),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.01.2024, 

представителя АО «Экономбанк» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.05.2022,

финансового управляющего ФИО3 ФИО7.(лично), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 ФИО3 (далее - должник, ФИО3) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина с применением в деле №А57-5478/2023 при банкротстве гражданина ФИО3 правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве); финансовым управляющим утвержден ФИО7.

12.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ФИО2, согласно которому просит:

1. Назначить судебную оценочную экспертизы с постановкой эксперту вопроса: «Какова рыночная стоимость Нежилое здание магазина, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2104,6 кв.м, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: 64:40:000000:2251 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, включая ограждение, все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, расположенные на нем предназначенные для эксплуатации зданий, общей площадью 4441 кв.м, кадастровый номер: 64:41:410242:9, расположенные по адресу: 

<

...>.

2. Разрешить разногласия между ФИО2 и АО «Экономбанк» в части установления начальной цены продажи Лота №1 имущества, обеспеченного залогом АО «Экономбанк»: «Нежилое здание магазина, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2104,6 кв.м, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: 64:40:000000:2251 и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, включая ограждение, все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, расположенные на нем предназначенные для эксплуатации зданий, общей площадью 4441 кв.м, кадастровый номер: 64:41:410242:9, расположенные по адресу: 

<

...>, начальная цена продажи - 66 204 052,63 рублей», установив начальную продажную цену в соответствии со стоимостью, определенной судебным экспертом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 в удовлетворении ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках дела №А57-5478/2023, отказано. Разрешены разногласия между ФИО2 и АО «Экономбанк» в части установления начальной цены продажи Лота №1 имущества, являющегося залогом в пользу АО «Экономбанк»: «Нежилое здание магазина, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2104,6 (Две тысячи сто четыре целых шесть десятых) кв.м., включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: 64:40:000000:2251 и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, включая ограждение, все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, расположенные на нем предназначенные для эксплуатации зданий, общей площадью 4441 (Четыре тысячи четыреста сорок один) кем., кадастровый номер: 64:41:410242:9, расположенные по адресу: 

<

...>, начальная цена продажи - 66 204 052,63 рублей», путем установления начальной продажной цены, определенной залоговым кредитором.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит назначить судебную оценочную экспертизу с постановкой следующего вопроса: Какова рыночная стоимость на текущую дату Нежилое здание магазина, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2104,6 кв.м, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: 64:40:000000:2251 Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, включая ограждение, все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, расположенные на нем предназначенные для эксплуатации зданий, общей площадью 4441 кв.м, кадастровый номер: 64:41:410242:9, расположенные по адресу: 

<

...>; проведение экспертизы назначить в ООО «Поволжское экспертное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410056, 

<

...>, помещ. 7); определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым установить начальную продажную цену в соответствии со стоимостью, определенной судебным экспертом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО4 указывает на то, что начальная продажная цена спорного имущества ниже реальной рыночной стоимости. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества должника. Данное имущество представляет собой Торговый центр «Эльдорадо» с якорным арендатором – магазином под брендом «Эльдорадо», торговый центр является высоколиквидным и приносящим стабильный доход.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель финансового управляющего, АО «Экономбанк» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы просили отказать. 

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одного из лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Аналогичное ходатайство было заявлено должником в суде первой инстанции и было отклонено судом. Судом первой инстанции указано, что правовые основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, исходя из установленных фактических обстоятельств по спору, а именно наличие в материалах дела представленной залоговым кредитором и не оспоренной в установленном порядке – справки от 02.11.2023, подписанной начальником ООМЗ и ведущим оценщиком ООМЗ АО «Экономбанк» об определении по состоянию на 20.10.2023 рыночной стоимости спорного имущества должника, выставляемого на торги.

С мотивами отклонения судом первой инстанции ходатайства должника апелляционный суд согласен, считает их основанными на правильном применении норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, согласно которой, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер и ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина с применением в деле №А57-5478/2023 при банкротстве гражданина ФИО3 правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Признаны обоснованными и включены требования АО «Акционерно-коммерческий Банк реконструкции и развития «Экономбанк» в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 задолженность: 

- по кредитному договору №107 от 03.08.2017 г. в сумме 251916986 рублей 29 копеек, из которых 228146589 рублей 84 копейки - долг по ссуде, 23770396 рублей 45 копеек - долг по процентам, для удовлетворения в третью очередь; 

- по кредитному договору №108 от 21.11.2017 г. в сумме 9672910 рублей 02 копейки, из которых 8752461 рубль 98 копеек - долг по ссуде, 920448 рублей 04 копейки - долг по процентам, для удовлетворения в третью очередь; 

- по кредитному договору №110 от 04.10.2018 г. в сумме 2975953 рубля 15 копеек, из которых 26640286 рублей 66 копеек - долг по ссуде, 2625564 рубля 10 копеек - долг по процентам, 450102 рубля 39 копеек - пени, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества: 

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, включая ограждение, все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, расположенные на нем предназначенные для эксплуатации зданий, общей площадью 57 (Пятьдесят семь) кв.м., адрес объекта: 

<

...> «б». Кадастровый номер: 64:41:410349:224; 

- нежилого здания магазина, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2104,6 (Две тысячи сто четыре целых шесть десятых) кв.м., включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 64:40:000000:2251; 

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 4441 (Четыре тысячи четыреста сорок один) кв.м., включая ограждение все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, расположенные на нем предназначенные для эксплуатации зданий, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 64:41:41 02 42:9; 

- по кредитному договору №101 от 30.03.2018 г. в сумме 25269709 рублей 93 копейки, из которых 22514605 рублей 69 копеек - долг по ссуде, 2388369 рублей 92 копейки - долг по процентам, 366734 рубля 32 копейки - пени на просроченные проценты, для удовлетворения в третью очередь.

Залоговым кредитором АО «Экономбанк» разработано и 22.11.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества: 

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, включая ограждение, все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, расположенные на нем предназначенные для эксплуатации зданий, общей площадью 57 (Пятьдесят семь) кв.м., адрес объекта: 

<

...> «б». Кадастровый номер: 64:41:410349:224 (начальная продажная цена установлена в размере 85 500 руб.); 

- нежилого здания магазина, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2104,6 (Две тысячи сто четыре целых шесть десятых) кв.м., включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 64:40:000000:2251 и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 4441 (Четыре тысячи четыреста сорок один) кв.м., включая ограждение все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, расположенные на нем предназначенные для эксплуатации зданий, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 64:41:41 02 42:9 (начальная продажная цена установлена в размере 66 204 052,63 руб.

Финансовым управляющим должника 23.11.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13018976 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога - спорных земельных участков и нежилого помещения. 

Привлеченная к участию в дело о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица ФИО2, полагая, что начальная продажная цена залогового имущества, установленная в размере 66 204 052,63 руб., является заниженной, обратилась  в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной продажной цены предмета залога.

При этом ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

ФИО4 (наследник должника ФИО3) поддерживает заявление ФИО2 в полном объеме, заявила аналогичное ФИО2 ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. 

Разрешая разногласия по вопросу начальной продажной цены предмета залога и устанавливая ее в размере, определенном залоговым кредитором, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 138, 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из того, что начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором, объективных доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях его реализации, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность установленной в отчете рыночной стоимости имущества, доказательств того, что определенная залоговым кредитором начальная цена продажи может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника либо на доступ к торгам не представлено, отметив при этом, что установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении оценочной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 11 Постановления № 58).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника ФИО7 20.10.2023 принято Решение об оценке залогового имущества должника, которое было направлено им в адрес залогового кредитора АО «Эконом банк». 

Согласно справке от 02.11.2023, подписанной начальником и ведущим оценщиком Отдела оценки и мониторинга залогов (далее – ООМЗ) АО «Экономбанк», определенная в указанном Решении об оценке залогового имущества должника рыночная стоимость недвижимости превышает рыночный диапазон цен на открытом рынке продаж аналогичной недвижимости, рассчитанный ООМЗ с помощью кадастровой стоимости, сравнительного и доходного подхода к оценке недвижимости на текущую дату. ООМЗ рекомендует для получения наибольшей выгоды для Банка использовать в качестве начальной продажной цены стоимость, указанную финансовым управляющим в Решении об оценке. 

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 № 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

В соответствии с пунктами 12 - 14 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14).

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Согласно Справке от 02.11.2023, подписанной Начальником и ведущим оценщиком ООМЗ, являющимися дипломированными оценщиками, проведен расчет рыночной стоимости, применен сравнительный подход в оценке недвижимости, выявлен ряд аналогичных оцениваемым объектов. Все аналоги находятся в городе Балашов, как и оцениваемые. Также в справке приведен наглядный порядок определения рыночной стоимости.

ФИО2 заявлено о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены залогового имущества. 

Между тем, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств того, что начальная цена (определение которой в силу Закона о банкротстве является прерогативой залогового кредитора), установленная залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества, в то время как завышение начальной цены повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что результаты проведенной оценки могут быть приняты в качестве начальной продажной цены.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в связи с завышенной начальной продажной ценой сужается круг потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по завышенной стоимости, что влечет признание торгов несостоявшимися и необходимость проведения повторных торгов.

Установление завышенной начальной продажной цены имущества негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества в связи с возрастанием расходов на проведение торгов. Установление более низкой начальной стоимости нивелируется проведением торгов в форме аукциона, с определенным шагом на повышение.

Таким образом, по результатам аукциона, устанавливается максимальная цена определенного имущества, предлагаемого к продаже. Сам способ продажи исключает возможное негативное влияние начальной продажной цены на получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу № А57-5478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова

 

 

                                                                                                                     Е.В. Яремчук