АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-13064/2019

город Мурманск

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020, решение в полном объеме изготовлено 23.09.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 184381, 

<

...>)                             к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 125367, 

<

...>, пом III офис 5), третье лицо: открытое акционерное общество «Аэропорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 184209, Мурманская область, г. Апатиты), о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – ФИО2, директор, от третьего лица – не участвовал 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»  (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № СТ06/12 от 06.12.2016 в размере 1 780 809 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Аэропорт».

В обоснование заявленных требований истец указал на неполную и несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился,  указав на оплату оказанных услуг по Договору за период с 06.12.2016 по 09.03.2017 в сумме 1 814 191 руб.; ООО «Техноресурс» не направляло в                    ООО «ТопРесурс» заявки  для проведения работ после 09.03.2017. Представленные истцом доказательства (копии путевых листов, счета и акты) не подтверждают выполнение работ, поскольку составлены непосредственно ООО «ТопРесурс».

ОАО «Аэропорт» представило отзыв на заявление, в котором подтвердило, что ООО «Технострой» на основании Договора подряда № 01/Р от 21.09.2016 выполняло работы на объекте «Периметральное ограждение ОАО «Аэропорт». ООО «ТопРесурс» в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года было привлечено ООО «Технострой» в качестве субподрядной организации, предоставляющей специальную технику, в том числе экскаватор и периодически самосвал и погрузчик. Все указанное время техника ООО «ТопРесурс» работала на территории ОАО «Аэропорт» под непосредственным контролем со стороны специалистов ООО «Технострой». Учет конкретного времени работы техники                ООО «ТопРесурс» специалистами ОАО «Аэропорт» не производился. Служба безопасности ОАО «Аэропорт» в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года по заявкам генерального директора ООО «Технострой» оформляла пропуска и обеспечивала доступ на территорию Аэропорта всей указанной в заявках техники и физических лиц.

ОАО «Аэропорт» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 ООО «ТопРесурс» (Исполнитель) и ООО «Технострой» (Заказчик) заключили Договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № СТ06/12 (далее – договор), предметом которого (пункт 1.1) является оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной техники с экипажем на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учётом НДС (18%). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Стоимость услуг по данному договору указывается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора, определены сторонами в пункте 2.2 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. В случае, если за 2 недели до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий год (пункт 7.1 договора).

В период с 06.12.2016 по 09.06.2017 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 3 595 000 руб. 

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- копии путевых листов (спецтехника Hitachi) за спорный период (водители: ФИО3, ФИО4, ФИО5);

- акты (о работе спецтехники): № 898 от 30.12.2016, № 54 от 31.01.2017,                     № 112 от 28.02.2017, № 172 от 31.03.2017, № 239 от 30.04.2017, № 283 от 31.05.2017, № 300, 301 от 09.06.2017;

- счета на оплату № 155 от 31.03.2017 (1 095 200 руб.), № 217 от 30.04.2017 (281 600 руб.), № 259 от 31.05.2017 (327 800 руб.), № 281 от 09.06.2016                    (129 800 руб.), № 755 от 09.06.2017 (30 000 руб.); счета - фактуры  № 172 от 31.03.2017, № 239 от 30.04.2017, № 283 от 31.05.2017, № 300 от 09.06.2017, № 301 от 09.06.2017. 

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 1 814 191 руб. (платежное поручение № 1505 от 07.03.2017); на указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.03.2017). Задолженность за период с 09.03.2017 по 09.06.2017 в размере 1 780 809 руб. ответчиком оплачена не была.

18.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением об оплате задолженности в сумме  1 780 809 руб., однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), поэтому само по себе неподписание сторонами двухстороннего акта приемки оказанных услуг при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске. Подтверждение факта оказания услуг иными доказательствами не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

В этой связи неподписание Заказчиком актов, подтверждающих работу спецтехники ООО «ТопРесурс» за период с 31.03.2017 по 09.06.2017, само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующих о том, что соответствующие услуги по договору Исполнителем не оказывались.

В подтверждение исполнения ООО «ТопРесурс» обязательств по договору (в том числе в спорный период), истцом представлены копии путевых листов о работе спецтехники (водители: ФИО3, ФИО4, ФИО5), которые подписаны представителем Заказчика ФИО6 (технический директор). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Также истцом представлены документы (письма от 10.04.2017 № 2/04, от 13.04.2017 № 3/1/04, от 16.04.2017 № 3/04, от 17.04.2017 № 3/04, от 28.04.2017                      № 5/04, от 02.05.2017 № 1/05, от 04.05.2017 № 5/05, от 10.05.2017 № 4/05, от 15.05.2017 № 3/1/04, от 22.05.2017 № 4/1/04, от 02.06.2017 № 7/06), подтверждающие обращение ООО «Технострой» в СБ Аэропорта о получении разрешения на проезд (проход) персоналу (в том числе: ФИО6, ФИО4, ФИО3) и проезд экскаватора HITACHI (водитель ФИО3).

ОАО «Аэропорт» подтвержден факт проведения на территории                                 ОАО «Аэропорт» работ с использованием специальной техники ООО «ТопРесурс» в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, под контролем со стороны специалистов ООО «Технострой», а также оформление по заявкам генерального директора ООО «Технострой» пропуска и обеспечение доступа на территорию Аэропорта всей указанной в заявках техники и физических лиц.

 По ходатайству истца, опрошенный в судебном заседании 10.06.2020 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является сотрудником                              ООО «ТопРесурс»  - водитель экскаватора. В 2017 году он производил работы на объекте в г. Апатиты (Аэропорт) Мурманской области с применением специальной техники – экскаватора, для проведения указанных работ на объекте, его привозил мастер ФИО6, который также давал устные задания по выполнению работ на объекте и фиксировал выполнения этих заданий в путевых листах. Для доступа на территорию Аэропорта его и единицы техники был оформлен пропуск, с помощью которого был обеспечен доступ на объект.

Представленные истцом доказательства в обоснование позиции, являются допустимыми, ответчиком  документально не опровергнуты.

На иной договор с ООО «ТопРесурс», в целях исполнения которого  испрашивались соответствующие разрешения  на проезд (проход) техники (персонала) ООО «ТопРесурс», ООО «Технострой» не ссылается. Документального подтверждения работы спецтехники ООО «ТопРесурс» в спорный период на указанном объекте применительно к исполнению иного договора, ответчиком не представлено.

ООО «Технострой» представлены в дело: дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 01/Р от 21 сентября 2016 г., заключенному между                          ОАО «Аэропорт» и ООО «Технострой»; проект производства работ по объекту Аэропорт; заявки в службу авиационной безопасности аэропорта «Хибины» от 29.06.2017, от 04.07.2017 (о выдачи разового пропуска для проезда для проезда транспортных средств ООО «Технострой»); документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии ГОСТ 7473-2010 № 79, 68, 49а, 86; копия информационного письма от 03.06.2016 № 427-5-1046, со ссылкой на которые ответчик указывает на проведение в спорный период на объекте иных работ. 

Между тем, указанные документы не опровергают факт использования в спорный период на объекте спецтехники ООО «ТопРесурс». Иных правовых оснований использования данной техники, отличных от Договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № СТ06/12 от 06.12.2016, ответчиком не приведено.

Как пояснял представитель истца, соответствующие заявки на использование техники направлялись (передавались) Исполнителю по телефону, что соответствует условиям договора (пункт 3.1). Доказательств обратного, а равно подтверждающих иную организацию взаимоотношений сторон по исполнению договора (в том числе в период, предшествующий спорному), в деле не имеется.

Довод ответчика об окончании действия договора 31.12.2016, опровергается материалами дела, условиями договора (пункт 7.1). Доказательств реализации   ООО «Технострой» права, предусмотренного названным пунктом договора (заявление о желании расторгнуть договор), в деле не имеется и ответчиком суду не представлено. В этой связи следует считать спорный договор пролонгированным на следующий год, и стороны несут ответственность за надлежащее исполнение его условий.

Доказательств наличия претензий к объему и качеству оказанных  по договору услуг, не имеется.

Иных доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, ответчик не представил, право на опрос в судебном заседании в качестве свидетеля соответствующих лиц по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, не реализовал. Представитель в судебном заседании подтвердил, что все доказательства, которые могли представить по делу, ответчиком были представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  находит доказанным истцом факт оказания в спорный период соответствующих услуг в заявленном объеме и наличии обязательств ответчика по оплате оказанных услуг.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; задолженность в сумме 1 780 809 руб. документально подтверждена и подлежит взысканию.

Истцом при подаче иска платежным поручением  № 3728 от 19.12.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме                           30 808  руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» задолженность в сумме 1 780 809 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 808 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Беляева Л. Е.