РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277875/22-170-2639

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2019)

к ООО "ДСТ" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 7, ПОМ./КОМН. XXX/10Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 85 943, 15 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСТ" (далее – ответчик) о взыскании 85 943 руб. 15 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, ходатайств не заявил.

При отсутствии возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 и ООО «ДинСтройТранс» был заключен договор-заявка №28/7 от 12.07.2022 на перевозку грузов автотранспортом в соответствии с которым Заказчик поручил, а Перевозчик принял на себя обязательство оказать услугу по перевозке груза (трубы весом 17 тонн] по маршруту гю.Колпино, пр.Ленина,д.101 ПАО «СеверСталь» -Ростовская область, станица Егорлыкская, а Заказчик оплатить оказанные услуги в размере 85 000-00 руб.

Договор-заявка предусматривают срок оплаты в течении 7-10 банковских дней по предоставлению оригиналов ТН, счета, договора, акта выполненных работ. Факт оказания услуг подтверждается транспортной накладной № 4200016314 от 13.07.2022 в соответствии с которой перевозчик доставил груз по адресу указанному в транспортной накладной и передал их грузополучателю без каких либо замечаний.

По окончании перевозки ИП ФИО3 сформировала комплект документов и направило их для оплаты в адрес ответчика заказной почтой за РПО 19103668144609 , который согласно отчета об отслеживании почтового отправления вручено 20 сентября 2022 года. Следовательно последним днем оплаты является 30 сентября 2022года. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ: «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, ходатайств не заявил, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 руб. 15 коп. за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответственность за нарушение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. 

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части процентов за пользование чужими средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 12 600 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании адвокатской помощи 41-78/3928-22 от 23.11.2022, счетом № 60-78/3928-22 от 23.11.2022, платежным поручением № 381 от 29.11.2022 на сумму 12 600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 12 600 руб. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 307 - 310, 314, 395, 784, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 85 943,15 руб., из них:  основной долг в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 руб. 15 коп., а также 3 438 руб.  расходов на оплату госпошлины, судебные расходы в размере 12 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина