ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5756/2017

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9939/2017) общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2017 года по делу № А75-5756/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисУралМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 387 777 руб. 35 коп.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисУралМонтаж» (далее – ООО «СУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (далее – ООО «Теплоресурс-Югра», ответчик) о взыскании 3 157 704 руб. 07 коп. задолженности по договору № 12/Д от 10.12.2015, 230 073 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего истец просил взыскать с ответчика 3 387 777 руб. 35 коп.

Впоследствии ООО «СУМ» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 073 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2017 про делу № А75-5756/2017 принят отказ ООО «СУМ» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 073 руб. 28 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «Теплоресурс-Югра» в пользу ООО «СУМ» взыскано 3 157 704 руб. 07 коп. задолженности, а также 38 789 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судебного акта в части удовлетворенных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции в указанной выше части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее, исследовав собранные в деле доказательства, а также проверив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «СУМ» (подрядчик) и ООО «Теплоресурс-Югра» (заказчик) заключен договор № 12/Д от 10.12.2015 (л.д. 53-58), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство произвести вышкомонтажные работы на кустах Приобского месторождения и сдать результат ответчику. В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости оказанных услуг за период с марта по июль 2016 года, свидетельствующие о выполнении ООО «СУМ» принятых на себя обязательств по договору (вышкомонтажные работы на кустах Приобского месторождения) на заявленную к взысканию сумму (л.д. 69-70, 77-78, 83-84, 89-90, 94-94).

В нарушение условий договора № 12/Д от 10.12.2015 оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, в связи с чем у ООО «Теплоресурс-Югра» перед ООО «СУМ» возникла задолженность в сумме 3 157 704 руб. 07 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «СУМ» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Спорные отношения сторон получили верную правовую квалификацию суда первой инстанции, с которой коллегия соглашается.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Приведенный в статьях 309 и 310 ГК РФ принцип надлежащего исполнения обязательств имеет общий характер и распространяет свое действие на все условия обязательства, возникшего между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость (статья 65 АПК РФ). Те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт сдачи ООО «СУМ» спорного объема работ и принятия его ООО «Теплоресурс-Югра» подтвержден материалами дела и апеллянтом по существу не оспорен.

Удовлетворив исковые требования ООО «СУМ», суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение по делу в рассматриваемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом предусмотренного договором № 12/Д от 10.12.2015 досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

 Пунктом 9.6 договора № 12/Д от 10.12.2015 предусмотрено, что доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования спора обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию дается в письменной форме в течение 20 календарных дней со дня получения претензии. Все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения, изменения или расторжения настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора, основанием которого является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 12/Д от 10.12.2015, является обязательным в силу пункта 9.6 названного договора.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора дела представлена претензия № 62 от 22.02.2017 (л.д. 99-103), направленная в адрес ответчика 02.03.2017, о чем свидетельствуют почтовая квитанция (л.д. 104), опись вложения в ценное письмо (л.д. 105), а также уведомление о вручении почтового отправления с номером почтового идентификатора 62831006277215 (л.д. 106). Указанная претензия истца получена ответчиком 13.03.2017, что следует из уведомления о вручении почтового отправления.

Учитывая обстоятельства направления истцом в адрес ответчика претензии, а также принимая во внимание факт направления ООО «СУМ» искового заявления в суд первой инстанции 17.04.2017, то есть, с соблюдением предусмотренного договором двадцатидневного срока рассмотрения претензии, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО «Теплоресурс-Югра» о том, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2017 года по делу № А75-5756/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Глухих

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева