﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1301/2021

Дело № А65-14920/2020

г. Казань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020

по делу № А65-14920/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Татарский центр образования «Таглимат» (ОГРН 1021603639551, ИНН 1653007123), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татарский центр образования «Таглимат» (далее – ООО «ТЦО «Таглимат», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.06.2007 по 29.02.2020 в сумме 846 991,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2007 по 27.02.2020 в размере 372 441,69 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЦО «Таглимат» в пользу МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017 по 27.02.2020 в размере 24 454,27 руб. 

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020, апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТЦО «Таглимат» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 388,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:011503:154, площадью 472,1 кв.м с кадастровым номером 16:50:011503:226, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 67, о чем 21.06.2007 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», указывая, что в период с 21.06.2007 по 29.02.2020 общество пользовалось земельным участком площадью 2 566 кв.м, на котором расположено шестиэтажное административное здание, по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 67, без установленных законом или договором оснований и без оплаты, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами за период с 21.06.2007 по 27.05.2017, включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание, что ООО «ТЦО «Таглимат» в период с 28.05.2017 по 29.02.2020 пользовалось земельным участком, на котором расположено шестиэтажное административное здание, по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 67, без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общество должно оплатить неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы, которое должно быть рассчитано исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», с учетом доли в праве пользования данным земельным участком, которая соразмерна доле в праве на вышеуказанное здание.

Поскольку ООО «ТЦО «Таглимат» произведена оплата неосновательного обогащения за период с 28.05.2017 по 29.02.2020 в сумме 258 781,61 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 № 256, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик несвоевременно внес плату за пользование земельным участком, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017 по 27.02.2020 в размере 24 454,27 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был применять к спорным правоотношениям срок исковой давности за период с 21.06.2007 по 27.05.2017, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что данный иск был подан в арбитражный суд 28.06.2020, пришел к правильному выводу о том, что МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами за период с 21.06.2007 по 27.05.2017, включительно, о применении которого было заявлено обществом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу № А65-14920/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									В.А. Карпова

										С.Ю. Муравьев