АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2442/23 

Екатеринбург

09 июня 2023 г.

 

Дело № А50-19604/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 по делу № А50-19604/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья «Златоустье-1» (далее – товарищество  «Златоустье-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Курорт Усть-Качка» (далее – общество «Курорт Усть-Качка», ответчик, заявитель жалобы) об обязании содержать инженерные сети теплоснабжения, горячего водоснабжения на участках от стен многоквартирных домов № 21, 23, 25, расположенных по адресу: ул. Победы, с. Усть-Качка, Пермский район, Пермский край, до ТК-19, холодного водоснабжения на участках от стен многоквартирных домов № 21, 23, 25, расположенных по адресу: ул. Победы, с. Усть-Качка, Пермский район, Пермский край, до ВК 2/1Б и до ВК 1/1А, водоотведения на участках от стен многоквартирных домов № 21, 23, 25, расположенных по адресу: ул. Победы, с. Усть-Качка, Пермский район, Пермский край, до КК 56 и до КК 58.

 На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Курорт Усть-Качка», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются действующими и исполнялись сторонами, в них согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Поэтому, по мнению общества «Курорт Усть-Качка», выводы судов о том, что указанные договоры являются незаключенными, в связи с несогласованием существенных условий являются  необоснованными.

Заявитель жалобы также отмечает, что судами необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора с 31.12.2013 истцу известно об установлении границ ответственности между товариществом  «Златоустье-1» и обществом «Курорт Усть-Качка», кроме того, с указанной даты истец осуществляет эксплуатацию принадлежащих ему сетей в установленных границах. 

По мнению заявителя жалобы, исковые требования истца, направлены на изменения условий действующих договоров теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в части обязательств ресурсоснабжающей организации, изменения границ эксплуатационной и балансовой ответственности, что соответственно скажется и на цене услуг, соответственно требовалось обязательное досудебное урегулирование спора.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на Закон Пермского края «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края» от 29.04.2022 № 75-ПК, указывает, что полномочия Усть-Качкинского сельского поселения прекратились, в связи с этим после прекращения его полномочий следовало привлечь к участию в деле администрацию Пермского муниципального округа, однако суды вынесли обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество  «Златоустье-1» осуществляет управление многоквартирными домами № 21, 23, 25, расположенными по адресу: ул. Победы, с. Усть-Качка, Пермский район, Пермский край.

Услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и отведения сточных вод для указанных многоквартирных домов оказывает общество «Курорт Усть-Качка».

Указывая на наличие у ответчика, как поставщике тепловой энергии, горячей и холодной воды, и организации, оказывающей услуги водоотведения, обязанности по содержанию и эксплуатации спорных участков инженерных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая в настоящее время ответчиком надлежащим образом не исполняется, соответствующие обязательные мероприятия по техническому обслуживанию (содержанию, ремонту) инженерных сетей не проводятся, что ставит по угрозу поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что инженерные сети теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, и что снабжение энергоресурсами домов № 21, 23, 25, расположенных по  ул. Победы, в               с. Усть-Качка, Пермского района, Пермского края, осуществляется обществом «Курорт Усть-Качка» в том числе, с использованием спорных участков сетей, владелец которых не установлен, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по содержанию спорных участков сетей. В связи с этим суд удовлетворил заявленные исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что учитывая, что спорные участки инженерных сетей горячего водоснабжения, теплоснабжения, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при оказании им в отношении вышеуказанных многоквартирных домов услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и отведения сточных вод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им спорные сети.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями пункта 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Точка поставки в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные участки сетей не являются общедомовым имуществом и используются обществом «Курорт Усть-Качка» для оказании гражданам проживающим в указанных домах услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и отведения сточных вод, пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по содержанию спорных участков инженерных сетей. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются действующими и исполнялись сторонами, в них согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. 

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. При этом договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении существенные условия договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8       и части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Таким образом, принимая во внимание, что существенным условием договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения является граница балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности, а судами установлено, что сторонами не согласованы существенные условия спорных договоров, поэтому судами сделан верный вывод о том, что вышеуказанные договоры не заключены. 

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что наличие или отсутствие у ответчика  обязанности по содержанию спорных сетей не зависит от признания указанных договоров заключенными. В рассматриваемом случае указанная обязанность возникает у   общества «Курорт Усть-Качка» в связи с тем, что ответчик использует указанные сети для оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и отведения сточных вод.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора с 31.12.2013 истцу было известно об установлении границ ответственности между ним и энергоснабжающей организацией, кроме того, с указанной даты истец осуществляет эксплуатацию принадлежащих ему сетей в установленных границах, также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку отношения сторон в связи с поставкой тепловой энергии, горячей и холодной воды и водоотведения являются длящимися, обязанность по содержанию сетей носит периодический характер, договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются не заключенными, в связи с этим исчисление срока исковой давности с 31.12.2013 как указывает ответчик, является необоснованным; в данном случае истец ссылается на ненадлежащее содержание спорных сетей в период 2021-2022 (акт осмотра от 02.09.2022), в связи с этим срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования истца, направлены на изменения условий действующих договоров теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в части обязательств ресурсоснабжающей организации, изменения границ эксплуатационной и балансовой ответственности, что соответственно скажется и на цене услуг, соответственно требовалось обязательное досудебное урегулирование спора, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2007, обществу «Курорт Усть-Качка» на праве собственности принадлежат тепловые сети, протяженностью 13880 п.м., сети водопровода, протяженностью 13690 п.м., сети канализации, протяженностью 45704 п.м.

Доказательств того, что спорные инженерные сети теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения на участках от стен многоквартирных домов № 21, 23, 25, расположенных по адресу: ул. Победы, с. Усть-Качка, Пермский район, Пермский край, обществом «Курорт Усть-Качка» не используются для оказания истцу услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод ответчик суду не представил.

Исходя из того, что спорные сети, через которые ответчик оказывает услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод для указанных многоквартирных домов, не могут рассматриваться как индивидуальный обособленный объект недвижимости, а являются составной частью сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, предназначены для передачи энергоресурсов от источника энергии (точки разделения) до потребителей, наиболее отдаленных от источника, ответственным за содержание спорных участков сетей является ответчик.

В рассматриваемом споре ответчиком документально не подтверждено и судами не установлено наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешних границ стен многоквартирных домов, в том числе не установлено наличие предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах на определение соответствующего состава общего имущества многоквартирных домов.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, в рассматриваемом случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирных домов, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах на определение соответствующего состава общего имущества многоквартирных домов не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца об обязании содержать инженерные сети, не направлены на изменение условий договоров теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в части обязательств ресурсоснабжающей организации, изменения границ эксплуатационной и балансовой ответственности, с учетом того, что спорные договоры признаны судами не заключенными.

При этом относительно доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка апелляционный суд обоснованно указал, что исковое заявление истца не содержит требование о взыскании денежных средств, истцом заявлено требование неимущественного характера, нормами Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении и водоотведении, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в отношении заявленного истцом требования.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Закон Пермского края «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края» от 29.04.2022 № 75-ПК, о том, что полномочия Усть-Качкинского сельского поселения прекратились, в связи с этим после прекращения его полномочий следовало привлечь к участию в деле администрацию Пермского муниципального округа, однако суды вынесли обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются.

Обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности администрации Пермского муниципального округа, поскольку обязанность по содержанию спорных участков инженерных сетей возникла у собственника данных сетей общества «Курорт Усть-Качка».

Поэтому непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации Пермского муниципального округа не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Курорт Усть-Качка» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 по делу                      № А50-19604/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Н.С. Васильченко 

 

                                                                                                Д.И. Мындря