159/2018-13590(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-14282/2017  

19 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В., 

при участии представителей 

от заявителя: Боровой Е.Н. (доверенность от 03.07.2018 № 42),  от заинтересованного лица: Ждановской И.А. (доверенность от 10.10.2017 № 03-66/70)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  

«Завод химических реагентов» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017,  принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, 

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,  по делу № А82-14282/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов»  (ИНН: 2902038052, ОГРН: 1022900529596)  

о признании недействительными решения и требования Ярославской таможни, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ»  

(ИНН: 7604274582, ОГРН: 1157604002225), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее – ООО «НПО «Завод химических реагентов», Обще- 

ство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Ярославской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от  26.04.2017 № РКТ-10117000-17/000043 по классификации товара по Товарной номенкла- туре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее –  

ТН ВЭД) и требования об уплате таможенных платежей от 28.04.2017 № 74. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «НПО «Завод химических реагентов» не согласилось с принятыми судебными  актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно на основании правила 3 (б)  Основных правил интерпретации ТН ВЭД классифицировало ввезенный товар, содержа- щий не менее 93,5 процента оксида алюминия, в товарной подсубпозиции 2818 20 000 0  ТН ВЭД. Общество указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание, что упо- требленные таможенным органом по отношению к товару термины «изделие» и «формов- ка» не соответствуют действительности, противоречат его физико-химическим свойствам  и приводят к ошибочной классификации товара в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9  ТН ВЭД.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.  

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании  не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» не представило отзыв на кассационную жалобу;  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило  явку представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «НПО «Завод химических  реагентов» через таможенного представителя закрытое акционерное общество «СЕРВИС- ТЕРМИНАЛ» (правопредшественник ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ») представило в таможенный орган декларацию на товары (далее – ДТ) № 10117070/130514/0001742 на товар  «AXSORB D 2,5-5/14000,0 килограмм в биг-бэгах по 1000 килограмм на поддонах – окись  алюминия (AlO) не менее 93,5 процента с добавками моноокиси натрия (NaО) в виде  

23 2

гранул белого цвета диаметром 2,5 – 5 миллиметров, полученных путем формирования и  прокаливания при температуре ниже 800°C (не переплавленная), используется в качестве  абсорбента в процессе осушки газа и воздуха. Не искусственный корунд, не содержит ис- точников излучения», изготовитель – AXENS, товарный знак – AXENS, марка – AXSORB  D2,5-5.  

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара 2818 20 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов). 

После выпуска товара Таможня провела камеральную таможенную проверку досто- верности сведений о классификационном коде товара, заявленных ООО «НПО «Завод химических реагентов» в ДТ № 10117070/130514/0001742, по результатам которой составила  акт от 26.04.2017 № 10117000/210/260417/А000027 и приняла решение от 26.04.2017  

 № РКТ-10117000-17/000043 о классификации ввезенного Обществом товара по коду 6815 99 000 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 14,4 процента). 

Таможня направила в адрес Общества требование от 28.04.2017 № 74 об уплате таможенных платежей и пеней в общем размере 401 011 рублей 90 копеек.  

ООО «НПО «Завод химических реагентов» не согласилось с указанными решением  и требованием Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 52, 91, 98, 99, 110, 122, 131, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пояснениями к ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности обжалуемых решения  и требования Таможни и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граж- данского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому ак- ту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС)  товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номен- клатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной  классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию  товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законо- дательством государств – членов таможенного союза (пункт 3).  

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комис- сией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утвер- ждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируе- мого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверно- стью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соот- ветствующих действительности).  

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе  описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в осно- ву которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).  

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приво- дятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация  товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствую- щих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное,  в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.  

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация  товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наиме- нованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также,  mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпози- ции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут  применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не ого- ворено иное.  

В товарной подсубпосиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД классифицируется «Искусствен- ный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия;  гидроксид алюминия: – оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».  

В товарную подсубпосицию 6815 99 000 9 ТН ВЭД включаются «Изделия из камня  или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных  волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: –  прочие изделия: – – прочие: – – – прочие».  

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 № 4).  

Согласно примечанию 1 (а) к группе 28 ТН ВЭД в товарные позиции данной группы  включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.  

В соответствии с пунктом 5 части (Г) Общих положений Пояснений к группе 28  раздела VI ТН ВЭД (том I) некоторые отдельные химические элементы и некоторые отдельные неорганические соединения определенного химического состава не включаются в  группу 28, даже если они чистые. Например, драгоценные металлы и недрагоценные ме- таллы, включая сплавы таких металлов, раздела XIV или XV. Некоторые другие отдельные  элементы или отдельные соединения определенного химического состава, которые могли  бы быть отнесены к группе 28, могут не включаться в нее, когда поставляются в некоторых формах или если они были подвергнуты некоторым видам обработки, в результате че- го, однако, их химический состав остался неизменным.  

Из Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД следует, что оксид алюминия (без- водный или кальцинированный оксид алюминия) (AlO) получают прокаливанием гид- 

23

роксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов. Легкий белый поро- шок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7.  

В силу Общих положений Пояснений к группе 68 раздела XIII ТН ВЭД (том III) в  данную группу включают изделия, изготовленные из некоторых материалов группы 28 ТН  ВЭД (пункт (Г)).  

 Некоторые из перечисленных в пункте (В) или (Г) изделий могут быть агломериро- ваны с помощью связующих веществ, содержать наполнители, могут быть армированы  или, если речь идет об абразивах или слюде, могут быть нанесены на подложку или основу  из текстильного материала, бумаги, картона или других материалов.  

Большая часть этих продуктов и законченных изделий получена различными спосо- бами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает  изменения форма, а не природа исходного материала. Некоторые изделия получены агло- мерацией (например, изделия из асфальта, или некоторые изделия, такие как шлифоваль- 

ные круги, агломерированные вследствие стеклования связующего вещества); другие изделия получают путем закаливания в автоклавах (силикатные кирпичи). В данной группе  также рассматриваются некоторые изделия, изготовленные в результате процессов, связанных с более радикальной трансформацией исходного сырья (например, плавление с це- лью получения шлаковаты, плавленого базальта и т.д.).  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших осно- ванием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения дей- ствий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с описа- нием товара, данным Обществом в графе 31 ДТ № 10117070/130514/0001742, ввезенный  товар не является белым порошком, а имеет форму гранул.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимо- связи, в том числе письмо производителя товара, из которого следует, что технология про- изводства спорного товара включает стадию грануляции шаров (процесс получения шаров  путем прогрессирующего промачивания пудры и образования шаров в последовательно  расположенных аппаратах) из пасты гидроксида алюминия, а затем обжиг (прокаливание)  при температуре ниже 800°C, суды пришли к выводу о том, что ввезенный ООО «НПО  «Завод химических реагентов» товар является готовым изделием, полученным за несколь- ко операций, и не может быть классифицирован в товарной позиции 2818 ТН ВЭД.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД спорный товар следует классифицировать в товарной позиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД, и обоснованно отказали ООО «НПО «Завод химических реагентов» в удовлетворении заявленного требования о признании недействитель- ным решения 26.04.2017 № РКТ-10117000-17/000043.  

В силу пункта 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные  пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имуще- ства плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов  и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств – членов  таможенного союза.  

При неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Ко- дексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена  таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней (пункт 4 статьи 91 ТК ТС).  

В соответствии с частью 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации» до применения мер по принуди- тельному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет пла- 

тельщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный  орган.  

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику  таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты  выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая  проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций,  связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010  

 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»). 

Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что в  связи с выявлением факта неуплаты, (неполной) уплаты таможенных платежей Таможня  обоснованно направила Обществу требование от 28.04.2017 № 74 об уплате таможенных  платежей.  

Вывод судов материалам дела не противоречит. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «НПО «Завод химических реагентов» в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемого и  требования Таможни.  

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа  и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в ком- петенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей под- лежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А82-14282/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов». 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Завод химических реагентов» из федерального бюджета государственную  пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по  

платежному поручению от 21.05.2018 № 1982. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  О.Е. Бердников  

Ю.В. Новиков