/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2231/18 

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.

 

Дело № А07-31418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бодрова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу № А07-31418/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Бодрова А.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 4 006 585 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 3 983 846 руб. 34 коп., пени – 22 739 руб. 64 коп., утвердить арбитражного управляющего из списка членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 13.10.2017 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора назначено на 14.11.2017. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 23.11.2017 данное определение суда оставлено без изменения. 

До вынесения решения по существу спора уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе от требований о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                      от 12.12.2017 (судья Азаматов А.Д.) отказ ФНС России от заявленных требований принят; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 20.02.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бодров А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Бодрову А.В. в компенсации нанесенного государством в результате судебной ошибки ущерба по принципу полной реституции в правах, а также неправомерно не восстановил нарушенные права указанного лица. Заявитель отмечает, что признание Бодрова А.В. несостоятельным (банкротом) с последующей публикацией сведений об этом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» являлось заведомо неправомерным, поскольку оснований для возбуждения дела о банкротстве не было ввиду отсутствия долгов по налогам. Между тем суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 23.11.2017 не только не прекратил заведомо необоснованный процесс по данному делу, но и допустил судебную ошибку, проигнорировав доводы Бодрова А.В. о возможности возникновения негативных последствий, вызванных принятием заявления к производству, указав, что данные доводы носят предположительный характер. После вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 Бодров А.В. был уволен с должности директора учредителем юридического лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие непогашенной более чем три месяца задолженности по налогам в сумме 3 983 846 руб. 34 коп., возникшей в связи с представлением декларации по налогу на доходы физических лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Бодрова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 13.10.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора назначено на 14.11.2017. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 23.11.2017 определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по данному делу оставлено без изменения. 

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России, назначенное на 14.11.2017, было отложено судом. До начала судебного заседания, назначенного на 12.12.2017, от уполномоченного органа поступило заявление об отказе от требований к должнику в связи с отсутствием признаков банкротства.

Суд первой инстанции, принимая отказ от требований, исходил из того, что данное заявление об отказе от требований чьих-либо прав и законных интересов не нарушает; с учетом данного обстоятельства и того, что заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступало, суд, руководствуясь п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял отказ кредитора от заявленных требований и производство по делу о банкротстве прекратил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца и принятия отказа от иска арбитражным судом.

В силу того, что уполномоченный орган заявил об отказе от требований к должнику и судами не установлено нарушение таким отказом прав и законных интересов иных лиц, в том числе ввиду отсутствия других заявлений о банкротстве данного должника, препятствий для принятия отказа от заявленных требований у судов не имелось, равно как и не имелось оснований для рассмотрения данных требований по существу. 

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что по смыслу ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации отказ от иска влечет отказ заявителя от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого заявитель отказался. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя на незаконность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 не принимается судом округа, поскольку предметом обжалования в рамках настоящего дела данный судебный акт не является. 

Также подлежит отклонению довод о нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о компенсации нанесенного ущерба путем полного восстановления в правах. Оснований для рассмотрения соответствующих требований в деле о банкротстве не имеется, они могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства на основании заявления должника, поданного с соблюдением правил процессуального законодательства о подведомственности и подсудности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу № А07-31418/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          О.В. Рогожина 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева