ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7701/2021

г. Воронеж

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: от ФИО6: ФИО3, представителя 

по доверенности № 48/6-н/48-2022-3-1171 от 08.09.2022, удостоверение  адвоката № 506 от 11.04.2008;  

от ФИО4: ФИО5, представителя  по доверенности № 48/51-н/48-6-70 от 30.09.2021, паспорт РФ (посредством  использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел»);  

от общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО6 на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 06.03.2023 по делу № А36-7701/2021 по иску ФИО6 к ФИО4, при участии третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН  

1074823007203, ИНН 

<

***>), об исключении из состава участников  общества,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6, истец) обратилась  в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее -  ФИО4, ответчик) об исключении из состава участников  

общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее - ООО  «Юбилейный»).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023  в удовлетворении иска ФИО6 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь 

на его незаконность и необоснованность, ФИО6 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  

по делу новый судебный акт об исключении ФИО4 из числа  участников ООО «Юбилейный».  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО  «Юбилейный» не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного  лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  

и письменных объяснений ФИО6, отзыва ФИО4 на  апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО  «Юбилейный» (до 12.03.2018 - ООО «Капрун») было создано 23.03.2007  

и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН  

<

***>.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО  «Юбилейный» с 12.04.2018 являются ФИО4 с долей участия 50%  

и ФИО6 с долей участия 50%. Генеральным директором ООО  «Юбилейный» являлся ФИО7, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ  27.12.2013.  

27.04.2020 ФИО7 умер. 

ФИО7 был назначен генеральным директором общества  решением единственного участника № 1 от 20.12.2013 и срок его  полномочий истек 20.12.2018 (исходя из п. 15.3 устава общества,  

в соответствии с которым директор избирается общим собранием на срок 5 лет). 

09.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2204800258221 о  недостоверности сведений о юридическом лице в отношении  

директора ФИО7 (по результатам проверки достоверности сведений,  содержащихся в ЕГРЮЛ).  

16.06.2021 в ЕГРЮЛ опубликована запись о принятии решения о  предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием  в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена  запись о недостоверности.  

В уведомлении о собрании участников общества, которое должно  было состояться 23.07.2021, ФИО4 предложила ФИО6  

включить в повестку дня собрания вопрос о ликвидации общества. 

26.07.2021 ФИО6 получила заказным письмом копию  

оферты ФИО7 от 02.06.2021, направленной 23.07.2021, о намерении  продать принадлежащую долю в уставном капитале общества за 90 000 000  руб. третьему лицу.  

Ссылаясь на то, что ФИО4 после смерти супруга 

не инициировала собрание участников общества, а в последующем  необоснованно уклонялась от избрания предложенной ФИО6  кандидатуры, созывала собрания с постановкой вопросов, не относящихся  

к полномочию собрания участников, умышленно не предоставила  

сведения о смерти мужа в регистрирующий орган, при этом использовала  при составлении документов общества сведения умершего как  

единоличного исполнительного органа, получала доступ к счету общества,  предоставленный умершему, совершала операции по счету в личных целях,  то есть фактически установила контроль над обществом, при этом, исходя  

из оферты от 02.06.2021, ФИО4 не заинтересована в дальнейшем  участии в обществе, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Учитывая, что основания иска по настоящему делу № А36-7701/2021 и основания иска ФИО6 об исключении ФИО4 из 

состава участников ООО «Юбилейный» по делу № А36-8920/2020 различны,  

суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для прекращения  производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и рассмотрел  настоящий спор по существу.  

Отказывая в удовлетворении иска ФИО6 об исключении  ФИО4 из состава участников ООО «Юбилейный» в рамках  настоящего дела, суд области исходил из следующего.  

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного  товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для  участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе  требовать исключения другого участника из товарищества или общества  (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой  ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими  действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или  обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и  достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо  нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными  документами товарищества или общества.  

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли  которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов  уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке  исключения из общества участника, который грубо нарушает свои  обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной  деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Материалами дела подтверждается, что доля ФИО6 

в уставном капитале ООО «Юбилейный» составляет 50%, то есть истец  имеет право требовать в судебном порядке исключения из общества  

другого участника в соответствии с указанной статьей ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью».  

Согласно п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать  в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке,  способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим  законом или учредительным документом корпорации; не разглашать  конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать  

в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может  продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие  необходимо для принятия таких решений; не совершать действия,  

заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать  действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают  невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.  

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные  законом или учредительным документом корпорации.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в  частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных  причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее  общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по  вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких  решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его  деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником  своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником  конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления  (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

Исключение участника представляет собой специальный  корпоративный способ защиты прав, целью которого является  

устранение вызванных поведением одного из участников препятствий  к осуществлению нормальной деятельности общества.  

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих  за собой невозможность деятельности общества или существенно ее  затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер  негативных последствий соответствующих действий.  

По существу это означает, что действия (бездействие) участника  должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности  общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом,  кроме как прекращением его участия в юридическом лице.  

Целью иска об исключении участника из общества является  обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных  интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.  

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть  приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы  степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное  наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку  исключение из общества его участника является крайней мерой,  направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать  

не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий  соответствующих действий (бездействий) участника общества.  

В пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из  

общества с ограниченной ответственностью» указано, что требование об  исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в  связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях  подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо  влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее  невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин  неявки участника либо его представителя на общие собрания. При этом  невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие  уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является  основанием для его исключения. Истец должен доказывать хозяйственную  необходимость таких решений и наступление (возможность наступления)  негативных последствий их непринятия в виде невозможности или  существенного затруднения деятельности общества.  

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора  является наличие равного количество долей у участников общества  (50%/50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности  принятия решения по некоторым вопросам, связанным с деятельностью  общества.  

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью  действий, заведомо противоречащих интересам общества, при  осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании  доверенности, выданной обществом, может являться основанием для  исключения такого участника из общества, если эти действия причинили  обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность  общества либо существенно ее затруднили (п. 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  

достаточных оснований для исключения ФИО4 из состава  участников ООО «Юбилейный», поскольку действия (бездействие)  ответчика ФИО4, на совершение которых указал истец, не повлекли  причинение значительного вреда обществу, не привели к невозможности  (существенной затруднительности) осуществления деятельности обществом.  

На основании выписки ПАО Сбербанк по расчетному счету 

ООО «Юбилейный» истцом было установлено, что ООО «Юбилейный»  

в период с 30.04.2020 по 10.08.2020 производило перечисление денежных  средств в пользу ООО «Стройуниверсалмонтаж» и ООО «Аренда».  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Стройуниверсалмонтаж» и ООО «Аренда» единоличным исполнительным  органом указанных обществ являлась ФИО4  

Вместе с тем, из выписки ПАО Сбербанк по расчетному счету  

ООО «Юбилейный» также видно, что перечисление денежных средств  производилось в пользу ООО «Аренда» по договорам займа, а в пользу  

ООО «Стройуниверсалмонтаж» на основании решений арбитражного суда,  а также по письмам ООО «Стройуниверсалмонтаж» (л.д. 44 - 48 т. 2).  

Ссылка ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской  области от 19.08.2020 по делу № А35-11760/2019, которым было отказано  

в удовлетворении заявления ООО «Стройуниверсалмонтаж» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Автономного третейского арбитра (судьи ad-hoc) для разрешения  конкретного спора ФИО8 по делу 16/10/2019-АИП от 01.11.2019,  принятого в отношении ООО «Юбилейный», верно отклонена судом  области, поскольку аналогичный довод ФИО6 был исследован и  оценен арбитражными судами в рамках дела № А36-8920/2020. В частности,  судами установлено, что причина отказа в удовлетворении заявления  

ООО «Стройуниверсалмонтаж» в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Автономного третейского арбитра  состояла в том, что фактически третейское разбирательство было проведено  постоянно действующим арбитражным учреждением (АНО по оказанию  правовой помощи гражданам и организациям), а не третейским судом,  образованным сторонами для конкретного спора. При этом у АНО по  оказанию правовой помощи гражданам и организациям в спорный период  отсутствовало право на осуществление функций постоянно действующего  арбитражного учреждения. При этом ФИО4 стороной по данному  делу не являлась.  

Из пояснений ФИО4 судом области установлено, что  

платежи в пользу ООО «Стройуниверсалмонтаж» производились ООО  «Юбилейный» в счет погашения задолженности по соглашению об уступке  права требования от 30.04.2017, копия которого была предоставлена  

при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела № А3612433/2019 (л.д. 58 - 62 т. 2).  

ООО «Юбилейный» также осуществляло перечисление денежных  средств в пользу ИП ФИО9 на сумму 500 000 руб. с назначением  платежа «оплата по договору на оказание клининговых услуг № 1 от  12.08.2019 г.» (л.д. 63 - 68 т. 2). Указанные платежи были совершены  обществом в счет исполнения обязательств по оплате услуг по уборке  помещений принадлежащего обществу на праве собственности ТЦ  «Юбилейный», в соответствии с договором на оказание клининговых услуг   № 1 от 12.08.2019, заключенным между ИП ФИО9 и ООО  «Юбилейный» в лице директора ФИО7  

Кроме того, из анализа выписки ПАО Сбербанк по расчетному счету  ООО «Юбилейный» следует, что между ООО «Юбилейный» и ООО  «Аренда» осуществлялись взаимные перечисления денежных средств.  

К примеру, ООО «Аренда» перечисляло ООО «Юбилейный» 27.04.202030 000 руб., 29.04.2020 - 40 000 руб. с назначением платежа «возврат долга по договору займа» (л.д. 99, 100 т. 1). ООО «Юбилейный» перечисляло 

ООО «Аренда» 13.05.2020 - 15 000 руб., 14.05.2020 - 15 000 руб., 14.05.2020115 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа» (л.д. 101,  102 т. 1).  

Также ООО «Юбилейный» производило перечисление на счет АК  Гунькиной О.И. денежные средства в сумме 40 000 руб. с назначением  платежа «по соглашению за ведение дела № А36-974/2020», «по соглашению  за ответ на ходатайство ФИО6 по делу № А36-11174/2019»  

(л.д. 106 т. 1). Как следует из судебных актов Арбитражного суда Липецкой  области по делам № А36-974/2020, № А36-11174/2019, интересы ООО  «Юбилейный» в ходе судебного разбирательства по указанным делам  действительно представляла адвокат Гунькина О.И. (л.д. 69, 73 т. 2).  

Из отчета временного управляющего ООО «Стройуниверсалмонтаж»  от 14.03.2022, представленного в материалы дела № А36-6666/2021, следует,  что арбитражным управляющим производился анализ сделок, совершенных  ООО «Стройуниверсалмонтаж» с третьими лицами (материалы дела в  электронном виде, л.д. 99 т. 2).  

Из указанного отчета не следует, что совершенные между ООО  «Юбилейный» и ООО «Стройуниверсалмонтаж» сделки, по которым  производилось перечисление денежных средств в адрес ООО  «Стройуниверсалмонтаж» (должника по делу о банкротстве), временным  управляющим были отнесены к разряду подозрительных.  

Из содержания отчета от 14.03.2022 также не следует, что сделки  между ООО «Юбилейный» и ООО «Стройуниверсалмонтаж» были признаны  подлежащими оспариванию в рамках процедуры конкурсного производства.  При этом, оспаривание сделок ООО «Стройуниверсалмонтаж» с третьими  лицами, включая ООО «Юбилейный», ООО «Аренда» и ФИО4,  может быть самостоятельным предметом спора в рамках дела о банкротстве.  

Как следует из ответа ПАО Сбербанк № 270-22Е/0190725155 от  18.05.2022, на основании заявления ФИО4 от 22.05.2019 в  отношении номера ФИО4 +

<

***> была предоставлена  услуга использования системы дистанционного банковского обслуживания  счетами общества путем осуществления защиты и подписания документов  одноразовыми SMS-паролями (л.д. 122 т. 2).  

Вместе с тем, доказательства фактического использования системы  дистанционного банковского обслуживания счетами общества посредством  номера ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Доказательств  совершения операций по счету общества ФИО4 путем  

использования системы дистанционного банковского обслуживания и  подписания документов одноразовыми SMS-паролями, направляемыми с ее  личного номера, не имеется.  

ФИО4 представлена информация о входящих SMS  сообщениях за период с даты совершения расходных операций общества на  личный номер ФИО4  

Из данной информации следует, что с номера 900 ПАО Сбербанк  

в связи с осуществлением ООО «Юбилейный» операций по счету сообщений  не поступало (л.д. 100 - 113 т. 2).  

Кроме того, исходя из ответа ПАО «Сбербанк», поступившего  23.08.2022 (л.д. 67 т. 3), использование системы дистанционного банковского  обслуживания с помощью телефона 

<

***> по счету ООО  «Юбилейный» отсутствовало, SMS-уведомления не направлялись.  

12.12.2022 от ПАО Сбербанк поступили сведения о номере телефона  

<

***>, привязанном к расчетному счету № 

<

***>  (л.д. 77 т. 4).  

По утверждению ФИО4, после смерти директора общества  ФИО7 она не использовала номер телефона 

<

***> в личных  или иных целях и не обладает сведениями относительно лица, фактически  использовавшего данный номер.  

Из полученных в рамках проверки КУСП № 7968 от 08.06.2021  объяснений ИП ФИО10 от 16.05.2021 следует, что номер телефона  

<

***> использовался бухгалтером общества (л.д. 93 - 94 т. 3).  

Доводы ФИО6 о том, что после смерти ФИО7  номером телефона 

<

***> пользовалась ФИО4, носят  предположительный характер.  

При этом суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении  ходатайства истца о направлении запроса в ПАО «МТС» для установления  принадлежности номера 

<

***>, поскольку судом установлено  осуществление безналичных расчетов с использованием указанного номера  телефона именно по счету ООО «Юбилейный».  

С учетом изложенного доводы ФИО6 о том, что ФИО4 после смерти супруга использовала доступ к счету общества,  предоставленный умершему, и совершала операции по счету общества  

в личных целях, верно отклонены арбитражным судом области как  необоснованные.  

При оценке доводов ФИО6 о том, что участник общества  ФИО4 не принимала мер по сохранению статуса ООО «Юбилейный»  как действующего юридического лица, не направляла отчетность в  налоговые органы, суд области правильно исходил из следующего.  

Судом области установлено, что 16.06.2021 в ЕГРЮЛ была  опубликована запись о принятии решения о предстоящем исключении  

юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Как следует из пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»),  предусмотренный ст. 21.1 данного закона порядок исключения юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется в  случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц  сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в  течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.  

Таким образом, опубликование в ЕГРЮЛ указанного уведомления  

не связано непосредственно с действиями (бездействием) ФИО4, а  обусловлено необходимостью соблюдения положений пп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

Письмом от 04.03.2022 Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой  области в адрес ФИО6 сообщила о том, что на основании ее  возражений в порядке п. 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» процедура  исключения ООО «Юбилейный» из ЕГРЮЛ была прекращена (материалы  дела в электронном виде, л.д. 99 т. 2).  

Участником ООО «Юбилейный» ФИО4 в обоснование  доводов об отсутствии с ее стороны умышленных действий, направленных  

на прекращение хозяйственной деятельности ООО «Юбилейный»,  представлены следующие доказательства: письмо ФИО4 в адрес  

АО «ЛГЭК» от 09.11.2021 и чек-ордер от 09.11.2021 об оплате  

ФИО4 задолженности ООО «Юбилейный» по договору холодного  водоснабжения/водоотведения № 166539 от 02.02.2017; чек-ордер от  12.11.2021 об оплате ФИО4 услуг ООО ИЦ «Лифт-Эксперт»  

по техническому обслуживанию эскалаторов, установленных в ТЦ  «Юбилейный» по адресу: 

<

...> НЛМК, д. 39, принадлежащем  ООО «Юбилейный»; чек-ордер от 12.11.2021 об оплате ФИО4  страховой премии САО «ВСК» по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение  вреда в результате аварии на опасном объекте № VSKX 12133725625000, ,  принадлежащем ООО «Юбилейный» (эскалаторы); письмо ФИО4  

в адрес ООО «Лифт-Комфорт» от 19.11.2021 и чек-ордер от 19.11.2021 об  оплате ФИО4 вышедшего из строя оборудования эскалаторов  (поручней) по договору № 2ЛП/ЭС/21 на техническое и аварийно-техническое обслуживание эскалаторов; письмо ФИО4 от  17.11.2021 в адрес ФИО6 с предложением оплатить замену  поручней в равных долях; чек по операции от 13.12.2021 об оплате  

ФИО4 услуг связи АО «Квант-Телеком» по договору № 3534- КТ4742/18 от 15.01.2018, заключенному с ООО «Юбилейный»; кассовый чек  от 13.01.2022 об оплате ФИО4 четырех светильников,  установленных в ТЦ «Юбилейный»; договор подряда № 197 от 11.01.2022  

на выполнение работ по удалению снега, наледи и сосулек с козырька кровли  ТЦ, расположенного по адресу: 

<

...> НЛМК, стр. 39, и чек  

по операции от 17.01.2022; письмо ФИО4 от 14.01.2022 в адрес  ФИО6 с предложением сообщить о готовности для совместного  обращения в специализированную организацию для обсуждения условий  выполнения работ по уборке снега; чек-ордер от 01.03.2022 об оплате  ФИО4 услуг ООО «Линдстрем» по уходу за коврами, уложенными  в ТЦ «Юбилейный»; чек по операции от 01.03.2022 об оплате ФИО4  услуг связи АО «Квант-Телеком» по договору № 3534-КТ4742/18 от  15.01.2018, заключенному с ООО «Юбилейный»; товарный и кассовый чек  

от 21.07.2022 об оплате ФИО4 пяти светильников, установленных  

в ТЦ «Юбилейный»; счет ПАО «Ростелеком» № 848000024462/1/202206 от  30.06.2022 и чек-ордер от 26.07.2022; акт сверки с АО «ЛГЭК» и чек-ордер от  26.07.2022 об оплате ФИО4 задолженности ООО «Юбилейный» по  договору холодного водоснабжения/водоотведения № 166539 от 02.02.2017  (л.д. 1 - 55 т. 3).  

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что участник  ООО «Юбилейный» ФИО4 совершала умышленные действия,  направленные на прекращение хозяйственной деятельности ООО  «Юбилейный».  

Напротив, из представленных ФИО4 документов следует, что  ФИО4 принимала меры к поддержанию хозяйственной деятельности  ООО «Юбилейный», осуществляла расходы, направленные на обеспечение  функционирования принадлежащего обществу торгового центра.  

Доводы ФИО6 о том, что ФИО4 после смерти  супруга не инициировала собрание участников общества, а в последующем  необоснованно уклонялась от избрания предложенной ФИО6  кандидатуры единоличного исполнительного органа, созывала собрания  

с постановкой вопросов, не относящихся к полномочию собрания  участников, являются несостоятельными.  

Как было установлено арбитражными судами в рамках дела  

 № А36-8920/2020, ни одно из собраний участников ООО «Юбилейный»,  назначенных на 08.02.2021, на 04.12.2020, на 05.10.2020 не состоялось  

по причине того, что присутствовавшие участники не договорились о  кандидатуре председателя собрания. Решения по вопросам повестки дня  

не были приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов  для их принятия (л.д. 26 т. 2).  

Направление ФИО4 в адрес ФИО6 уведомления о  проведении собрания 23.07.2021 с включением в повестку собрания вопроса  

о ликвидации ООО «Юбилейный» (л.д. 56 - 59 т. 3) не может являться  основанием для исключения ФИО4 из состава участников общества  и в условиях имеющегося между участниками корпоративного конфликта  само по себе не свидетельствует об утрате ФИО4 интереса к  продолжению деятельности общества.  

Кроме того, возможность ликвидации общества в условиях  корпоративного конфликта может являться способом его разрешения при  отсутствии компромисса между участниками.  

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик ФИО4  дважды выступала инициатором проведения внеочередного общего собрания  участников ООО «Юбилейный», которые были назначены на 29.09.2022 и  

на 14.11.2022, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  копии уведомления ФИО4 от 21.09.2022, накладной DIMEX  

 № 47081706, протокола общего внеочередного собрания участников от  29.09.2022, уведомления ФИО4 от 10.11.2022, накладной DIMEX  

 № 46961024 (л.д. 126 - 134 т. 3). 

Исходя из содержания протокола общего внеочередного собрания  участников общества от 29.09.2022 по вопросу избрания двух директоров,  которые действуют совместно, решение принято не было.  

Истцом указано на несоблюдение установленного срока уведомления  второго участника о дате проведения собрания, созываемого по инициативе  ФИО4  

Вместе с тем, участие ФИО6 в общем внеочередном  собрании участников общества 29.09.2022 состоялось.  

Таким образом, несоблюдение ФИО4 установленного  тридцатидневного срока уведомления о проведении, предусмотренного п. 1  ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрания,  

не явилось препятствием для извещения второго участника общества  ФИО6 о собрании.  

Кроме того, согласно п. 14.3.2 устава общества (л.д. 117 т. 4)  

указанный в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  срок уменьшен до 15 дней.  

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении  внеочередного собрания участников 14.11.2022 было направлено заказным  письмом с уведомлением в адрес истца 26.10.2022, то есть в пределах  определенного в уставе срока (л.д. 134 т. 3).  

Из полученных в рамках проверки КУСП № 7968 от 08.06.2021  объяснений ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО10  

(л.д. 91 - 94 т. 3) следует, что денежные средства по заключенным 

договорам аренды перечислялись на расчетный счет общества или  передавались бухгалтеру.  

Заключение договоров с ИП ФИО11, ИП ФИО12,  ИП ФИО10 не было направлено на причинение обществу ущерба.  

Напротив, способствовало получению ООО «Юбилейный» доходов от  

сдачи помещений в аренду. Лично ФИО4 доходы в виде арендной  платы не получала.  

Нотариусом ФИО13 в дело представлена копия доверенности  от 19.04.2017, зарегистрированная в реестре за № 1-830, выданная ООО  «Юбилейный» на имя ФИО4 (л.д. 114-116 т. 2).  

Факты подписания от имени общества отдельных договоров,  дополнительных соглашений, счетов, актов, универсальных передаточных  документов (материалы дела в электронном виде, л.д. 99 т. 2, л.д. 95 - 101  

т. 3) ФИО4 не оспаривались. 

Вместе с тем, доказательств того, что в результате оформления  ФИО4 от имени общества указанных документов ООО  «Юбилейный» был причинен значительный ущерб, истцом в материалы дела  не представлено.  

ФИО6 также ссылается на необоснованное совершение  обществом операции по счету № 

<

***>, в частности,  перечисление по платежному поручению № 258 от 16.09.2020 в пользу  

ОАО «ЛЭСК» Лебедянский участок 175 797, 18 руб. с указанием назначения  платежа «оплата за ООО «Аренда» по договору электроснабжения № 0560 от  01.11.2018, авансовый платеж за сентябрь 2020 г.».  

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт  перечисления данных денежных средств не влечет таких последствий  

для общества, которые могут повлечь исключение участника из состава  общества, так как механизм исключения участника из общества может  применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого  нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения  участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность  общества.  

При этом ст. 53.1 ГК РФ предусмотрен иной способ защиты в виде  возмещения по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытков,  причиненных юридическому лицу, виновными действиями лиц, указанных  

в ст. 53.1 ГК РФ. 

Оценивая доводы ФИО6, касающиеся взаимоотношений  ФИО4 и ФИО9, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно ответу ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке  информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецкой области   № 7636 от 28.12.2020, который был получен в рамках рассмотрения  Октябрьским районным судом г. Липецка дела № 2-78/2021, ФИО9  в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года (включительно) состояла в  трудовых отношениях с ООО «Юбилейный» (материалы дела в электронном  виде, л.д. 85 т. 4).  

Из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.09.2022  

по делу № 2-2330/2022 следует, что по договору займа от 29.01.2021,  удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО14, зарегистрированному в реестре № 48/16-н/48-2021-1-185, ФИО4  заняла у ИП ФИО9 денежные средства в сумме 8 000 000 руб.  

с возвратом не позднее 29.01.2022, с выплатой 8% годовых от суммы займа. 

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.09.2022  

по делу № 2-2330/2022 с ФИО4 в пользу ИП ФИО9  взыскана задолженность по договору займа от 29.01.2021 в размере 8 794 301  руб. 37 коп., состоящая из суммы займа в размере 8 000 000 руб. и процентов  за пользование займом за период с 26.02.2021 по 02.06.2022 в размере  

794 301 руб. 37 коп. (материалы дела в электронном виде, л.д. 85 т. 4). 

Указанные обстоятельства взыскания ИП ФИО9 с ФИО4 в судебном порядке денежных средств свидетельствуют о том, что  данные лица действовали как самостоятельные субъекты правоотношений и  не имели общую деловую цель при осуществлении сделок.  

Вопреки доводам истца, осуществление ФИО9 в ООО  «Юбилейный» трудовой деятельности не подтверждает наличие у  ФИО9 и ФИО4 намерения посредством совместных  действия установить корпоративный контроль над ООО «Юбилейный».  

При анализе операций по расчетному счету ООО «Юбилейный» судом  области установлено, что в пользу ИП ФИО9 денежные средства  перечислялись за оказание клининговых услуг. Кроме того, имели место  перечисления в связи совершением сделок займа. К примеру, 28.09.2020  

ИП ФИО9 перечислено 10 000 руб. по договору беспроцентного  займа, 05.10.2020 производился возврат суммы займа 30 000 руб. по договору  беспроцентного займа, 06.11.2020 ИП ФИО9 производила возврат  суммы займа 10 000 руб. на счет общества (л.д. 117, 119, 124 т. 1).  

Оказание ИП ФИО9 клининговых услуг в рамках  рассматриваемого дела никем не оспаривалось.  

При анализе операций по расчетному счету ООО «Юбилейный» судом  области также установлено, что в рамках осуществления хозяйственной  деятельности со счета общества производилась оплата электрической  энергии, тепловой энергии, водоснабжения, услуг по вывозу ТКО, услуг по  централизованной охране, уплата налогов и страховых взносов.  

Одновременно производилось зачисление на расчетный счет ООО  «Юбилейный» арендной платы от ИП ФИО15, ИП ФИО16,  ООО «Комфортел», ООО «Агроторг» и других лиц (выписка по расчетному  счету, л.д. 99 - 146 т. 1).  

Таким образом, поступавшие денежные средства направлялись на  осуществление деятельности ТЦ ООО «Юбилейный».  

Доводы ФИО6 о том, что все расходные операции  осуществлялись в адрес обществ, аффилированных с ФИО4 или  

ФИО9, выпиской по расчетному счету ООО «Юбилейный» не  подтверждаются.  

Из материалов проверки № 6823/2198 от 20.05.2020 (л.д. 1 - 73 т. 4, 

в электронном виде на диске, л.д. 74 т. 4), № 7968 от 08.06.2021 следует, что  по заявлению ФИО6 по факту возможных противоправных  действий директора ООО «Юбилейный» ФИО7 и соучредителя  ФИО4, включая хищение денежных средств ООО «Юбилейный»,  выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.  

Ссылки ФИО6 на объяснения ФИО10, находящиеся 

в материалах проверки № 6823/2198 (л.д. 58, 59 т. 4), получили надлежащую  оценку суда первой инстанции.  

ФИО10 в своих объяснениях указал на то, что ему были  осуществлены переводы со счета ООО «Юбилейный» за выполненные  работы в пользу ИП ФИО9 по договору № 3/20 на выполнение  отделочных работ на объекте: жилой дом по ул. Школьная д. 7 в г. Лебедянь  Липецкой области: 26.08.2020 на сумму 200 000 руб., 05.10.2020 на сумму  100 000 руб. и 06.12.2020 на сумму 200 000 руб.  

Однако выпиской по расчетному счету ООО «Юбилейный»  перечисление денежных средств 26.08.2020 на сумму 200 000 руб. не  подтверждается (л.д. 113, 114 т. 1)  

Из выписки следует, что были перечисления 05.10.2020 на сумму  100 000 руб. и 06.12.2020 на сумму 200 000 руб. (л.д. 119, 130 т. 1).  

Перечисление денежных средств со счета ООО «Юбилейный»  ФИО10 в интересах ФИО4 или по ее поручению также не  подтверждается.  

В назначении платежей содержится ссылка на договор строительного  подряда № 354 от 01.02.2018, а не на договор № 3/20 на выполнение  отделочных работ.  

Из пояснений ФИО6 судом области установлено, 

что поставщиками по государственным контрактам с заказчиком  администрацией городского поселения города Лебедянь Лебедянского  муниципального района Липецкой области выступали ООО «СУМ» (номер  контракта 0146300037819000010-ЭА) и ИП ФИО9 (номер контракта  0146300037820000029-ЭА) (л.д. 94, 95 т. 4).  

Использование ООО «Стройуниверсалмонтаж» и ФИО9 при  участии в государственных закупках одного и того же номера  

телефона, схожих адресов электронной почты, а также выполнение ими  государственных контрактов не свидетельствует о том, что деятельность  указанных лиц отразилась на хозяйственной деятельности ООО  «Юбилейный» и повлекло для него негативные последствия.  

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного  спора по делу № А36-6666/2021 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Стройуниверсалмонтаж» по заявлению конкурсного управляющего  

ФИО17 к ООО «Аренда», ФИО18 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки, к  предмету рассматриваемого спора не относятся.  

Позиция ФИО4 по делу № А36-10121/2020, в рамках  рассмотрения которого ФИО4 возражала против удовлетворения  исковых требований ФИО6 в интересах ООО «Юбилейный» к  ФИО19 о признании недействительными договоров займа от 10.01.2018,  от 18.01.2018, от 03.02.2018, заключенных между ФИО19 и ООО  «Юбилейный», не свидетельствует о грубом нарушении ФИО4  своих обязанностей участника общества, которое сделало невозможным либо  затруднило деятельность общества.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела  доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  безусловных оснований для исключения ФИО6 из состава  участников ООО «Юбилейный».  

В ходе разбирательства дела судом области установлено, что участник общества ФИО4 осуществляет расходы, направленные 

на обеспечение хозяйственной деятельности принадлежащего обществу  торгового центра, инициирует проведение общих собраний общества, в том  числе по вопросу внесения изменений в устав и избрания директора.  

Со стороны ФИО4 грубых, неоднократных, неустранимых  нарушений обязанностей участника общества, в связи с совершением  которых возможно применение исключительного механизма защиты прав  общества в виде исключения из состава одного из участников, из материалов  дела не усматривается, и истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска ФИО6 

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права основаны на неверном толковании действующего законодательства  применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат  отклонению.  

Иные доводы ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе,  сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами  и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может  служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального  законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 по делу 

 № А36-7701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1