ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-3942/2018

(20АП-3661/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                от общества с ограниченной ответственностью «Рязанское специализированное строительство» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и конкурсного управляющего                                   ООО «СпецРемСтрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 по делу № А54-3942/2018 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Рязанское специализированное строительство» (ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» требований в сумме 16 535 313 руб. 23 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» (далее по тексту - АО «Рязанский мясокомбинат») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 17 058 717 руб. 58 коп. (задолженность на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.08.2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 заявление ФИО5 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

18.07.2018 общество  с ограниченной ответственностью «Рязанское специализированное строительство» (далее по тексту - ООО «РязСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 16 363 388 руб. 79 коп. - основной долг,                                             171 924 руб. 44 коп. - неустойка (на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5717/2016 от 20.06.2017).

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Рязанское специализированное строительство» в сумме 16 363 388 руб. 79 коп. - основной долг, 171 924 руб. 44 коп. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «СпецРемСтрой» ФИО4 обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили оюжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Выразили несогласие с тем, что возражения конкурсного управляющего о том, что фактическая задолженность должника перед кредитором значительно меньше заявленной и составляет 4 263 750,15 руб., судом приняты не были по основаниям, установленным                 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Анализ материалов дела № А54-5717/2016, на взгляд апеллянтов, позволяет утверждать, что значительная часть обстоятельств, относящихся к правоотношениям сторон судом исследована не была и их правовая оценка судом не давалась. Считают, что действия участников процесса были не добросовестными — кредитор скрывал от суда сведения о фактической задолженности, предоставляя препарированные сведения, а должник, также будучи осведомлённым о реальных обязательствах, не предпринимал никаких действий по доведению этих сведений до суда. По убеждению ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» ФИО4, стороны стремились закрепить судебным актом необоснованную задолженность, создав основания для получения кредитором в последующем неосновательного обогащения, а также гарантировать контроль над процедурой банкротства в случае возбуждения такого производства. При этом отметили, что полученный кредитором исполнительный лист по делу № А54-5717/2016 на исполнение не передавался.

В апелляционной жалобе ФИО3 и конкурсный управляющий                          ООО «СпецРемСтрой» ФИО4 указали, что на момент заключения договора ФИО7 (участник общества с 45% долей в уставном капитале) не только являлся руководителем должника, но и состоял в трудовых отношениях с кредитором и исполнял полномочия заместителя генерального директора                                  ООО «РязСпецСтрой». Данное обстоятельство было документально подтверждено при рассмотрении требований кредитора по делу № А54-3942/2018 и им не оспаривалось, что позволяет утверждать об установлении факта аффилированности кредитора и должника. Полагают, что указанное обстоятельство в рамках дела № А54-5717/2016 Арбитражным судом не оценивалось.

Кроме того, апеллянты считают, что в решении суда по делу № А54-5717/2016 от 20.06.17 не были учтены обязанности кредитора по оплате иных услуг должника, предусмотренных договором.

Обратили внимание на то, что к моменту подписания договора у должника были заключены генподрядные договоры на выполнение строительных-монтажных работ с заказчиком работ - АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания». Имея все возможности выполнить работы по этим договорам самостоятельно, должник передал их исполнение кредитору, заключив с ним договор.

Для обеспечения возможности кредитору исполнить свои обязательства по Договору Должник передал ему: лицензии по акту № 00000043 от 01.09.2015, товарно-материальные ценности общей стоимостью 7 194 384,59 руб., десять единиц транспортных средств, включая специальную строительную технику. Однако оплата полученных от должника товарно-материальных ценностей и интеллектуальной собственности кредитором осуществлена не была. В рамках дела № А54-5717/2016 указанные обстоятельства не рассматривались.

С учетом изложенного апеллянты считают, что признание требования                                ООО «РязСпецСтрой» в размере 16 535 313,23 руб. обоснованным позволяет кредитору повторно удовлетворить значительную часть своих требований за счёт имущества должника, получив при этом неосновательное обогащение, а также нарушает законные права других кредиторов должника, поскольку снижает возможность более полного удовлетворения своих требований и предопределяет их объективную заинтересованность во включении в реестр требований кредиторов только реально существующей задолженности.

ООО «РязСпецСтрой» в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве от 09.07.2019 конкурсный управляющий ФИО4 просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявителями апелляционной жалобы в рамках дела № А54-5717/2016 оспаривается судебный акт, положенный в основу обжалуемого определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 по делу №А54-3942/2018 о включении в реестр требований кредиторов            ООО «СпецРемСтрой» требований ООО «РязСпецСтрой», а именно на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А54-5717/2016.

Указал, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 по делу № А54-5717/2016 была принята к производству суда жалоба конкурсного кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 по делу № А54-5717/2016 о возвращении кассационной жалобы конкурсного кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» ФИО4 на  поименованные выше решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу                       № А54-5717/2016 и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Рязанское специализированное строительство» возражал против доводов апелляционной жалобы и  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АК РФ ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 по делу № А54-5717/2016, а  жалоба конкурсного кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего                                  ООО «СпецРемСтрой» ФИО4 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не обоснована невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатовинтеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «СпецРемстрой» и ООО «РязСпецСтрой» (далее по тексту - кредитор) был заключен договор субподряда №115/15 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1., вышеуказанного договора, кредитором надлежащим образом были выполнены работы, о чем между сторонами были подписаны соответствующие акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Согласно пункту 4.1. договора должник должен был в течение 60 календарных дней, с даты подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат произвести оплату.

Однако оплата произведена не была.

Поскольку урегулировать разногласия путем переговоров сторонам не удалось,                 ООО «РязСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2017 г. по делу                        № А54-5717/2016 в пользу кредитора (ООО «РязСпецСтрой») взыскана сумма основного долга в размере 16 363 388 руб. 79 копеек, и пени в размере 171 924 руб., 44 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 года по делу                                         № А54- 5717/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 по делу № А54-5717/2016 кассационная жалоба конкурсного кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А54-5717/2016 возвращена заявителю. Указанное определение от 27.05.2019 о возвращении кассационной жалобы было оставлено без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 по делу № А54-5717/2016.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к  несогласию с решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 и не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011                     № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу                        № А29- 2753/06-1э, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14- 1234-03/39/1).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимный расчетов за период с 01.01.2016 по 02.08.2016, подтверждающий наличие задолженности. Как видно из материалов дела, должник в судебном заседании суда первой инстанции признал факт наличия задолженности Кроме того, в материалы дела представлен скан оригинала исполнительного листа, отметок о взыскании не содержит.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что наличие и размер задолженности в размере 16 363 388 руб. 79 коп., подтверждены материалами дела, обязательство по перечислению денежных средств в установленный срок должником не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 363 388 руб. 79 коп. не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Поскольку задолженность по оплате выполненных работ не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в ходе рассмотрения дела в исковом порядке кредитор, зная о размере фактической задолженности должника перед ним, скрывал это от суда, предоставляя неполные сведения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Рязанское специализированное строительство» к должнику является обоснованным и подлежит включению третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 363 388 руб. 79 коп. - основной долг, 171 924 руб. 44 коп. - неустойка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 по делу                                          № А54-3942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова