АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-524/2020

7 мая 2020 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению «Группа хозяйственного обслуживания и обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Базинский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице администрации Базинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15865 руб. 71 коп. основного долга и пени с последующим начислением пеней с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга. 

В судебном заседании стороны отсутствовали. 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Группа хозяйственного обслуживания и обеспечения» (далее – учреждение), к муниципальному образованию Базинский сельсовет Аскизского района республики Хакасия в лице администрации Базинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 15872 руб. 14 коп., в том числе 15818 руб. 55 коп. долга за потреблённую электроэнергию в октябре-ноябре 2019 года и 53 руб. 59 коп. пени за период с 19.11.2019 по 31.12.2019,  пени с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 принято уточнение требований, поступившее в суд 10.02.2020, в котором истец в связи с изменением ключевой ставки просил взыскать 15818 руб. 55 коп. основного долга и пени в сумме 51 руб. 45 коп. за период с 19.11.2019 по 31.12.2019, а также пени с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга.

13.03.2020 от ответчиков в электронном виде поступило заявление о признании иска.

27.04.2020 от истца в электронном виде  поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с изменением ключевой ставки истец уточнил размер пени, просил взыскать 47 руб. 16 коп. за период с 19.11.2019 по 31.12.2019. 

В судебном заседании стороны отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». 24.04.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив уточнение исковых требований от 27.04.2020 с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем арбитражный суд принимает  указанное уточнение требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 №179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО «Хакасэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО «Хакасэнергосбыт») статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

Между истцом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) 01.04.2018  заключён договор энергоснабжения №М78060 (далее – договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, определение объёма потребления электроэнергии осуществляется на основании приборов учёта, при их отсутствии и в определённых в Основных положениях случаях – путём применения расчётных способов, предусмотренных нормативными документами и приложением №3. Точки поставки электрической энергии указаны в приложении № 1 к договору.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовой категорией; расчётным периодом является 1 месяц; потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электроэнергию в сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.1 договор заключается на срок с 04 часов 00 минут 01.04.2018 по 31.12.2018. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку таких заявлений в дело не представлено, арбитражный суд считает договор действующим в спорный период – октябрь, ноябрь 2019 года. 

Исполняя контракт, истец в октябре, ноябре 2019 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета и счета-фактуры от 31.10.2019                              № 8/2/1/47197 на сумму 1233 руб. 19 коп., от 30.11.2019 №8/2/1/51301 на сумму 14585 руб. 36 коп. Акты приёма-передачи электрической энергии от 31.10.2019, от 30.11.2019 на общую сумму 15818 руб. 55 коп. подписаны потребителем без замечаний. 

Неисполнение учреждением обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к ответчикам с претензией  от  18.12.2019, а также в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Ответчики возражений относительно исковых требований не заявили, представили в дело заявление о признании иска. Заявление подписано уполномоченными лицами – начальником МКУ «Хозгруппа» ФИО2 и главой Базинского сельсовета                       ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; арбитражный суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц; обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, не исследуются  при рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчики признали заявленные требования полностью, а признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание учреждением исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с учреждения 15818 руб. 55 коп. основного долга, 47 руб. 16 коп. пени за период с 19.11.2019 по 31.12.2019, пени, начисленной с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга, суд признал подлежащим  удовлетворению.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что особенности ответственности казённого учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –                 БК РФ), пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с уставом учреждения, ответчик является казённым учреждением, основанным на праве оперативного управления. Правомочия собственника имущества учреждения осуществляет Базинский сельсовет в лице Администрации Базинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несёт муниципальное образование Базинский сельсовет в лице Администрации Базинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996                              «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у  учреждения, взыскание денежных средств следует производить с главного распорядителя, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения - Администрации Базинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., истцом при обращении в суд уплачена в размере 2912 руб., платёжным поручением от 20.01.2020 №689. В соответствии с  подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов от уплаченной им государственной пошлины в размере 1400 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины - 600 руб. подлежат взысканию с учреждения в пользу истца. 

Руководствуясь статьями  104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Группа хозяйственного обслуживания и обеспечения», в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации Базинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия задолженность в сумме 15865 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 71 коп., в том числе 15818 руб. 55 коп. основного долга и 47 руб. 16 коп. пени за период с 19.11.2019 по 31.12.2019, а также 600 (шестьсот) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 20.01.2020 №689.

Производить начисление пени на сумму долга 15818 руб. 55 коп. по счетам за октябрь, ноябрь 2019 года от неуплаченной суммы, начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2.Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 1400 (одна тысяча четыреста) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 20.01.2020 №689.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                 Н.М. Зайцева