АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4547/2020 

26.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  М.В. Пирогова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло-генерирующая компания-№ 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эпюра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 779 292,88 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директора,

от ответчика – не явились (извещены), 

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 10.12.2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эпюра» о взыскании 800 415,43 руб., в том числе 700 000 руб. суммы займа по договору от 05.07.2019 № 08122019-1, 79 397,26 руб. процентов за пользованием займом и 21 018,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными средствами (л.д. 11-12, 69, 82, т. 1).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2020 судом принято уменьшение размера процентов за пользованием займом да 79 292,88 руб.

Определением от 18.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 94-97, т. 1).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 77-80, т. 1). Представленный в дело отзыв подписан неуполномоченным представителем. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с подтвержденными полномочиями доводы, изложенные в отзыве поддержал.

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 107-109, 125-128, т. 1, л.д. 56-57, т. 3).

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке в том числе путем заключения мирового соглашения. К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Заявлением от 21.07.2020 года истец отказался от требования о взыскании 21 018,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.69 т.1).

Определением от 19.01.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» указанных им документов в подтверждение доводов, изложенных в отзыве (л.д. 149-150, т. 2). 

На запрос суда в дело представлены документы (л.д. 1, 2-54, т. 3).

В период рассмотрения дела между истцом - ООО «Гарант-Сервис» (цессионарием) и ООО "АТГК-№1" (цедентом) заключен договор об уступке права требования от 04.02.2021 № Ц-02/21 (л.д. 59, т. 3), в рамках которого ООО «Гарант-Сервис» уступило ООО "АТГК-№1" права требования по спору к ответчику в размере 700 000 руб. суммы займа по договору от 05.07.2019 № 08122019-1, 79 292,88 руб. процентов за пользованием займом (л.д. 59, т. 1).

Определением от 15.03.2021 на основании договора об уступке права требования от 04.02.2021 № Ц-02/21 произведена замена истца - ООО «Гарант-Сервис» его правопреемником - ООО "АТГК-№1".

ООО «Гарант-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "АТГК-№1" требования по иску поддержал, отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтвердил, в связи с чем производство в этой части подлежит прекращению согласно положениям статей 49, 150 АПК РФ.

Представитель ООО «Гарант-Сервис» также просил иск удовлетворить.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора займа от 05.07.2019 № 08122019-1 (далее – договор, л.д. 22, т. 1) между ООО «Гарант-Сервис» (займодавцем) и ООО «Эпюра» (заемщиком) третьим лицом ответчику был предоставлен заем в размере 700 000 руб. (п. 1. договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2019 № 1 (л.д. 67, т. 1).

Размер процентов за пользование заемными средствами составил 12 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа (п. 2. договора).

В п. 3. договора стороны согласовали, что заем планируется использовать по договору субподряда № 06052019/1 от 05.06.2019 на объект по «Расширению площадки откорма АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», расположенный по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Усть-Брянь, здание откорма № 10, Переходная галерея 9а. Заемщик обязуется выполнить работы на всю сумму либо осуществить возврат остатка займодавцу до 31.12.2019.

В иске истец указал, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, причитающиеся истцу денежные средства в срок не вернул и не выполнил работы на  сумму займа как предусмотрено п. 3. договора займа.

За пользование суммой займа в период с 06.07.2019 по 15.06.2020 в иском заявлении  начислил ответчику согласно п. 2 договора 79 397,26 руб. процентов.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Гарант-Сервис»  направило ответчику претензию (л.д. 18-19, 20-21, т. 1).

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком также не исполнена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик факт получения от истца суммы займа не оспорил, при этом указал, что работниками ООО «Эпюра» осуществлялось выполнение работ, указанных в п. 3. договора (подрядные работы на объекте по «Расширению площадки откорма АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», расположенный по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Усть-Брянь, здание откорма № 10, Переходная галерея 9а).

Ответчик указал, что несмотря на то, что договор субподряда от 05.06.2019 № 060520019/1 так и не был подписан, в период с 05.06.2019 по 13.09.2019 работники ООО «Эпюра» ФИО4 (прораб), ФИО5 (разнорабочий), ФИО6 (геодезист), ФИО7 (главный инженер) были командированы и выезжали на объект, где выполняли свои должностные обязанности. За период нахождения указанных лиц в командировках им была выплачена заработная плата и командировочные на общую сумму 281 719,12 руб. В период с 05.06.2020 г. по 13.09.2020 г. на доставку специалистов на объект было затрачено на проездные билеты без учета расходов на личный транспорт и промежуточные поездки 67 254,80 руб. Затраты персонала ООО «Эпюра» при выполнении работ на объекте ООО «Гарант-Сервис» составили 76 449,88 руб.

Также ответчик указал, что ООО «Эпюра» оплатило счет на закупку металлической арматуры для нужд ООО «Гарант-Сервис» на сумму 386 964,88 руб. по договору поставки. Следовательно, всего ответчиком при выполнении работ, указанных в п. 2. договора займа от 05.07.2019 № 08122019-1 понесены расходы на общую сумму 812 388,68 руб.

Кроме того, сотрудниками ООО «Эпюра» была подготовлена и сдана заказчику исполнительная документация по объекту на сумму 13 634 699 руб., стоимость которой ответчик оценил, ссылаясь на минимальную стоимость аналогичных услуг на рынке – 1-2 % от суммы предъявленных к закрытию работ, в размере 136 346,99 руб.

С учетом изложенных доводов, по расчету ответчика его затраты по выполнению работ, закупку материалов, оказанию услуг, а также дополнительные организационные расходы по объекту ООО «Гарант-Сервис» «Расширение площадки откорма АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», расположенный по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Усть-Брянь, здание откорма № 10, Переходная галерея 9а составили 948 735,67 руб., что превышает сумму займа и процентов за пользование заемными средствами.

В дело ООО «Эпюра» представило ответ на претензию истца, содержащую возражения против требований, аналогичные возражениям отзыва на иск.

Возражая против доводов ответчика, первоначальный истец по делу указал, что договор субподряда № 06052019/1 от 05.06.2019 не оформлен и подписан, работы по нему не выполнялись, поэтому доводы ответчика не обоснованы. Расходы, указанные ответчиком в отзыве истец признал неподтвержденными, отнесение суммы займа на оплату указанных ответчиком расходов (в том числе оплату заработной платы, командировочных иных аналогичных расходов сотрудников ООО «Эпюра») истец признал необоснованным, не соответствующим условиям договора займа от 05.07.2019 № 08122019-1.

Кроме того истец пояснил, что указанные ответчиком лица являлись сотрудниками ООО «Гарант-Сервис», а именно: ФИО8 (л.д. 131-132, т. 1), ФИО7 (л.д. 129-130, т. 1) находились на стройке как представители ООО «Гарант-Сервис». О том, что они являлся сотрудниками ООО «Эпюра» истцу не было известно. В период с 05.06.2020 по 13.06.2020 строительные работы на объекте не велись, поэтому заявленные ответчиком расходы на доставку специалистов на объект в этот период не достоверны. О покупке металлической арматуры истец с ответчиком не договаривался и от ответчика данный товар не получал. Иные доводы ответчика истец также счел необоснованными согласно возражениям на отзыв.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт предоставления займа в согласованном договором размере материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата заемных средств ответчик не представил.

Оценивая доводы ответчика о том, что возврат займа был осуществлен ответчиком путем выполнения работ, предусмотренных в п. 2. договора займа от 05.07.2019 № 08122019-1, суд считает их не обоснованными, не подтверждающими факт выполнения работ по договору субподряда № 06052019/1 от 05.06.2019 либо тех же работ в отсутствие заключенного договора по следующим основаниям.

В п. 2. договора стороны согласовали условие о прекращении обязательства по возврату займа встречным предоставлением заемщика в форме субподрядных работ на указанном объекте.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договора подряда, к которым, в числе прочего, относится предмет договора - овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела суд  в определениях предлагал ответчику представить в дело договор субподряда № 06052019/1 от 05.06.2019, его проект либо документы, подтверждающие намерения сторон заключить такой договор.

Данные предложения суда ответчик не исполнил, договор субподряда № 06052019/1 от 05.06.2019 и доказательства о намерении его заключить в дело представлены не были.

Заявляя о том, что ООО «Эпюра» предпринимались меры к выполнению работ, согласованных в п. 2. договора, ответчик не представил в дело никаких доказательств наличия результата таких работ, его оформления, попыток его передачи ответчику или приемки результата работ ответчика истцом. 

Результат подрядных работ признается составной частью предмета договора подряда и подлежит согласованию наряду с содержанием и объемом работы. Доказательств согласования сторонами результата работ, ссылка на которые имеется в договоре займа от 05.07.2019 № 08122019-1, в дело также не представлено.

Наоборот, займодатель - ООО «Гарант-Сервис» в ходе спора возражал против доводов ответчика о согласовании таких работ, о выполнении ответчиком каких-либо работ в пользу ООО «Гарант-Сервис».

Расходы ответчика, на которые он ссылается в отзыве, а также указанным в приложенных к отзыву документах по оценке суда не имеют прямого отношения к договору займа от 05.07.2019 № 08122019-1, как и документы, представленные в дело АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский». Наоборот из истребованных документов следует, что лица, указанные ответчиком в качестве работников ООО «Эпюра» в отношениях с АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» участвовали как работники ООО «Гарант-Сервис», от имени этой организации значатся при получении пропусков. Вопросы ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей не могут быть предметом настоящего разбирательства.

Документально расходы ответчика, указанные в отзыве в полном объеме не подтверждены.

Указанные ответчиком расходы не подтверждают их осуществление в пользу ООО «Гарант-Сервис» и в его интересах, цели этих расходов не могут быть квалифицированы как результат субподрядных работ.

В деле отсутствует какая-либо официальная переписка, иные подписанные ООО «Эпюра» с ООО «Гарант-Сервис» документы, отражающие, что ООО «Эпюра» предпринимались целенаправленные действия по выполнению каких-либо работ в пользу ООО «Гарант-Сервис» и их надлежащей передаче, которые последнее было бы обязано принять. 

Стороны как юридические лица являются самостоятельными и автономными субъектами правоотношений.

Сам по себе факт несения ответчиком расходов, на которые содержатся ссылки в отзыве, не свидетельствует о наличии встречного предоставления, соответствующего условиям договора займа от 05.07.2019 № 08122019-1. Из материалов дела не усматривается  оснований возникновения у истца каких-либо иных встречных обязательств в пользу ответчика. Доказательства передачи товара по договору поставки в пользу ООО «Гарант-Сервис» отсутствуют. Доказательства изготовления и предоставления истцу исполнительной документации в дело не представлены. Заказчик АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» получение исполнительной документации отрицает (л.д.1 т.3).

В материалах дела отсутствуют сведения направления ответчиком в адрес ООО «Гарант-Сервис»  уведомления о зачете встречных однородных требований. При этом, содержание ответа на претензию не является заявлением ответчика о зачете встречного однородного требования, как и доводы отзыва на рассматриваемый иск (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, с учетом произведенного процессуального правопреемства требование общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло-генерирующая компания-№ 1»  о взыскании с ответчика  700 000 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен, принят. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 292,88 руб. процентов по займу.

При цене иска 779 292,88 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 18 586 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом оплачена пошлина в сумме 19 008 руб. (л.д. 66, т. 1).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 422 руб. подлежит возврату истцу (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принять. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпюра» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло-генерирующая компания-№ 1» 700 000 руб. основного долга, 79 292,88 руб. процентов по займу, 18 586 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,  всего 797 878,88 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло-генерирующая компания-№ 1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 422 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 820 от 16.06.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                М.В. Пирогов