АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.09.2019 Дело № А41-12923/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019  Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 21.05.2019, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.09.2019, ФИО3, доверенность от 21.02.2019,  

от третьих лиц – не явились, 

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Трест Гидромонтаж»  

на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Московской области,  принятое судьей Фаньян Ю.А.,  

на постановление от 02.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., Хомяковым Э.Г.,  

по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Трест Гидромонтаж»  о взыскании,  

третьи лица ПАО «МОЭСК», ОАО УК ЖКХ «Прогресс», ООО «МОСОБЛЕИРЦ»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о  взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 № 441/17-4036  за сентябрь 2016 года в сумме 752 062 руб. 16 коп., пени за период с 19.10.2016  по 16.07.2018 в сумме 319 690 руб. 05 коп., пени с 17.07.2018 по день  фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное  акционерное ПАО «МОЭСК», ОАО УК ЖКХ «Прогресс», ООО  «МОСОБЛЕИРЦ».  

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального  права.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  доводы жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы  возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  

содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии № 441/17-1265 от 19.04.2006, по условиям  которого ответчик обязался обеспечивать передачу электрической энергии  через принадлежащие ему электрические сети электрическую энергию от  точек приема до точек поставки потребителя, истец обязался оплачивать  оказанные услуги. При этом ответчик обязался оплачивать фактические  потери электроэнергии в порядке, установленном договором.  

29.02.2008 к указанному договору было заключено трехстороннее  дополнительное соглашение с участием ПАО «МОЭСК», пунктом 2.1.2  которого предусмотрено, что оплата со стороны заказчика услуг по передаче  электроэнергии ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» осуществляется в  адрес ПАО «Мосэнергосбыт», который в свою очередь оплачивает услуги  ПАО «МОЭСК».  

Пунктом 5.1.19 договора предусмотрено, что АО «Трест Гидромонтаж»  обязалось оплачивать фактические потери электрической энергии,  возникающие в его сетях.  

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно балансу электрической  энергии в сети ответчика (приложение № Р 7 к договору) за период сентябрь  2016 года, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 4 754 827  кВт/ч (п. 1 баланса за сентябрь 2016 года), полезный объем электрической  энергии, в период сентябрь 2016 года составил 4 244 810 кВт/ч (п. 2 баланса  за сентябрь 2016 года).  

Таким образом, по мнению истца, фактические потери электрической  энергии в период сентябрь 2016 года составили 510 017 кВт/ч на общую  сумму 1 310 576 руб. 44 коп.  

Оплата произведена ответчиком частично, задолженность составила  752 062 руб. 16 коп.  

Претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37  Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктом 128 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №  861 от 27.12.2004, исходили из доказанности материалами дела факта  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.  

Суды указали, что балансом электрической энергии за сентябрь 2016  года подтверждается объем полезного отпуска электрической энергии  подтверждается.  

Указанный баланс подписан ответчиком без разногласий. 

Отклоняя довод ответчика о необоснованном включении в объем  потерь электрической энергии, потребленной ОАО УК ЖКХ «Прогресс»,  суды сослались на отсутствие между истцом и указанной управляющей  многоквартирными домами компанией соответствующего договора  энергоснабжения, поскольку управляющая компания не акцептовала оферту  договора, в связи с чем расценили такой объем электроэнергии как  бездоговорное потребление, сославшись на уведомление об этом ответчика  истцом 15.09.2016 и пункты 2, 84 Основных положений.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным  выводом судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.  

Выводы судов о факте бездоговорного потребления электрической  энергии, поставленной в многоквартирные дома сделаны без учета  особенностей жилищного законодательства.  

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных  положений, бездоговорное потребление электрической энергии -  самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в  отсутствие заключенного в установленном порядке договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие  такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия  гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №  1498 в пункты 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, были внесены изменения, которые  обязательны и для истца, как ресурсоснабжающей организации,  поставляющей электроэнергию в многоквартирные дома.  

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг  может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих  Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо  обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе  требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг,  подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих  Правил.  

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления  коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в  многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах  электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в  

многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей  организацией (РСО).  

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами № 354, может  выступать исполнителем коммунальных услуг.  

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что РСО, для  которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о  электроснабжении заключение договора с потребителем является  обязательным, предоставляет коммунальную услугу электроснабжения  собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в  котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей  организацией, товариществом собственников жилья, жилищным  кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом  до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении  коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией  (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора  ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО.  

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения  управляющая организация, товарищество или кооператив не могут  осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.  

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354,  РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям)  помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа  управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей  организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры  ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами,  кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. При этом  согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных  услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в  период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору  ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом,  

кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров  электроснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в  многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения  потребителями конклюдентных действий.  

В таком случае в счета на оплату населением электрической энергии  истец включает и объем электрической энергии на общедомовые нужды.  

Довод о том, что спорный объем должен быть отнесен к потерям,  поскольку ответчиком не предоставлены показания приборов учета,  установленных в точках поставки электроэнергии потребителям истца в  многоквартирные дома, судебная коллегия кассационной инстанции  отклоняет, поскольку, являясь исполнителем коммунальной услуги (в период  отсутствия договора энергоснабжения с управляющей многоквартирными  домами компанией) истец должен сам обладать такими данными, как сторона  таких правоотношений, а не относить такой объем к бездоговорному  потреблению.  

Исключается факт бездоговорного потребления и в случае, если  управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего  собрания собственников помещений и собственники помещений в  многоквартирных домах вносят плату за коммунальную услугу  электроснабжения не истцу, а управляющей организации, а  ресурсоснабжающая организация (истец) выставляет последней счета за  поставку соответствующего ресурса.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре  судебной практики № 1 (2014) (вопрос 9), отношения между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии со статьей  160 и пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные  отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.  

Если же между истцом и управляющей компанией ранее имел место  договор энергоснабжения, то суды должны учитывать положения пункта 3  статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому,  если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено  предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до  заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.  

Также подлежат регулированию правоотношения по исполнению  коммунальных услуг и в случае расторжения договора ресурсоснабжения  истцом с управляющей компанией, например, в связи с нарушением условий  по оплате ресурсов.  

Согласно подпункта «а» пункта 30 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, во взаимосвязи с положениями пунктов 14,  15 и 17 Правил № 354 следует, что с момента расторжения РСО договора  ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или  кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида  становится РСО, что влечет право такой РСО заключения ею договоров  ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в  многоквартирном доме.  

фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по  делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют  положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать  оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все  доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с  соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное  решение.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по  делу № А41-12923/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Н.Н. Колмакова