АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4209/2018

г. Киров

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>)

к Министерству финансов Кировской области (юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

 о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2018 № 19/2018 о назначении административного наказания

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2018, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – заявитель, учреждение, МКУ «ДЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Министерство финансов) о признании незаконным и отмене постановления 22.03.2018 № 19/2018, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить; указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Ответчик в представленном отзыве просит в удовлетворении заявленного требования отказать, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 31.10.2017 по 22.11.2017 Контрольно-счетной палатой Кировской области проведена проверка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Кировской области за 2012-2017 годы в части использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области на осуществление дорожной деятельности.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Кировской области в адрес Министерства финансов направлена выписка из акта проверки от 22.11.2017, из которой следует, что 25.07.2017 между учреждением и ООО «АБЗ-Оричи» был заключен муниципальный контракт № 729947 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная г. Кирово-Чепецка, по которому заказчиком платежным поручением от 11.10.2017 № 1255 произведена оплата выполненных работ. Названный договор заключен с единственным подрядчиком, реестровая запись  договора 343 1214763017000024. 

При этом информация об оплате указанного контракта не направлена в реестр контрактов, отчет об исполнении контракта размещен в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) только 13.01.2018.

Нарушение заявителем положений пункта 1 части 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) зафиксировано в выписке из акта проверки от 22.11.2017.

Материалы проверки переданы для рассмотрения Министерство финансов Кировской области для рассмотрения.

15.02.2018 заместителем начальника отдела контроля в сфере государственных закупок в отношении учреждения и в отсутствие представителя МКУ «ДЭС» составлен протокол № 19/2018 об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.  

22.03.2018 начальник отдела контроля в сфере государственных закупок  министерства финансов Кировской области вынес постановление № 19/2018, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30  КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2018 № 19/2018.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 данной статьи, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере закупок и их информационного обеспечения.

Субъектом данного правонарушения являются лица, перечисленные в диспозиции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере закупок и их информационного обеспечения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических (должностных) лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере закупок с нарушением установленного законодательством порядка.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о закупках (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона).

Как следует из материалов дела оспариваемым постановлением Министерства финансов учреждению вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ выразившееся в несвоевременном размещении в ЕИС об исполнении муниципального контракта.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Диспозицией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, к числу которых относятся:

1) должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения;

2) специализированная организация (юридическое лицо).

Таким образом, субъектами административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ являются должностные лица государственного заказчика, а не сам государственный заказчик, то есть учреждение, что согласуется с закрепленным статьей 12 Закона о закупках принципом персональной ответственности должностных лиц государственных заказчиков.

Следовательно, в санкции данной части статьи 7.30 КоАП РФ указаны меры ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц указанных органов (заказчик, уполномоченный орган) и юридических лиц. При этом к юридическим лицам в данном случае относятся только специализированные организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что МКУ «ДЭС», выступающее в роли государственного заказчика, не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Кроме этого, суд обращает внимание на следующее. Из диспозиции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ следует, что противоправное деяние подлежит квалификации по указанной части в случае, если не имеется основания для квалификации по частям 1 - 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

В свою очередь частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления следует, что в вину МКУ «ДЭС» вменяется именно несоблюдение установленного Законом о закупках срока размещения в ЕИС отчета об исполнении договора, заключенного с единственным поставщиком, из чего следует, что в описанных ответчиком обстоятельствах, положенных в основу протокола об административном правонарушении, может усматриваться нарушение части 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доказательств того, что учреждением допущены иные нарушения, предусмотренные диспозицией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, нарушение срока размещения в ЕИС отчета об исполнении контракта, образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2018 № 19/2018 Министерства финансов Кировской области, подлежит удовлетворению.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Министерства финансов Кировской области (юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>) от 22.03.2018 № 19/2018 о назначении административного наказания, в соответствии с которым муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>) привлечено к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин