1165/2023-31432(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1574/2021

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3955/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2023 года по делу № А461574/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Ойл-Шоп 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственность  «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

ФИО3 лично, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) 01.02.2021 обратился в Арбитражный  суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Юнион» (далее – ООО «Юнион», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 заявление принято,  возбуждено производство по делу № А46-1574/2021, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 ООО «Юнион»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Юнион» открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре  месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете  «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021.  

Конкурсный управляющий ООО «Юнион» ФИО2 (далее – заявитель, податель  жалобы) обратился 15.12.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.  252184) о признании недействительными сделок по перечислению обществу с  ограниченной ответственностью «Ойл-Шоп 1» (далее – ООО «Ойл-Шоп 1», ответчик)  денежных средств в сумме 248 150 руб., и применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «Ойл-Шоп 1» в пользу ООО «Юнион» денежных средств  в сумме 248 150 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2023 в удовлетворении  заявления отказано, распределены судебные расходы.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование указано, что перечисление денежных средств осуществлено в  отсутствие встречного исполнения, представленные ответчиком как доказательства  встречного исполнения по обжалуемым сделкам копии актов сверки по ежедневной  заправке транспортных средств поставлены конкурсным управляющим под сомнение,  поскольку заправка осуществлена за 2 200 км от местонахождения должника в отсутствие у  последнего собственных транспортных средств и штата водителей. При этом ответчиком  не представлены сведения о лице, на которое была оформлена заправочная карта.  

Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие доказательств, подтверждающих  встречное исполнение по обжалуемой сделке в пользу должника, а также отсутствие  доказательств, подтверждающих наличие между должником и ответчиком какой-либо  деловой переписки (в том числе по электронной почте и мессенджерам), связанной с  заключением и исполнением сделки, при отсутствии идентифицирующих имущество  признаков, его цены и, вследствие этого, отсутствие экономического смысла, с высокой  долей вероятности свидетельствует о пороке воли участников сделки и пороке ее  содержания, согласно которых должник изначально не намеривался получать встречное  исполнение за перечисленные денежные средства, а ответчик не намеревался изначально  предоставлять это исполнение в пользу должника, за полученную от него предоплату.  

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  27.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, 12.02.2015 ООО «Юнион» перечислило денежные средства на расчетный счет  ООО «Ойл-Шоп 1» в размере 248 150 руб.  

04.08.2021 заказным письмом № 42360055006829 в адрес ответчика направлена  претензия для предоставления сведений и доказательств, подтверждающих встречное  исполнение за ранее перечисленные денежные средства со счета должника на счет  ответчика в общей сумме 248 150 руб. 86 коп. Ответ на претензию конкурсному  управляющему не представлен.  

Полагая совершенный платеж мнимым, т.к. ответчиком не представлены  доказательства встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил  из необоснованности требований конкурсного управляющего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в  том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 19.02.2021,  оспариваемый платеж совершен 12.02.2015, то есть за пределами периодов  подозрительности, установленными положениями главы III.1 Закона о банкротстве и не  могут быть оспорены по специальным основаниям.  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение  

сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в  пользу контрагента.  

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии  явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в  момент ее заключения.  

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие  обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который  может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных  охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении  деловой репутации).  

Конкурсный управляющий заявляет о мнимости произведенного должником  платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов конкурсного  управляющего о мнимости оспариваемого платежа, поскольку мнимая сделка не  предполагает исполнения, из нее не может возникнуть долг или иное денежное  обязательство. Если сделка исполнялась хотя бы одной стороной, она не может быть  признана мнимой.  

Поскольку перечисление являлось реальной сделкой (имело реальные последствия  в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), оно не может быть  квалифицировано в качестве мнимого (статья 170 ГК РФ).  

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности  правоотношений между сторонами, отсутствия факта причинения должнику и его  кредиторам ущерба вследствие совершения оспариваемых сделок, отсутствия  

доказательств аффилированности сторон и признаков неплатежеспособности должника в  спорный период.  

Как следует из материалов дела, в 2015 году ООО «Ойл-Шоп 1» на основании  договора осуществило поставку в адрес должника. Поставленный товар был оплачен.  Ответчиком в доказательство реальности сделки были представлены следующие  документы: копии актов сверок по заправке автотранспортных средств ООО «Юнион» за  февраль, март, апрель 2015 года.  

Кроме того, в материалы дела по запросу суда от акционерного общества «Альфа  Банк» представлено платежное поручение от 12.02.2015 № 147 с отметкой о перечислении  денежных средств.  

Сведений, опровергающих информацию, содержащуюся в данном платежном  поручении, не имеется, ответчик в своем отзыве не отрицает поступление денежных  средств, указывает, что между ООО «Ойл-Шоп 1» и ООО «Юнион» имелись договорные  отношения, где ответчик являлся исполнителем, а ООО «Юнион» заказчиком. Отсутствие  первичных учетных документов у ответчика обусловлено их уничтожением в связи с  истечением сроков хранения указанной документации. В материалы дела представлена  копия акта № 15 от 01.09.2021 о выделении к уничтожению документов, а также опись  документов подлежащих уничтожению № 15 от 01.09.2021.  

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и  ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный  управляющий, иные лица не ссылались.  

В условиях отсутствия сведений о заинтересованности должника и ответчика  оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168  ГК РФ).  

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в  суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно  с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон  влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки,  совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).  

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются  специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями  для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о  недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным  исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов  одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны  доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении  правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о  возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на  основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной,  что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по  делу № А41-20524/2016).  

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности  оспаривания оспоримых сделок.  

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо  доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении  оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может  быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям  10, 168 ГК РФ.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа  «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае  конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные  отношения.  

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской  Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19- 20020(9)).  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в  обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как  злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов,  убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о  банкротстве).  

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки  злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность  применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим  должника не обоснована.  

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для  признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за  пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона  о банкротстве, заявителем не приведено.  

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная  коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки  недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000  руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2023 года по делу №  А46-1574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Юнион» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов на оплату  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна