ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3581/2021

г. Челябинск

19 апреля 2021 года

Дело № А07-26871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Стерлитамакский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу № А07- 26871/2020.

Акционерное общество  «Водоснабжающая компания» (далее – истец, АО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Стерлитамакский» (далее – ответчик, ЖСК «Стерлитамакский») о взыскании задолженности в размере 1 574 887 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу № А07-26871/2020 исковые требования удовлетворены.

ЖСК «Стерлитамакский» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  истец неправомерно зачисляет поступившие платежи за коммунальный ресурс «холодная вода» в иные расчетные периоды, в счет ранее возникшей задолженности, вместо тех, которые указаны в платежных документах. Тем самым АО «ВСК» производит зачисление платежей без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». При оплате единых платежных документов плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо иной задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ВСК» (водоканал) и ЖСК «Стерлитамакский» (абонент)  заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 62  от 11.01.2011 с протоколами разногласий и согласования разногласий, согласно которому водоканал обязуется отпускать из централизованной системы водоснабжения города питьевую воду на нужды абонента и его субабонентов и принять в централизованную систему канализации города сточные воды, а абонент обязуется своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно п. 6.1. договора услуги по водопотреблению и водоотведению оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Тарифы, действующие на момент заключения договора, указаны в п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 6.3 договора с учетом протокола разногласий абоненту ежемесячно выписываются платежные документы. Оплата производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение б/н от 01.04.2016, согласно которому оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится собственниками и пользователями помещений на основании платежных документов, предоставляемых абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. В платежных документах указываются расчетный счет и реквизиты истца.

Во исполнения обязательств по договор истец поставил ответчику в  период август 2020 г. холодную воду, осуществил прием сточных вод, что подтверждается актом  об оказании услуг № 13544 от 31.08.2020.  Для оплаты выставлен счет –фактура №15943 от 31.08.2020  на сумму 1 574 887 руб. 98 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме потребленной воды и отведенных сточных вод не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению и водоснабжению за август 2020 г. на сумму 1 574 887 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, актом оказанных услуг. Указанные документы были предъявлены ответчику нарочно сопроводительными письмом (л.д. 22). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за август 2020 года в размере 1 574 887 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, являющимся управляющей организацией и одновременно исполнителем коммунальных услуг, заключено дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору № 62 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011, согласно пункту 1 которого пункт 6.1 договора установлен сторонами в следующей редакции: «Оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится собственником и пользователем помещения на основании платежных документов, предоставляемых абонентов не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. В платежных документах указывается расчетный счет и реквизиты организации водопроводно-канализационного хозяйства».

Таким образом, указанным дополнительным соглашением от 01.04.2016 стороны предусмотрели возможность оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения собственниками и пользователями помещений непосредственно водоснабжающей компании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Внесенные собственниками МКД денежные средства уменьшают задолженность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией за потребленный коммунальный ресурс.

Вместе с тем, возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация (водоканал) обязана принимать исполнение обязательств ответчика от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Однако согласно условиям заключенного договора на отпуск питьевой водой и прием сточных вод собственники и пользователи помещений не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей компанией.

Следовательно, отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

При этом исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В том случае, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, при наличии в спорном периоде задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение (в разрезе жилых домов, находящихся в управлении ответчика) истец вправе требовать взыскания этой задолженности с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению и приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно зачисляет поступившие платежи за коммунальный ресурс в иные расчетные периоды, в счет ранее возникшей задолженности, вместо тех, которые указаны в платежных документах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Указанное правило в настоящее время закреплено в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В материалы дела платежные документы, по которым бы производилось перечисление денежных средств за ресурс в период август 2020 с указанием назначения платежа за конкретный период, ответчиком не представлены, а потому оплата, поступившая от собственников за указанный период, правомерно направлена истцом на погашение более ранних обязательств.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, следует, что получая платежи граждан, истец, погашает ими задолженность исполнителя коммунальных услуг в порядке, предусмотренном статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что платежи произведены в счет оплаты оказанных услуг именно по спорным счетам истца в рамках заявленных исковых требований, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с выводом суда первой инстанции, в отношении которого судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, из представленного ответчиком контррасчета следует, что те платежи, на которые ответчик ссылается как на оплату за август 2020, не могут быть оплатой за указанный период.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Внесенные собственниками многоквартирного дома денежные средства уменьшают задолженность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией за потребленный коммунальный ресурс. В том случае, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг. Следовательно, при наличии в спорном периоде задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Стерлитамакский» - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку платёжным поручением от 01.03.2021 № 163 ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 000 руб., ЖСК «Стерлитамакский» из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу № А07- 26871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Стерлитамакский» – без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Стерлитамакский» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2021 № 163.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          М.В. Лукьянова