АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18057/2019 

Дата принятия решения –  27 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 214 995 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 05.02.2018 по 11.01.2019, неустойку с 12.01.2019 по дату фактической оплаты страхового возмещения, 40 000 руб. стоимости оценочных услуг, 20 000 руб. стоимость оценочных услуг (трасология), 2 000 руб. почтовых расходов,  третье лицо ФИО1,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2019г., 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г., 

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Правовое ядро», г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 214 995 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 05.02.2018 по 11.01.2019, неустойку с 12.01.2019 по дату фактической оплаты страхового возмещения, 40 000 руб. стоимости оценочных услуг, 20 000 руб. стоимость оценочных услуг (трасология), 2 000 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 18.07.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное разбирательство. Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложения ответчику по урегулированию спора во внесудебном порядке, возражения по ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения; пояснения по ходатайству о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило заключение договора цессии с истцом, в связи с чем, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме. Представленное истцом экспертное заявление считал несоответствующим установленным нормам и правилам, стоимость экспертизы завышенной. Указал на часть заявленных истцом повреждений не соответствующих обстоятельствам ДТП, учитывая произведенные ответчиком трасологические исследования. Произведенный истцом период начисления неустойки также полагал необоснованным, с учетом указания на применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения несоразмерной суммы неустойки. Представлены материалы выплатного дела. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, а также процессуальные ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.

Суд направил запросы в адрес экспертных учреждений.

Представитель ответчика представил платежное поручение № 785 от 09.09.2019 на сумму 35 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом, представленных в суд ответов на судебный запрос определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании от 18.11.2019 приобщены к материалам дела результаты судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 138,58 руб., неустойки с 20.01.2018 г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 53 138 руб., но не более 400 000 руб., 40 000 руб. стоимости оценочных услуг, 20 000 руб. стоимость оценочных услуг (трасология), 2 000 руб. почтовых расходов.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принял уменьшение исковых требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, представил пояснения относительно расчета неустойки на будущее время.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором он указал на то, что результаты судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выплатой, осуществленной ответчиком, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на 16.12.2019, третье лицо представителя не направил, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения о взыскании суммы возмещения по среднерыночным ценам.

Ответчик повторно ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, исковые требования не признал.

Суд считает целесообразным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  29.11.2017 в 16 час. 00 мин. на территории 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак 

<

***> (под управлением ФИО4), и ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак 

<

***> (под управлением ФИО1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается документами, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0900979918). Копия полиса представлена в материалы дела.

С учетом обращения к независимому оценщику, ООО «СВ-Оценка» было подготовлено соответствующе экспертное заключение № 160410-У-19, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 389 395,31 руб.). Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 10 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 109 от 22.04.2019.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» № 033-18 от 30.01.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 389 395,31 руб. Оценочные услуги составили 20 000 руб. и оплачены на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 033-18 от 10.01.2018.

С учетом обращения к независимому оценщику, ООО «СудЭксперт» было составлено экспертное заключение № 101604, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 389 395,31 руб. Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 10 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 23.04.2019.

Согласно заключениям специалистов ООО «СудЭксперт» № 1-2004-19 от 19.04.2019, заключению ООО «СВ-оценка» № 230402-Э-19 от 23.04.2019, установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам в ДТП от 29.11.2017.

Общая стоимость оценочных услуг определена в размере 20 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанций к приходным кассовым ордерам № 92 от 23.04.2019 (10 000 руб.) и № 115 от 23.04.2019 (10 000 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

13.12.2017 специалистом АО «Технэкспро» был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 13.12.2017, подписанный потерпевшим без замечаний.

На основании акта осмотра от 13.12.2017экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение № 0016068230 от 15.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 200 рублей.

11.01.2018 ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 48 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае  и платежным поручением № 865.

17.01.2018 г. специалистом АО «Технэкспро» был проведен дополнительный осмотр автомобиля по результатам которого был составлен акт осмотра от 17.01.2018 г. подписанный потерпевшим без замечаний.

На основании актов осмотра от 13.12.2017 г., 17.01.2018 г. экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение № 0016068230 от 19.01.2018 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 400 рублей.

07.02.2018 страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 126 200 (174 400 -48 200) руб.

Согласно договору об уступке права требования от 09.04.2019 ФИО1 (первоначальный кредитор) передает, а кредитор (ООО «Правовое ядро») принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак 

<

***> (п. 1.1. договора).

12.04.2019 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 214 995 руб., 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В порядке ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

Поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, соответственно истец правомерно обратился к ответчику – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что согласно заключению эксперта АО «Технэкспро» не все заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Образовались ли одномоментно повреждения автомобиля Peugeot 3008 г/н 

<

***> отобразившиеся в виде статистических и динамических следов контактирования с автомобилем ГАЗ 2752 г/н 

<

***> вследствие ДТП зафиксированного 29.11.2017 г. в 18:00 по адресу 

<

...> с участием автомобилей Peugeot 3008 г/н 

<

***> ГАЗ 2752 г/н 

<

***> с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участников ДТП? 

- С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008 г/н 

<

***> с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 29.11.2017? 

Расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П)» в том числе с учетом среднерыночных цен?

14.10.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 350-19 от 11.10.2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. Механизм и характер повреждений автомобиля ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак 

<

***> отраженных в материалах административного дела и актах осмотра может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 29.11.2017, за исключением повреждений на участке «Панели приборов», «Облицовке панели приборов пр.»  по причинам подробно изложенных в п. 1.2 исследовательской части вопроса. 

Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 29.11.2017, согласно материалов гражданского дела и по ценам на момент ДТП, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, утвержденных РСА составляет 174 600 руб. с учетом износа и 244 000 руб. без учета износа (округленно до сотых). 

Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 29.11.2017, согласно материалов гражданского дела с учетом среднерыночных цен составляет 227 538,58 руб. с учетом износа и 319 117,05 руб. без учета износа.

Представлены правоустанавливающие документы в отношении эксперта, проводившего исследования

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947 судом первой инстанции при рассмотрении дела № А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3. Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным цепам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги -владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСАправомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентногои недобросовестногоповедения,   затрагивающего   права   и   законные   интересы

неопределенного круга потребителей.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев смомента получения предписания (со дня окончания действия оснований,вызвавших

приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Исходя, из решения №05-387/2015 следует, что изначальное формирование Справочников, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-11.

Из смысла значения актуализация справочников следует, изменение, редактирование, корректирование уже имеющейся информации- справочников.

Таким образом, антимонопольный орган оценивал действия по утверждению Президиума РСА 16.10.2014 года справочников, которые применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период 01.12.2014 по 01.05.2015 года, то и всю последующую редакция этих справочников нельзя считать соответствующей Единой методики, так как данный информационный ресурс базируется на недостоверном источнике.

Трактование п.7.5. постановления №432-П от 19.09.2014г. утвержденным Банком России, о периодичности актуализации справочников, как использование нового справочников ошибочное и не достоверное. Одним из таких фактов является:

- первая актуализация недостоверных справочников проведена в мае 2015 г., а предписание и факт нарушения Комиссией Татарстанского УФАС России были выявлены 15.04.2016г. Т.е. актуализация была проведена не вследствие устранения выявленных нарушений по формированию данных справочников, а вследствие требований постановления №432-П от 19.09.2014 г., и не связана с устранением выявленных нарушений. 

Таким образом, целью первой актуализации первично сформированных справочников, как и последующие актуализации, не могло быть направлены на устранение выявленных УФАС России нарушения в виду временной разности данных событий.

Обоснованность данных выводов также подтверждена в постановлении от 01.02.2019г. Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу А65-28141/2018: « Поскольку справочники, сформированные РСА с период с 01.12.2014 по 01.05.2015, были признаны несоответствующими Единой Методике, утвержденной Центральным Банком РФ, то вся последующая актуализация не может считаться соответствующей Единой методике, т.к. базируется на недостоверном источнике». 

По заявлению потерпевшего ФИО5 Татарстанский УФАС России применил последствия выявленных нарушений по делу №05-387/2015, а именно было направлено Уведомление Российскому Союзу Автостраховщиков, что в целях надлежащего устранения допущенного нарушения Союзу необходимо при принятии Справочников, сформированных во исполнение предписания по делу №05- 387/2015 в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П:

1) принять решение об отмене Справочников, ранее принятых иактуализированных не в соответствии с Методикой, в целях устранения действия актов,противоречащих действующему законодательству и недопущения их применения прирасчете сумм страховых выплат;

2) предусмотреть распространение действия принимаемых Справочников на верь период с момента установления Комиссией УФ АС нарушения решением от 13 апреля 2016 года по делу №05-387/2015 по настоящее время в целях обеспечения возможности применения корректно сформированных Справочников в отношении ранее возникших страховых случаев.

Предписание Комиссии Татарстанского УФАС России по настоящий момент РСА не исполнено, следует, что на данный момент отсутствуют достоверно сформированные электронные справочники.

Между тем Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П., в пункте 3.6.5. обз.Г, п.3.7.2. обз.З, п.3.8.1. обз.4. определен четкий механизм действий, при отсутствии таких баз данных (справочников).

Принимая во внимание экспертное заключение №350-19 от 11.10.2019 года, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 53 183,58 руб. (227538,58 руб. – 174 400 руб.).

Согласно абзаца 2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГо» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. 

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

 В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера. 

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. 

При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника. 

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 05.02.2018 по день фактического исполнения обязательств суд считает обоснованными. Требуемую неустойку необходимо начислять на сумму 53 183,58 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов за проведение независимых экспертиз.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, суд полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по  договору  страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что общий размер расходов истца на проведение независимой экспертизы составляет 60 000 рублей, что подтверждается содержанием договоров, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности

При этом, истцом не представлено доказательств необходимости обращения к нескольким оценочным организациям для проведения трасологического исследования и оценки стоимости ущерба, что привело к увеличению затрат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данные экспертные организации, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также с учетом правовой позиции ответчика, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению на сумму 83,50 руб. за направление копии иска ответчику в соответствии с почтовой квитанцией от 11.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 года производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки». 

В суд поступило заключение эксперта № 350-19 от 11.10.2019 года, счет на оплату №80 от 11.10.2019 года на сумму 18 000 рублей, акты выполненных работ. 

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета №80 от 11.10.2019 денежную сумму в размере 18 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 09.09.2019 №785. 

Расходы в сумме 18 000 рублей, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат с учетом результатов судебной экспертизы, которые подтвердили правомерность заявленных истцом требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная сумма в размере 17000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-18057/2019 подлежит возврату Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 53 183,58 руб., неустойку из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения с 05.02.2018 по день фактической оплаты, расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 83,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2444 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр Оценки» на основании счета №80 от 11.10.2019 года денежную сумму в размере 18000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №785 от 09.09.2019 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере 17000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-18057/2019 на реквизиты указанные в платежном поручении №785 от 09.09.2019 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» справку на возврат госпошлины в размере 12 146 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев