Дело № А38-2927/2023

26 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 26.03.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  20.12.2023 по делу № А38-2927/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН1210004525, ОГРН1151218000449) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН7744000912, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

 

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 сроком действия до 21.06.2025 (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в сумме 602 435 405 руб. 33 коп.

Решением от 20.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

По мнению заявителя, вывод суда об ошибочном формировании лотов конкурсным управляющим должна быть исключена из текста мотивировочной части обжалуемого решения, так как в силу законодательства о банкротстве конкурсный управляющий не принимает участия в формировании лотов.

Определение состава лота не зависело и не могло зависеть от воли и действий конкурсного управляющего, так как в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В рассматриваемом случае, «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Марийский НПЗ», находящегося в залоге ПАО «Московский кредитный банк», было разработано и утверждено залоговым кредитором - ПАО «Московский кредитный банк», размещено на сайте ЕФРСБ.

Согласно определению от 16.12.2021 по делу № А38-4254/2019 «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Марийский НПЗ», находящегося в залоге ПАО «Московский кредитный банк» было принято за основу при разрешении разногласий между конкурсным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и залоговым кредитором ПАО «Московский кредитный банк» с незначительными изменениями и добавлением незалогового имущества, с разрешения залогового кредитора, в состав лота.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марийский НПЗ» в редакции,   предложенной   ПАО   «Промсвязьбанк»,   судом   отклонено  в   полном   объеме,   в резолютивной части определения от 16.12.2021 по делу № А38-4254/2019 прямо указано: «Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» от 25.10.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марийский НПЗ» (вариант, предложенный кредитором ПАО «Промсвязьбанк»)».

Считает, что указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неверно истолковал определение от 16.12.2021 по делу № А38-4254/2019, как устанавливающее вину конкурсного управляющего в незаконном формировании лотов, и вследствие этого, принял неправильное решение.

По мнению заявителя, суд не дал оценку представленным в материалы дела процессуальным документам. 

Также заявитель обращает внимание суда на следующее.

ПАО «Промсвязьбанк» является крупнейшей кредитной организацией, имеющей возможности для определения реальной рыночной цены, настаивало на установлении заведомо завышенной (фактически в 6 раз) цены продажи имущества и использовало все процессуальные возможности для затягивания рассмотрения обособленного спора по существу, свидетельствует о явном злоупотреблении ПАО «Промсвязьбанк» своими правами кредитора и процессуальными правами.

Полагает доказанным факт возникновения негативных последствий у ООО «Марийский НПЗ» (увеличение срока конкурсного производства, на период запрета торгов) и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Расчёт убытков, представленный конкурсным управляющим в материалы дела, ответчиком, ПАО «Промсвязьбанк» не оспаривался.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что фактически, разногласия возникли между залоговым кредитором - «ПАО «Московский кредитный банк» и конкурсным кредитором ПАО «Промсвязьбанк», а убытки в результате обеспечительных мер, фактически возникли у всего гражданско-правового сообщества кредиторов ООО «Марийский НПЗ».

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание фактическое признание ПАО «Промсвязьбанк» иска вчасти.

Отмечает, что обеспечительные меры были приняты после публикации о торгах, сделанной на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее.

Обращает внимание, что заявление ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий было удовлетворено, а принятие обеспечительных мер в данном случае являлось оправданным и было направлено на предотвращение реализации имущества должника в составе неправомерно сформированных лотов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел возможности повлиять своими действиями на формирование лотов при проведении реализации имущества должника, противоречат статьям 20.3, 60 Закона oб банкротстве, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Добросовестное и разумное поведение конкурсного управляющего предусматривало его обязанность самостоятельно обратиться с заявлением о разрешении разногласий относительно формирования лотов при реализации имущества должника.

Обязанность конкурсным управляющим исполнена не была, вследствие чего ПАО «Промсвязьбанк», действуя в пределах полномочий, предоставленных кредиторам должника, было вынуждено самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Действия ПАО «Промсвязьбанк» по разрешению разногласий и предъявлению заявления о принятии обеспечительных мер были направлены на предотвращение причинения ущерба должнику и сообществу кредиторов.

Обоснованность доводов ПАО «Промсвязьбанк» о необходимости реализации имущества должника единым лотом подтверждена.

Указал, что  вопреки доводам истца, основанием для принятия мер обеспечению иска являлась совокупность разногласий, существующих между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019 общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 80-83).

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 за конкурсным кредитором должника - ПАО «Московский кредитный банк» - признан статус залогового кредитора в отношении включенных в реестр требований кредиторов ООО «Марийский НПЗ» требований по денежным обязательствам в размере 9 186 872 700 руб. 53 коп. Состав залогового имущества был определен договорами залога.

В порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», залоговый кредитор утвердил «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Марийский НПЗ», находящегося в залоге ПАО «Московский кредитный банк». Сведения об утверждении положения и начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге кредитного банка, размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № 7164856 от 16.08.2021).

Конкурсным управляющим ООО «Марийский НПЗ» были назначены торги по продаже имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» 27.08.2021 ответчик, ПАО «Промсвязьбанк», как конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших у кредитора с залоговым кредитором и конкурсным управляющим, о порядке продажи и начальной цене продажи залогового имущества, в котором просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марийский НПЗ» на следующих условиях:

1.      Установить совокупную начальную цену продажи имущества ООО «Марийский НПЗ», состоящего из объектов, обремененных залогом в пользу ПАО «Московский кредитный банк», а также не обременённых залогом в размере 21 280 000 000 руб.

2.  Установить продажу имущества в составе единого лота, состоящего из объектов, обремененных и не обременённых залогом с выделением (установлением порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

3.  Установить срок, по истечении которого снижается цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения - 10 (десять) рабочих дней.

4.  Установить минимальную цену продажи лота № 1 (цена отсечения) в размере 50 % (пятидесяти процентов) от начальной цены продажи имущества должника, установленной на повторных торгах» (т. 2, л.д. 22-30).

Определением Арбитражного суда Республики суда от 02.09.2021 по делу № А38-4254-192/2019 приняты обеспечительные меры, по которым приостановлено проведение торгов по продаже имущества ООО «Марийский НПЗ» до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл по итогам рассмотрения заявления конкурсного кредитора, ПАО «Промсвязьбанк», о разрешении разногласий (т.1, л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2021 по делу № А38-4254-194/2019 разрешены разногласия между конкурсным кредитором, ПАО «Промсвязьбанк», и залоговым кредитором, ПАО «Московский кредитный банк». В положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марийский НПЗ» внесены изменения, в том числе установлена продажа имущества, находящегося в залоге и не обременённого залогом, в составе единого лота (т.1, л.д. 20-28).

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение суда первой инстанции от 16.12.2021 оставлено без изменений (т.1, л.д. 115-124).

Конкурсным управляющим в связи с изменением состава лота № 1 отменены торги на торговой площадке «Ru-Trade24» № 5906 и аннулировано сообщение о торгах № 7232277 от 27.08.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 8672917 от 25.04.2022).

20.06.2022 конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» сообщил о проведении торгов по продаже лота № 1.

По заявлению кредитора, ПАО «Промсвязьбанк», определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2022 по делу № А38-4254/2019 была принята обеспечительная мера в виде запрета организатору торгов проводить торги по реализации имущества ООО «Марийский НПЗ» на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А38-4254/2019, до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на указанные судебные акты (т.1, л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022 обеспечительные меры, принятые 18.05.2022, отменены по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» (т.1, л.д. 15-17).

Поскольку в период с 02.09.2021 по 07.07.2022 действовал запрет на реализацию имущества ООО «Марийский НПЗ», наложенный по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» в целях обеспечения требований по спору с конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО «Московский кредитный банк», у истца возникли убытки в сумме 602 435 405 руб. 33 коп. Согласно приложенному к иску расчету размер убытков определен конкурсным управляющим как сумма всех расходов истца, понесенных за период с 21.02.2022 по 27.12.2022 (т.1, л.д. 29-78).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 16.12.2021 по делу № А38-4254/2019 по заявлению ответчика разногласия разрешены, судом утверждено Положение о реализации имущества, находящего в залоге и не обремененного залогом в составе единого лота с учетом внесенных судом изменений.

В определении арбитражный суд признал обоснованным заявление ПАО «Промсвязьбанк» о необходимости реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Московский кредитный Банк» и не обремененного залогом, в составе единого лота. Также судом были внесены изменения в Положение о реализации имущества, относящиеся к порядку проведения торгов: изменены шаг аукциона, период снижения цены предложения, цена отсечения.

После принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий приостановил прием заявок для участия в торгах до разрешения возникших разногласий (сообщение № 7279572 от 06.09.2021 на сайте ЕФРСБ). Поскольку судом было установлено ошибочное формирование лотов конкурсным управляющим, то после разрешения указанных разногласий были отменены торги и аннулированы сообщение о торгах на сайте ЕФРСБ № 7232277 от 27.08.2021 и сообщение в газете «Коммерсантъ» № 77033752473 № 154 (7116) от 28.08.2021. В последующем торги были проведены на измененных условиях, установленных судом.

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий было рассмотрено судом. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2021по делу № А38-4254-194/2019 разногласия разрешены, в удовлетворении заявления не отказано.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания спорных убытков, отсутствует; в том числе не подтверждается наличие спорных убытков по вине ответчика. 

Довод заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части суда указания на ошибочное формирование конкурсным управляющим лотов оценен судом и отклонен, поскольку противоречат статьям 20.3, 60 Закона o банкротстве, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о                                                    банкротстве конкурсный управляющий несет                                   самостоятельную обязанность действовать в                                                    интересах должника и кредиторов добросовестно                                                                 и разумно.                                                                                                               Данную обязанность  управляющий                                                                                           исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оптимальной реализации имущества должника, реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2023 по делу № А38-2927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

          М.В. Семенова

 

           Н.А. Насонова