Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5316/2021

11 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующегоПичининой И.Е.,

судей Воронцова А.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» ФИО4

на определение от  02.08.2021

по делу № А04-10709/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017 принято к производству заявление ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304280129300345, далее - ИП ФИО5, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Гаранттехнострой», должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 23.07.2018 ООО «Гаранттехнострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 08.08.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гаранттехнострой», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гаранттехнострой» в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО3 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств с ФИО8, также просила отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гаранттехстрой».

На основании статьи 51 АПК судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО8.

Определением от 02.08.2021 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Гаранттехнострой» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств с ФИО8 В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда в части признания незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию денежных средств с ФИО8 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 

В обоснование апелляционной жалобы указала, что ФИО8 работала главным бухгалтером в ИП ФИО5; денежные средства, имеющиеся на счетах ООО «Гаранттехнострой», принадлежали ФИО5, в связи с чем, последующее их распределение в качестве заработной платы работников, для оплаты командировочных расходов, продуктов питания, задолженности по кредитным обязательствам ИП ФИО5 является обоснованным.  Ссылается на пояснения ФИО8 в ответ на претензию, согласно которым денежные средства поступали от ООО «Гаранттехнострой» и в дальнейшем расходовались по поручению ФИО5 Считает, что  оснований к принятию мер по взысканию задолженности с ФИО8 у конкурсного управляющего отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из совокупности указанных выше норм права следует, что задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 с расчетного счета должника № 40702810856220000026643 на счет ФИО8 № 40817810603000341444 осуществлены следующие перечисления денежных средств: 

- 05.10.2015 в размере 500 000 руб., основание - в подотчет ФИО8 карта № 4279030010121948, сумму 500 000 руб., без налога НДС; 

- 08.10.2015 в размере 200 000 руб., основание - в подотчет ФИО8 карта № 4279030010121948, без налога НДС; 

-09.10.2015 в размере 500 000 руб., основание - в подотчет ФИО8 карта № 4279030010121948, без налога НДС; 

-13.10.2015 в размере 200 000 руб., основание - в подотчет ФИО8 карта № 4279030010121948, без налога НДС; 

-15.10.2015 в размере 300 000 руб., основание - в подотчет ФИО8 карта № 4279030010121948, без налога НДС; 

-28.04.2016 в размере 270 000 руб., основание - хозяйственные нужды 270 000 руб. 

-29.04.2016 в размере 250 000 руб., основание - хозяйственные нужды 250 000 руб.

За период с 14.10.2015 по 16.10.2015 включительно установлен факт перечисления денежных средств со счета ФИО8 № 0817810603000341444 в пользу ФИО9 в размере 10 000 руб.,  ФИО10 в размере 10 000 руб., ФИО11 в размере 10 000 руб., ФИО12 в размере 10 000 руб., ФИО13 в размере 10 000 руб., ФИО14 в размере 10 000 руб., ФИО15 в размере 10 000 руб., ФИО16 в размере 20 000 руб., ФИО17 в размере 10 000 руб., ФИО18 в размере 20 000 руб., ФИО19 в размере 42 666 руб., ФИО19 в размере 20 000 руб., ФИО20 в размере 23 500 руб.,  ФИО21 в размере 30 000 руб., ФИО22 в размере 30 000 руб., ФИО23 в размере 50 000 руб., ФИО24 в размере 40 000 руб., ФИО25 в размере 40 000 руб. 

Согласно представленному  табелю ИП ФИО5 за 1-15 октября 2015, а также за 2 октября вахта с 16.10.2015 по 31.10.2015 вышеперечисленные лица являются сотрудникам ИП ФИО5 

ФИО8 с расчетного счета должника перечислено 2 215 00 руб., в то время как общий размер денежных средств перечисленных со счета ФИО8 в адрес физических лиц составляет 396 166 руб.

Единственный учредитель ООО «Гаранттехнострой» ФИО3,  считая, что конкурсными управляющими должника - ФИО4 не принимались меры по взысканию денежных средств с ФИО8 в размере 2 215 00 руб., полученных ей в подотчет от ООО «Гаранттехнострой», по которым отсутствуют документы, подтверждающие законность их расходования и получения, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что мероприятий по пополнению конкурсной массы должника путем принятия мер по взысканию денежных средств с ФИО8 конкурсный управляющий не осуществила. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. 

При этом, претензия от 13.12.2019, направленная конкурсным управляющим в адрес ФИО8 о возврате денежных средств, не подтверждает исполнения последним своих обязанностей в полной мере, в отсутствие доказательств каких-либо мер по взысканию указанных денежных средств. 

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника обязанностей ввиду неприятия мер по взысканию денежных средств  должника.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО3 в рассматриваемой части  на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена правомерно.

Доводы жалобы о том, что оснований к принятию мер по взысканию задолженности с ФИО8 у конкурсного управляющего не имелось, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду непредставления  документальных доказательств о том, какие конкретно предпринятые конкурсным управляющим меры позволили сделать вывод об отсутствии необходимости ведения работы по взысканию с ФИО8 задолженности. 

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  не опровергают факта наличия нарушения со стороны конкурсного управляющего не предпринимавшей действий по возврату имущества в конкурсную массу должника.

На основании изложенного  апелляционная жалоба по содержащимся в ней доводам, подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  02.08.2021 по делу № А04-10709/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО26

Судьи

А.И. Воронцов

Е.И. Сапрыкина