АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62053/23-122-482

г. Москва

24 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" (125371, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕСТРЕШНЕВО,  ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 116, СТР. 1, ПОМЕЩ. 329 ЭТАЖ 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП:  773301001)  

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)  

о признании незаконным постановления от 15.03.2023г. по делу № 077\04\14.322414\2023  

при участии: от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 10.02.2023г.) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., дов. от 08.02.2023г., диплом)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» (далее –  Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  об оспаривании постановления Московского УФАС России (далее –  заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 15.03.2023г. по делу №  077/04/14.32-2414/2023 по делу об административном правонарушении, которым  общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 47 763 920 рублей.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на  недоказанность контрольным органом вмененного обществу правонарушения,  поскольку все приведенные административным органом доводы носят  исключительно предположительный характер и не имеют под собой  документального подтверждения. В свою очередь, привлечение общества к  административной ответственности на основании вероятностных предположений о  допущенном им правонарушении является неправомерным и приводит к  ущемлению прав и законных интересов Заявителя. При указанных обстоятельствах  представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности  заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.  

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала,  возражала против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва,  сославшись на наличие у контрольного органа в настоящем случае правовых и  фактических оснований к привлечению общества к административной  ответственности, а также соблюдение названным органом процедуры и срока  давности привлечения общества к административной ответственности. При  указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном  заседании настаивала на обоснованности оспоренного по делу постановления и, как  следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены не обоснованно и не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения  административного органа обществом соблюден.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном  объеме.  

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Московского  УФАС России о наложении штрафа по делу № 077/04/14.32-2414/2023 об  административном правонарушении от 15.03.2023 ООО «НАСЛЕДИЕ» признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП, с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 47 763 920 рублей.  

Основанием для привлечения общества к административной ответственности  послужило решение Московского УФАС России от 01.11.2022 по результатам  рассмотрения дела № 077/01/11-1488/2022 о нарушении требований действующего  антимонопольного законодательства Российской Федерации, согласно которому  ООО «Наследие» и ООО «Наследие-Реновация» признаны нарушившими  требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) посредством  заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести  

к поддержанию цен на торгах с реестровыми №№ 0995400000221000036,  0995400000221000037.  

Ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения  предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП)».  

Указанные обстоятельства повлекли за собой привлечение Заявителя к  административной ответственности за допущенное им заключение  антиконкурентного соглашения.  

Не согласившись с указанным постановлением об административном  правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим  заявлением.  

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный  орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим  субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может  привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо  заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или)  заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью  либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию  преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати  тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на  юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости  предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы  выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста  тысяч рублей.  

При этом, как установлено в судебном заседании, основанием для  возбуждения, рассмотрения Московским УФАС России дела об административном  правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие  комиссией антимонопольного органа решения по делу № 077/01/11-1488/2022 от  01.11.2022 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях  

Заявителя установлено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите  конкуренции. Указанное обстоятельство определено в качестве повода к  возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП  РФ).  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными  судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения  антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе  возбудить дело об административном правонарушении независимо от того,  обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.  

При указанных обстоятельствах у административного органа в настоящем  случае имелись как правовые, так и фактические основания к возбуждению в  отношении Заявителя дела № 077/04/14.32-2414/2023 об административном  правонарушении.  

Кроме того, решение Московского УФАС России от 01.11.2022 по делу №  077/01/11-1488/2022 было предметом судебной проверки в рамках дела № А40248476/2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 признано законным.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А40248476/2022, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции,  исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в  результате реализации ООО «Наследие» и ООО «Наследие-Реновация»  достигнутого антиконкурентного соглашения при проведении торгов в электронной  форме с реестровыми №№ 0995400000221000036, 0995400000221000037 имело  место необоснованное поддержание цены на указанных торгах, заключение  договоров по результатам указанных закупок с минимальным снижением НМЦК и,  как следствие, ущемление прав и законных интересов Заказчика указанных  публичных процедур.  

Указанные обстоятельства в настоящем случае считаются установленными и  в контексте ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному выяснению и  доказыванию.  

Ответственность за допущенное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.  14.32 КоАП РФ.  

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего  протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении,  предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.  

Порядок составления протокола об административном правонарушении,  рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ,  административным органом соблюдены, процессуальные гарантии,  предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены.  

Так, протокол от 17.02.2023 об административном правонарушении составлен  в отсутствие законного представителя общества, но при наличии у  административного органа доказательств его надлежащего извещения о дате  совершения указанных процессуальных действий. Дело № 077/04/14.32-2414/2023  об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие законного  представителя общества, но при наличии у административного органа достаточных  доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте его  рассмотрения, что свидетельствует о соблюдении административным органом  процессуальных прав и гарантий Заявителя в ходе производства по делу об  административном правонарушении.  

При указанных обстоятельствах суд признает, что каких-либо  процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно  рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену  оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, что  Заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  

виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих  статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от  формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что  у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства,  указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях»).  

Как следует из материалов дела, у Заявителя имелась возможность для  соблюдения правил и норм, закрепленных положениями п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о  защите конкуренции, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их  соблюдению, а также ООО «Наследие» должно было предвидеть возможность  наступления общественно опасных последствий. Учитывая данные обстоятельства,  вина Заявителя считается установленной.  

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении за нарушение антимонопольного  законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1,  14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного  года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа,  которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства  Российской Федерации.  

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, срок  давности привлечения Заявителя к административной ответственности начал  

исчисляться с 01.11.2022 (дата принятия Решения Московского УФАС России).  

В то же время, постановление Московского УФАС России вынесено в полном  объеме 15.03.2023.  

Таким образом, на момент вынесения постановления Московского УФАС  России установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности не истек.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитывается характер  

совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Размер административного штрафа, назначенный Заявителю, рассчитан в  соответствии с положениями части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, примечаний к статье  14.31 и 14.32 КоАП РФ, принимая во внимания нормоположения части 2 статьи  4.1.2 КоАП РФ (в связи с наличием у общества статуса субъекта малого  предпринимательства с 01.08.2016), а также с учетом установленных  административным органом смягчающих и отягчающих обстоятельств.  Математический расчет назначенного обществу штрафа приведен в оспариваемом  постановлении и Заявителем не оспаривается.  

Исключительных обстоятельств, а также малозначительность деяния,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ,  2.9 КоАП РФ в рамках производства по делу № 077/04/14.32-2414/2023 об  административном правонарушении не установлено.  

Соответственно, с учетом одного смягчающего и одного отягчающего  обстоятельств, размер административного штрафа составил 47 763 920 рублей.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное  лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,  протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  

правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

На основании изложенного, учитывая характер административного  правонарушения, степень вины нарушителя, положения КоАП РФ, позволившие в  данном случае индивидуализировать применение санкции, назначенный Заявителю  штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и  соразмерности наказания, основания для снижения административного штрафа  отсутствуют.  

Таким образом, Московское УФАС России правомерно признало Заявителя  совершившим административное правонарушение, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначило ему административное  наказание в виде административного штрафа в размере 47 763 920 рублей.  

Учитывая, что наличие события административного правонарушения  установлено вступившим в законную силу судебным актом (ст. ст. 16, 69 АПК РФ),  наличие состава административного правонарушения в действиях общества  установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки  и порядок привлечения к административной ответственности административным  органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил,  определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для  применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения,  как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд  не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене  оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.  

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом,  как направленные на уклонение от административной ответственности.  

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и  

обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в  настоящем случае не рассматривается.  

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7,  30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая