ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31209/19

город Москва

23 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждения Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2019 года по делу № А40-31209/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Скачковой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждения Департамента образования города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МКМ-Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ Дирекция ДОГМ о взыскании задолженности по контракту от 23.01.2017 № ОУЗ-72/17-18 в размере 7 076 руб. 16 коп., неустойки (пени) за период с 16.06.2018 по 28.01.2019 в размере 373 руб. 96 коп. 

Решением суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-296637/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

07 июня 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

 

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 23.01.2017 № ОУЗ-72/17-18.

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вывозу и утилизации ТБО и КГМ (п. 1.1 контракта).

Во исполнение контракта истец в период с мая по август 2018 оказал ответчику услуги на сумму 7 076,16 руб., что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами. Ответчик работы принял. замечаний по качеству и количеству выполненных работ не представил.

Ответчик оплату не произвел, в результате образовалась задолженность в размере 7 076 руб. 16 коп.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 16.06.2018 по 28.01.2019 в сумме 373 руб. 96 коп.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, на том основании, что не оплата ГКУ Дирекция ДОгМ оказанных услуг по Контракту вызвана бездействием ООО «МКМ-Логистика» по представлению отчетных документов, – является необоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик принял оказанные услуги и подписал акты выполненных работ без каких-либо замечаний.

Истец не получал от Ответчика уведомлений о расторжении контракта.

Ненадлежащим образом, по мнению Ответчика, оформленные счета, не являются основанием для отказа в оплате за оказанные услуги, тем более, с учетом факта, что акты оказанных услуг были подписаны Ответчиком без замечаний.

Более того, в силу п. 3.1. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 юридические лица, иные хозяйствующие субъекты и физические лица, осуществляющие свою деятельность на территории города, обязаны заключать договоры на вывоз ТБО и КГМ с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными Правительством Москвы среднегодовыми нормами накопления ТБО и КГМ.

Однако, Ответчик не доказал наличие договорных отношений на вывоз отходов с иной мусоровывозящеи организацией и оплату за вывоз данных отходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 7 076,16 руб. задолженности по оплате услуг и 373,96 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате услуг.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу №А40-296637/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья                                                       Т.Ю. Левина