623/2018-39268(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40147/2017

г. Краснодар

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества  

с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» (ИНН 2320049658,  ОГРН 1022302918263), ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), третьего лица – публичного  акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 (судья Тер-Акопян О.С.)  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018  

(судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-40147/2017,  установил следующее.  

ООО «Управление оптовой торговли» (далее – общество) обратилось 

в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Страховое общество газовой  промышленности» (далее – страховая компания) 700 318 рублей 12 копеек стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 7 тыс. рублей  расходов на проведение экспертизы (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 2, 3).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России»  

(далее – банк). 

Решением от 03.04.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 05.06.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты  

мотивированы тем, что произошедшее событие, повлекшее причинение вреда  транспортному средству, не является страховым случаем в соответствии с подпунктом «б»  пункта 4.1.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности  

в редакции от 03.12.2014 (далее – Правила страхования), являющихся приложением  к договору страхования от 24.10.2016.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело  на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом доказан факт наступления  страхового случая, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты  страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  Выводы судов о наличии косвенного умысла в действиях водителя-экспедитора  

Гунько А.П. являются необоснованными. Собственник поврежденного автомобиля  не привлечен к участию в административном производстве по данному ДТП.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 06.07.2017 в 18 часов 00 минут, на 12 км+100 м  автодороги Южный подъезд г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DAF FT XF 105 государственный  регистрационный номер Т 628 НТ161 под управлением водителя-экспедитора  

Гунько А.П. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2017  (т. 1, л. д. 9) .  

Автомобиль DAF FT XF 105 застрахован по договору страхования средств  транспорта и гражданской ответственности от 24.10.2016 № 2316МТ0472 (в редакции  дополнительного соглашения от 16.01.2017), в силу которого Ростовский филиал  

АО «СОГАЗ» (страховщик) принял на себя обязательство при наступлении страхового  случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, а общество  (страхователь) – уплатить страховую сумму в размере и в порядке, предусмотренных  договором (т.1, л. д. 111 – 120).  

Согласно пункту 1.4 договора на страхование принято четырнадцать транспортных  средств общества, находящихся в его собственности.  

Из пункта 1.5 договора страхования следует, что указанные в договоре транспортные  средства являются предметом залога по договору залога от 28.12.2016  

 № 1806/452/100509/З-1, заключенному страхователем и банком в обеспечение  исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.  Выгодоприобретателем по договору страхования является банк в соответствии  

и на условиях статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Платежным поручением от 28.10.2016 № 103 общество произвело выплату страховой  премии в размере 930 тыс. рублей.  

11 июля 2017 года общество обратилась в страховую компанию с заявлением  

о страховой выплате, направив также в адрес компании пакет документов,  подтверждающих наступление события, имеющего признаки страхового случая.  

26 июля 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения,  сославшись на пункт 4.1 Правил страхования, согласно которому событие, произошедшее  при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо  иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством и указанным  

в договоре страхования, с нарушением установленных правил перевозки пассажиров  

и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения (далее – ПДД) и Правилами  эксплуатации транспортного средства, не является страховым случаем (подпункт «б»  пункта 4.1.2 раздела 4 Правил страхования).  

Согласно экспертному заключению Независимого Автоэкспертного бюро  

от 02.10.2017 № ОА-401/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства DAF FT XF 105, государственный регистрационный номер  

Т 628 НТ161, без учета износа и величина утраты товарной стоимости транспортного  средства составляют 700 318 рублей 12 копеек. Расходы истца по производству  экспертизы составили 7 тыс. рублей.  

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил  основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 

«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.  Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором  страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).  

При разрешении спора о страховом возмещении суду необходимо установить факт  наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно- следственную связь между страховым случаем и ущербом.  

Согласно пункту 1.1 договора страхования средств транспорта и гражданской  ответственности от 24.10.2016 № 2316МТ0472 договор заключен в соответствии  

с Правилами страхования, являющимися приложением № 1 к нему. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,  если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя  или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3  статьи 963 указанного Кодекса. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного  страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности  страхователя или выгодоприобретателя.  

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Как установили суды, при заключении договора страхования стороны согласовали  события, в случае наступления которых у страховщика отсутствует обязанность по  выплате страхового возмещения (пункт 4.1.2 Правил страхования).  

Согласно подпункту «б» пункта 4.1.2 Правил страхования не являются  застрахованными события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства  страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению  транспортным средством и указанным в договоре страхования, с нарушением  установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных ПДД и  Правилами эксплуатации транспортного средства.  

Пункт 23.2 ПДД предусматривает, что перед началом и во время движения водитель  обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его  падения, создания помех для движения.  

В соответствии с пунктом 23.3 ПДД перевозка груза допускается при условии, 

что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает  устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы  

и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует  восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу  и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным  

требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных  правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.  

Постановлением от 06.07.2017 № 61 ВК 2399197 (18810061140011404699) о  привлечении Гунько А.П. к административной ответственности на основании статьи  12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  установлено, что водитель Гунько А.П., управляя автомобилем с прицепом, в пути  следования не обеспечил безопасное крепление груза, допустил его смещение, чем  нарушил пункт 23.2 ПДД, в результате чего повреждено транспортное средство марки  DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак Т 628 НТ16 (т.1, л. д. 4).  

Данное постановление не обжаловано и не отменено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу  

о том, что наступившее событие не является страховым случаем, а относится к событиям,  указанным в подпункте «б» пункта 4.1.2 Правил страхования, освобождающим  страховщика от страховой выплаты, в связи с чем обоснованно отказали в иске.  

Довод общества об отсутствии вины водителя в повреждении груза, поскольку  водитель не обязан закреплять груз, а закрепление груза является обязанностью  грузоотправителя, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как именно  на водителя, управляющего транспортным средством, ПДД возлагают обязанность перед  началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза  во избежание его падения, создания помех для движения. Суд указал, что независимо  

от формы вины, в силу пункта 4.1.2 Правил страхования, повреждения в застрахованном  имуществе, возникшие вследствие нарушения ПДД, правил перевозки пассажиров и  грузов и правил эксплуатации транспортных средств, не являются страховым случаем.  

В данном случае обязанность по выплате страхового возмещения не наступила. 

Довод общества о ничтожности данных условий в Правилах страхования не принимается кассационным судом. Договор страхования заключен сторонами 

в 2016 году, т.е. после 01.09.2013. С 01.09.2013 статья 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации изложена в редакции, согласно которой сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой,  

за исключениями, установленными названной статьей. 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла для него неблагоприятные последствия. Сторона, из поведения которой явствует  

ее воля сохранить сделку, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта  сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

Общество не представило доказательств оспаривания и признания  недействительным спорного условия договора страхования и Правил страхования,  являющихся приложением к нему.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает  процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу  

 № А53-40147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк 

Судьи   Ю.В. Рыжков   Л.А. Трифонова