АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сандэй» (далее - ООО «Компания Сандэй», ответчик) на определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу № А75-2393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 10, сооружение 15, ИНН 8602242192, ОГРН 1048602081681,    далее – ООО «Алкомаркет-С», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Пасечника Алексея Васильевича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований (далее - зачет), совершенного между должником и ООО «Компания Сандэй» на сумму        622 000 руб., оформленного актом о зачете взаимных требований                    от 01.11.2017 № ОФ-36.

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением      от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признан недействительным акт о зачете взаимных требований от 01.11.2017 на сумму 622 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Алкомаркет-С» и ООО «Компания Сандэй» в размере 622 000 руб. 

В кассационной жалобе ООО «Компания Сандэй» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению ООО «Компания Сандэй», оспариваемая сделка совершена до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения зачета, как и подтверждающих направленность оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, ООО «Компания Сандэй» полагает, что суды неверно установили дату совершения зачета.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Компания Сандэй» направила должнику акт зачета взаимных требований от 01.11.2017 № ОФ-36, согласно которому зачетом встречных однородных требований прекращаются их взаимные обязательства на сумму 622 000 руб. 

Определением суда от 01.03.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Ссылаясь на то, что оспариваемый зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности.            

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с абзацем пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспорена сделка зачета встречных однородных требований.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов о том, что зачет состоялся в результате получения должником направленного ООО «Компания Сандэй» акта зачета взаимных требования от 01.11.2017 № ОФ-36, является правильным. Отсутствие на акте зачета подписи должника не имеет правового значения.

Суды двух инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.03.2017, а оспариваемая сделка совершена в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (01.11.2017).

	Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие зачета требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод судов о соответствии оспариваемого зачета условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правильным.

Довод ответчика о необходимости доказывания его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения зачета основан на ошибочном толковании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1          статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив соответствие сделки условиям, определенным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности должника и ООО «Компания Сандэй», а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.

При этом апелляционный суд дал надлежащую оценку доводу             ООО «Компания Сандэй» о том, что зачет состоялся 28.01.2017, и отклонил его как не подтвержденный материалами обособленного спора.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288     АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сандэй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.В. Лаптев

													С.А. Мельник