﻿103/2019-33317(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25014/2015к14

г. Красноярск

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины»  Антонова Артёма Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  09 июля 2019 года по делу № А33-25014/2015к14, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Специальные электрические машины» (ОГРН 1092468051191, ИНН 2462209949, далее –  должник), возбужденного определением суда от 12.11.2015 на основании заявления  публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН  7706092528), замененного определениями арбитражного суда от 11.05.2017, от 28.12.2017,  от 01.10.2018 на его правопреемника Стрюк Юрия Ивановича в соответствующих частях,  определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Антонова А.И. о  взыскании с бывшего руководителя должника Стрюк Ю.И. убытков в размере 388300  рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником 

обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно среднесписочной  численности сотрудников Стрюк Ю.И. как директор являлся единственным сотрудником  ООО «СпецЭлектроМаш». Таким образом, своевременное погашение задолженности  перед Михалевой О.В. позволило бы избежать наращивания задолженности по второй  очереди реестра кредиторов. Включение требований Михалевой О.С., являющихся  приоритетными по отношению к последующим кредиторам, не позволяет им получить  полное удовлетворение своих требований, соответственно действиями Стрюк Ю.И.  причинен вред интересам кредиторов и убыток для должника. От бывшего руководителя  Стрюк Ю.И. конкурсному управляющему не были переданы документы,  подтверждающие задолженность перед Михалевой О.С., что лишило конкурсного  управляющего возможности проанализировать данную кредиторскую задолженность; а  

также указание заявителя на длительное необращение самой Михалевой О.С. за  взысканием, последующий отзыв исполнительного листа из ОСП. Намеренное  невмешательство бывшего руководителя, отсутствие возражений со стороны общества,  увеличило совокупный размер кредиторских требований, имеющих более того  приоритетный порядок погашения.  

Уполномоченный орган представил отзыв, рассмотрение апелляционной жалобы  оставил на усмотрение суда. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.09.2019.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о  взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности  обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно факт причинения должнику  убытков, противоправность действий бывшего руководителя должника и причино- следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.  

Повторно рассмотрев материалы дела, представленные, в том числе, в электронном 

виде, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в  деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании  убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.  

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее  в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных  должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано  заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Таким образом, конкурсный управляющий обратился о взыскании убытков в  пределах предоставленных ему полномочий.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» указано, что члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против  решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия  в голосовании.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить  убытки, причиненные им юридическому лицу.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: - противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; - наличие убытков и их размер; - вина причинителя вреда; 

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и  наступившими последствиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь  

того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки.  

В подпункте 5 пункта 2, пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО  «Специальные электрические машины» от 10.11.2014 № 1/14, на собрании приняты  решения досрочно с 10.11.2014 прекратить полномочия единоличного исполнительного  органа – генерального директора общества Михалёвой О. В. С 10.11.2014 избрать  генеральным директором общества Стрюк Юрия Ивановича.  

Приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от 18.11.2014 №  30000000001 Стюк Ю.И. принят на должность генерального директора общества с  ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины».  

С указанным лицом должником заключен трудовой договор (контракт) с  генеральным директором от 18.11.2014, представленный в материалы дела. Контракт  заключен сроком на 5 лет.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе  города Красноярска от 11.12.2015 № 2-б/н/2015 на основании статьи 136 Трудового  кодекса Российской Федерации и справки ООО «СпецЭлектроМаш» о наличии перед  заявителем задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате по  состоянию на 30.11.2015, с общества с ограниченной ответственностью «Специальные  Электрические Машины» в пользу Михалёвой Ольги Викторовны взыскана  задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января  2013 года по ноябрь 2014 года в размере 388300 рублей.  

Конкурсный управляющий просит взыскать с бывшего руководителя должника  убытки в сумме 388300 рублей, что соответствует размеру включённого в реестр  требований должника требования Михалёвой О.В. по выплате заработной платы за период  с 01.01.2013 по 31.11.2014, подтверждённого судебным приказом от 11.12.2015.  

В материалы дела также представлена справка от 30.11.2015 № 17, выданная 

Стрюк Ю. И. в качестве генерального директора должником, в которой он подтверждает,  что задолженность ООО «Специальные Электрические Машины» по начисленной, но не  выплаченной заработной плате Михалёвой О.В. за период работы в должности  генерального директора на основании трудового договора (контракта) от 01.11.2011 с  января 2013 года по ноябрь 2014 года включительно составляет 388300 рублей.  

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому обстоятельству, что при  наличии задолженности по выплате заработной платы перед Михалёвой О.В.  руководитель должника Стрюк И. Ю. продолжал производить расчёты с иными  контрагентами и выплачивать заработную плату себе на протяжении 2014-2016 годов.  

Кроме того, во время судебного разбирательства по вопросу взыскания  задолженности руководитель должника не защитил права кредиторов и должника,  поскольку не заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в результате чего  был вынесен судебный приказ в пользу Михалёвой О. В.  

При этом, имеются сомнения в обоснованности задолженности перед Михалёвой  О.В. в связи с длительным непринятием ею мер по взысканию задолженности.  

В отзыве ответчика отражено, что в период исполнения обязанностей единоличного  исполнительного органа должником судебный приказ в пользу Михалёвой О.В. в  организацию не предъявлялся, в связи с чем, не имелось возможности направить  возражения. Кроме того, заявление возражений относительно судебного приказа является  правом, а не обязанностью генерального директора. При этом, недобросовестным  поведением руководителя будет именно отказ признать задолженность перед работником  при её фактическом наличии.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для взыскания убытков с  бывшего руководителя должника.  

Убытками должника в виде реального ущерба являются расходы, которые лицо, чьё  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что в рассматриваемом случае 388300 рублей начисленной, но не выплаченной  заработной платы Михалёвой О.В. за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года  убытками для должника не являются, поскольку распределив денежные средства иным  образом (изменив очередность выплаты денежных средств) бывший руководитель  должника не уменьшил их совокупный размер, и при погашении задолженности перед  Михалёвой О.В. у должника образовались бы неисполненные обязательства перед иными  кредиторами (работниками) в рамках иных правоотношений.  

При этом, доказательств необоснованного вывода денежных средств из  собственности должника либо их неправомерного расходования в материалы дела не  представлены.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  действия бывшего руководителя должника по нарушению очерёдности выплат не могут  быть расценены как действия по причинению должнику убытков.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в обоснованности  требования Михалёвой О.В. не принимаются судом, поскольку её требования  подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи  судебного участка № 58 в Ленинском районе города Красноярска от 11.12.2015  

 № 2-б/н/2015. Указанный вопрос рассматривался в рамках обособленного спора 

 № А33-25014-11/2015, судебные акты по которому содержат вывод об обоснованности  требований Михалёвой О.В.  

В пункте 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской  Федерации охраняются труд и здоровье людей.  

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов  правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого  работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной  платы.  

Поскольку бывший руководитель должника указывает, что Михалёвой О.В.  действительно не была выплачена заработная плата (что также отражено в выданной им  справке) в связи с чем, её требования являлись обоснованными, его бездействие по  оспариванию требования в судебном порядке, в том числе путём заявления о пропуске  срока исковой давности, не может быть расценено как противоправное.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  конкурсным управляющим не подтверждён и не доказан факт причинения должнику  

убытков, противоправность действий бывшего руководителя должника и причинно- следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя  должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его  кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.  

Фактически заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив  доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не подтверждён и не доказан факт  причинения должнику убытков, противоправность действий бывшего руководителя  должника и причинно-следственная связь между противоправными действиями и  наступившими последствиями.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является  гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей  15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у  потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями  (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.  

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно  быть отказано.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих  возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица,  нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной  ответственности.  

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой  инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к  выводу о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи заявителем в  материалы дела не представлены. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о  необоснованности приведенных конкурсным управляющим доводов.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив  доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к  законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований о взыскании убытков с ответчика.  

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны  на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда  

первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких  обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу   № А33-25014/2015к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: И.Н. Бутина 

О.В. Петровская