ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10635/2018

г. Челябинск

25 сентября 2018 года

Дело № А47-6633/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу №А47-6633/2014 (судья Федоренко А.Г.).

 

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ФЦЕНТР» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ФЦЕНТР»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

 14.07.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным перечисление в период с октября 2011 года по декабрь 2013 года с расчетных счетов ООО «ФЦЕНТР» денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 29 721 600 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО  «ФЦЕНТР» указанной суммы. 

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 заявленные требования конкурсного управляющего  удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО  «ФЦЕНТР».

  В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в обжалуемом определении суда первой инстанции выводов обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм. 

  Так, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о намерении заинтересованных (аффилированных между собой) лиц ФИО2 и ООО «ФЦЕНТР» причинить вред кредиторам ООО «ФЦЕНТР» путем неосновательного уклонения от погашения задолженности перед ними. Согласно заключениям кредитующего подразделения ПАО «Сбербанк России» с 2011 года по 2013 год ООО «ФЦЕНТР» являлось устойчивым и платёжеспособным предприятием, коэффициенты финансовой устойчивости и общей ликвидности соответствовали нормативным значениям, соответственно, общество имело возможность погашать все свои обязательства перед кредиторами, в том числе и перед ФИО2 Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлен реальный вред, причиненный кредиторам ООО «ФЦЕНТР» действиями ФИО2 от оспариваемых платежей, поскольку на протяжении периода с 2011 года по 2013 год одни и те же денежные средства задействованы в операциях по возврату займа, погашению арендных платежей и выдаче займа. 

         Нарушение норм процессуального права ФИО2 усматривает в том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Данная экспертиза, как считает податель жалобы, могла бы стать доказательством, обосновывающим его правовую позицию относительно требований конкурсного управляющего ООО «ФЦЕНТР».

     До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ФЦЕНТР» ФИО3 поступили письменные пояснения с дополнительными документами, в которых он во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 дополнительно обосновывает позицию по спору; указывает на отсутствие у него запрашиваемой судом информации в связи с тем, что бывшим руководителем должника документация была передана не в полном объеме. 

     От ФИО2 поступило уточнение по ходатайству о назначении судебной экспертизы с дополнительными документами. В своем уточнении ФИО2 указывает на необходимость анализа первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие активов должника, отраженных в представленной в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности за 2013 год, что позволит определить возможность погашения возникшей при руководстве ФИО2 кредиторской задолженности за счет активов должника.

     Представленные сторонами пояснения и доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ФЦЕНТР» установлено, что должник с расчетных счетов в период с октября 2011 года по декабрь 2013 года перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 29 721 600 руб., указав в назначении платежей на исполнение должником следующих обязательств:

  1) оплата по договору за аренду – в сумме 5 560 000 руб., в том числе  платежными поручениями: № 3060 от 03.08.2012 в размере 210 000 руб., №3297 от 02.10.2012 в размере 300 000 руб., № 3321 от 08.10.2012 в размере 50 000 руб., № 3478 от 06.11.2012 в размере 500 000 руб., № 3822 от 05.02.2013 в размере 4 500 000 руб. 

В материалы дела представлен договор от 10.01.2011 №69 аренды недвижимости (жилых помещений, заключенный должником в лице директора ФИО2 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель), в соответствии с условиями которого арендодатель передает в аренду арендатору нежилые помещения, общей площадью 1 320, 4 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Орск, 

<

...>. Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора). Арендованные помещения переданы по акту приема-передачи 10.01.2011 года (л.д. 55-58 т.3). 

     2) оплата по договору (возврат) займов по договорам от 01.06.2011 №75, от 05.12.2011 №66/3, от 14.09.2012 №48, от 01.01.2013 в общей сумме 21 161 600 руб., в том числе: 

2.1)  по договору займа от 01.06.2011 №75 платежными поручениями: №439 от 24.10.2011 в размере 353 500 руб., № 440 от 25.10.2011 в размере 353 500 руб., № 14 от 16.01.2012 в размере 1 010 000 руб., № 17 от 17.01.2012 в размере 1 010 000 руб., № 298 от 17.09.2012 в размере 303 000 руб.

В материалы дела представлен договор займа от 01.06.2011 №75, заключенный ФИО2 (займодавец) и должником в лице директора ФИО2 (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заём на общую сумму 5 000 000 руб. (л.д. 83-84 т. 3). 

 2.2) по договору займа от 05.12.2011 №66/3 платежными поручениями:  №544 от 20.12.2011 в размере 353 500 руб., №545 от 21.12.2011 в размере 151 500 руб. 

В материалы дела представлен договор займа от 05.12.2011 №66/3, заключенный ФИО2 (займодавец) и должником в лице директора ФИО2 (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заём на общую сумму 600 000 руб. (л.д. 80-81 т. 3). 

2.3) по договору займа от 14.09.2012 №48 

         с расчетного счета ООО «ФЦЕНТР» № 40702810646310112812, открытого в ОАО «Сбербанк России», платежными поручениями: № 3476 от 06.11.2012 в размере 150 000 руб., №3505 от 08.11.2012 в размере 150 000 руб., № 3566 от 20.11.2012 в размере 150 000 руб., № 3748 от 11.01.2013 в размере 150 000 руб., № 3763 от 15.01.2013 в размере 150 000 руб., № 3769 от 16.01.2013 в размере 150 000 руб., № 4082 от 05.04.2013 в размере 505 000 руб.; 

         с расчетного счета ООО «ФЦЕНТР» № 40702810303000003943, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», платежными поручениями: №41 от 21.06.2013 в размере 500 000 руб.,          №53 от 24.06.2013 в размере 500 000 руб., №111 от 22.07.2013 в размере 300 000 руб., № 119 от 25.07.2013 в размере 400 000 руб., № 127 от 26.07.2013 в размере 400 000руб., №129 от 26.07.2013 в размере 150 000 руб.,     №136 от 29.07.2013 в размере 400 000 руб., №146 от 05.08.2013 в размере 300 000 руб.,       № 152 от 06.08.2013 в размере 300 000 руб., № 188 от 16.08.2013 в размере 200 000 руб., № 231 от 27.08.2013 в размере 150 000 руб., № 232 от 27.08.2013 в размере 150 000 руб., № 242 от 29.08.2013 в размере 150 000 руб., № 255 от 03.09.2013 в размере 97 064руб., № 255 от 04.09.2013 в размере 2936 руб., № 277 от 11.09.2013 в размере 500 000 руб., №287 от 16.09.2013 в размере 300 000 руб., № 294 от 17.09.2013 в размере 600 000 руб., № 300 от 20.09.2013 в размере 600 000 руб., № 319 от 26.09.2013 в размере 190 000 руб., № 320 от 26.09.2013 в размере 20 050 руб., № 328 от 03.10.2013 в размере 678 500 руб., № 344 от 07.10.2013 в размере 100 000 руб., № 352 от 08.10.2013 в размере 100 000 руб., № 363 от 11.10.2013 в размере 300 000 руб., № 368 от 11.10.2013 в размере 100 000 руб., № 366 от 11.10.2013 в размере 300 000 руб., № 372 от 14.10.2013 в размере 150 000 руб., № 382 от 16.10.2013 в размере 150 000 руб., № 383 от 16.10.2013 в размере 400 000 руб., № 390 от 17.10.2013 в размере 108 000 руб., № 392 от 18.10.2013 в размере 195 000 руб., № 411 от 25.10.2013 в размере 10 000 руб., № 414 от 28.10.2013 в размере 20 050 руб., № 464 от 08.11.2013 в размере 100 000 руб., № 498 от 15.11.2013 в размере 100 000 руб., № 526 от 27.11.2013 в размере 500 000 руб., № 536 от 02.12.2013 в размере 100 000 руб.; 

         - с расчетного счета ООО «ФЦЕНТР» № 40702810206035142733, открытого в АКБ «Форштадт» (АО), платежными поручениями: №2 от 10.01.2013 в размере 500 000 руб., №3 от 11.01.2013 в размере 500 000 руб., №6 от 14.01.2013 в размере 500 000 руб., №9 от17.01.2013 в размере 300 000 руб., №10 от 22.01.2013 в размере 400 000 руб., №22 от 13.02.2013 в размере 200 000 руб.;

- с расчетного счета ООО «ФЦЕНТР» № 40702810400620003116, открытого в Нижегородском филиале ОАО «Банк Москвы», платежными поручениями; № 15 от 19.12.2013 в размере 150 000 руб., № 3 от 19.12.2013 в размере 300 000 руб., № 18 от 20.12.2013 в размере 300 000 руб., № 21 от 26.12.2013 в размере 500 000 руб., № 29 от 27.12.2013 в размере 2 000 000 руб. 

  В материалы дела представлен договор займа от 14.09.2012 №48, заключенный ФИО2 (займодавец) и должником в лице директора ФИО2 (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заём на общую сумму 17 000 000 руб. (л.д. 59-60 т. 3).  

 2.4) по договору займа от 01.01.2013 платежными поручениями: №4452 от 30.08.2013 в размере 100 000 руб., № 4462 от 03.09.2013 в размере 150 000 руб., № 4503 от 26.09.2013 в размере 100 000 руб., № 4501 от 26.09.2013 в размере 150 000 руб., № 4419 от 09.08.2013 в размере 150 000 руб., № 4421 от 13.08.2013 в размере 150 000 руб., № 4484 от 13.09.2013 в размере 150 000 руб. 

  В материалы дела представлен договор займа от 01.01.2013, заключенный ФИО2 (займодавец) и должником в лице директора ФИО2 (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заём на общую сумму 950 000 руб. (л.д. 103-104 т. 3).  

  3) оплата по договору б/н от 01.01.2012 за товар платежным поручением  № 3589 от 29.11.2012 в размере 3 000 000 руб.  

  Конкурсный управляющий ООО «ФЦЕНТР», полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам ООО «ФЦЕНТР», на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника перечисленной ответчику суммы - 29 721 600 руб.

         Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи произведены должником в пользу его единственного учредителя и единоличного исполнительного органа, презумпцию причинения вреда кредиторам ответчик не опроверг. В реестре требований кредиторов учитываются требования второй очереди в сумме 614 284,28 руб., залоговых кредиторов – в сумме 72 236 448,04 руб., кредиторов третьей очереди – в сумме 93 054 964,27 руб. Фактически, при избранной модели финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства находились в составе единого «кошелька» должника и ФИО2 В части спорных денежных средств, у должника не было и не могло быть (с учетом статуса ФИО2) никакой самостоятельной возможности по иному распоряжению ими. Вместо погашения существовавшей кредиторской задолженности, денежные средства, в том числе и формально возвращенные должнику, были использованы под контролем ответчика на иные цели. Суд указал, что аффилированные (заинтересованные) между собой лица, злоупотребляя предоставленными ими гражданскими правами, преследовали единую противоправную цель, заключающуюся в необоснованном уклонении от погашения кредиторской задолженности, стимулировании наступления признаков несостоятельности (банкротства) у должника, получении первоочередного удовлетворения требований в период подозрительности, и, причинении, таким образом, ущерба добросовестным конкурсным кредиторам.  При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительными платежей в погашении задолженности по арендной плате в сумме 5 560 000 руб. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности. 

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве  ООО «ФЦЕНТР» возбуждено 09.10.2014, оспариваемые платежи совершены в период с октября 2011 года по декабрь 2013 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 относится к аффилированным по отношению к должнику лицам, поскольку является единственным участником и руководителем должника, что им не оспаривается.  

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у должника отдельных неисполненных обязательств перед другими кредиторами и факта перечисления оплаты по договору заинтересованному лицу недостаточно; заявителю необходимо доказать, а ответчику опровергнуть, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов (отсутствовали или были исполнены ранее обязательства; создана видимость исполнения мнимых правоотношений; отчуждено имущество по заниженной цене; при наличии недостаточности денежных средств и состояния объективного банкротства умышленное выведение имущества и денежных средств от расчета с кредиторами и т.п.). 

ФИО2 суду даны пояснения, о том существовавшая модель ведения бизнеса ООО «ФЦЕНТР» основана на использовании обществом в своей хозяйственной деятельности объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО2, систематическом пополнении оборотных средств ООО «ФЦЕНТР» за счет займов учредителя. Указанное само по себе о противоправной цели не свидетельствует, требований законодательства не нарушает.

  Из имеющихся в деле заключений кредитной службы ПАО «Сбербанк России» усматривается, что ООО «ФЦЕНТР» (прежнее наименование «Лидер») и индивидуальный предприниматель ФИО2 образуют группу связанных компаний; деятельность должника заключается в производстве и оптовой реализации колбасных изделий, мясной продукции; крупная оптовая реализация осуществляется самовывозом покупателем и через торговых представителей; бизнес ведется на производственной базе, принадлежащей ФИО2 и арендуемой должником по адресу: Оренбургская область, г.Орск, 

<

...>, нежилые помещения, общей площадью 1 320, 4 кв.м. (л.д.65-155 т.2). Отсутствие в указанных заключениях сведений о займах ФИО2, что отмечено судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, значения не имеет, так как с учетом оспариваемых платежей указанная задолженность отсутствовала.

Конкурсный управляющий не оспорил реальность отношений по аренде производственной базы. Таким образом, произведенные должником в рамках договора аренды платежи непосредственно связаны с деятельностью ООО «ФЦЕНТР» по извлечению прибыли, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа реестра требований кредиторов ООО «ФЦЕНТР»  следует, что задолженность по заработной плате, включенная в реестр, возникла, начиная с июня 2014 года; задолженность перед основными кредиторами третьей очереди – во второй половине 2013 года (л.д.43-65 т.4). 

Задолженность перед ООО «Лидер плюс» суд не учитывает, поскольку последнее является аффилированным по отношению к должнику лицом (являлось поручителем по кредитным обязательствам должника).

В обоснование довода о причинении вреда кредиторам должника конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности:

перед ООО «СКМ Групп» в размере 735 000 руб. (основной долг); задолженность подтверждена решением суда от 17.01.2014 по делу №А47-10859/2013, согласно которому должником не оплачен товар, поставленный по накладной от 12.12.2012) (л.д.147-149 т.1);

перед ООО «Торговый дом «Регион» в размере 274 380,30 руб. (основной долг); задолженность подтверждена решением суда от 30.09.2014 по делу №А47-4202/2014, согласно которому должником не оплачен товар, поставленный по накладным от 12.09.2013 и 16.09.2013) (л.д.150-154 т.1);

перед ООО «ЦентрСнаб» в размере 784 351 руб. (основной долг); задолженность подтверждена решением суда от 05.09.2014 по делу №А55-10270/2014, согласно которому истец ссылался на поставку товара в период с января 2011 года по февраль 2013 года; исходя из сумм поставок и суммы иска задолженность составляют поставки 2012-2013 года (л.д.155-159 т.1).

  Указанная задолженность является незначительной и не могла сформировать состояние объективного банкротства должника на момент ее образования, учитывая, что активы должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 составляли 165 280 тыс.руб. (л.д.65-70 т.3).

         Из судебных актов по делу №А47-2016/2014 усматривается, что ООО «ФЦЕНТР» прекратило надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту перед открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» 20.12.2013.

         Задолженность перед муниципальным унитарным предприятием «Орское предприятие тепловых сетей» возникла из неосновательного обогащения по обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2014 по делу №А47-13142/13, сведений о том, что указанный кредитор ранее состоявшихся судебных актов предъявлял должнику какие-либо имущественные претензии, в деле не имеется.  

         Конкурсный управляющий указывает также на наличие задолженности перед ООО «Интернэшнл Мит Джи Эф Си» в сумме 16 522 718 руб., вместе с тем из определения суда от 07.08.2015 следует, что между названным кредитором и должником производились регулярные поставки и расчеты.

  Также согласно заключениям кредитной службы ПАО «Сбербанк России» о кредитоспособности заемщика, ООО «ФЦЕНТР» на момент заключения кредитных договоров между должником и банком в период 2011-2013 годов имело устойчивое финансово-экономическое состояние; в период с 2011 года по II полугодие 2013 года должник не имел непогашенных обязательств перед кредиторами и вел хозяйственную деятельность (л.д. 65-155 т. 2 л.д. 1-50 т. 3).

         С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что до второго полугодия 2013 года должник являлся платежеспособным, имел значительные товарные и денежные обороты, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника, в связи с чем совершение им расчетов с ответчиком по договору аренды не было направлено на причинение вреда кредиторам, требования которых на даты платежей являлись незначительными, что свидетельствует об осуществлении основных расчетов с поставщиками и покупателями, кредитными организациями в установленные сроки. Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе о неплатежеспособности должника не свидетельствует.

         Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но по существу не были оценены с учетом аффилированности ответчика и должника. Однако указанное обстоятельство не исключает возможность ответчика опровергнуть презумпцию совершения сделок с причинением вреда.

         В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части признания недействительными сделками платежей по договору аренды в сумме 5 560 000 руб. считает недостаточно обоснованными, сделанными в отсутствие оценки всех доказательств по делу в совокупности, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене. 

         В остальной части требований выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

 Материалами дела подтверждается, что должник перечислил ответчику со ссылкой на возврат заемных средств денежные средства в сумме 21 161 600 руб.

  ФИО2 являлся конечным бенефициаром ООО «ФЦЕНТР» и будучи одновременно и его учредителем, и руководителем определял действия и волю общества, в том числе в части распоряжения денежными средствами.

  Исходя из сделанного судом первой инстанции обоснованного вывода о том, что денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «ФЦЕНТР», по сути, находились в составе единого «кошелька», в предмет доказывания по заявленному требованию входит проверка фактической выдачи ответчиком займов должнику и их источников.

  Как следует из пояснений конкурсного управляющего, документация должника ответчиком в полном объеме не передана, в частности кассовая книга должника передана только за 2010 год, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о фактическом отражении в бухгалтерском учете операций по выдаче и возврату займов.

  Представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров (л.д.82-143 т.3) не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств выдачи займа. Исходя из правил бухгалтерского учета, документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу, остающимся в распоряжении лица, передающего деньги, является квитанция к приходному кассовому ордеру, а не сам ордер, который должен остаться в кассе предприятия. Указанные в приходных кассовых ордерах основания внесения денежных средств в основном не совпадают с реквизитами договоров займа, по которым должник возвращал денежные средства, либо такие основания не указаны. 

  Так, по договору займа от 05.12.2011 №66/3 ответчик представил приходный кассовый ордер от 05.12.2011 на сумму 600 000 руб., в котором указано на иной договор - №86/з от 05.12.2011 (л.д.80-82 т.3); в подтверждение выдачи займа по договору от 01.06.2011 №75 представлены приходные кассовые ордера, в котором в качестве основания указаны иные договоры - №74 от 24.05.2011, №64 от 14.02.2011, №85/з от 01.12.2011 либо не указано основание (л.д.83-102 т.3). Аналогичные недостатки имеют иные приходные кассовые документы.

 Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства со ссылкой на займы систематически перечислялись должником ответчику и наоборот. При этом, источники доходов, за счет которых ответчик предоставлял займы должнику суду не раскрыты. 

Какие-либо разумные объяснения в отношении таких взаимоотношений с контролируемым обществом, их необходимости и целесообразности, ответчик суду не дал. 

На стадии апелляционного пересмотра дела суд определением от 04.09.2018 предлагал ответчику представить такие доказательства, что не было реализовано. Какие-либо пояснения суду не даны, а приложенные ответчиком к уточненному ходатайству об экспертизе два договора займа от 01.06.2011, от 01.09.2012 с ФИО4 финансовую возможность ответчика систематически выдавать займы должнику не подтверждают.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, за счет какого источника доходов денежные средства регулярно передавались ответчиком должнику, суд приходит к выводу, что фактически имело место изъятие руководителем из оборота должника денежных средств на личные нужды, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых в конечном итоге остались не удовлетворенными.  

Поскольку материалами дела подтверждается передача ответчику денежных средств должника в сумме 21 161 600 руб., а представленные доказательства наличие встречного предоставления за счет личных средств ответчика не подтверждают,  негативные последствия ведения хозяйственной деятельности и недостатков оформления правоотношений первичными документами бухгалтерского учета возлагаются на ответчика. 

  Также являются правильными выводы суда первой инстанции в отношении платежа от 30.11.2012 в размере 3 000 000 руб. со ссылкой на оплату по договору б/н от 01.01.2012 за товар (выписка по счету, л.д.21 т.1 оборот). Доказательств встречной поставки товара в деле не имеется, а довод ответчика о возврате указанной суммы 30.11.2012 (л.д.144 т.3) судом не принимается, поскольку в назначении данного платежа указано на возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 29.11.2012. 

     Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для целей установления момента возникновения неплатежеспособности должника. Значимые для дела обстоятельства применительно к арендным платежам установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых является достаточной. В отношении остальных платежей с учетом отсутствия доказательств встречного предоставления оспариваемый ответчиком момент значения не имеет. 

В силу изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а определение суда в части сделок должника на сумму 5 560 000 руб. – отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части выводы суда являются, верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, как проигравшую спор сторону.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу № А47-6633/2014 отменить в части признания недействительными платежей по договору аренды №6 от 11.01.2011 на сумму 5 560 000 руб., апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЦЕНТР» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 с расчетных счетов должника денежных средств в оплату по договору аренды №6 от 11.01.2011 в общей сумме 5 560 000 руб., применении последствий недействительности указанных платежей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу №А47-6633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина          

 

     О.В. Сотникова