ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13163/2024

18 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2024 по делу № А43-13163/2024,  

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Реагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния земельного участка (в натуре),  

при участии представителей: от истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия - ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 сроком до31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 14594 от 09.07.2012; от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аква-Реагент» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 42751 от 06.06.2006,  

установил. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Реагент» (далее – ООО «Аква- Реагент», Общество, ответчик) об обязании ООО «Аква-Реагент» осуществить комплекс мер по устранению вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, на территории земельного участка (кадастровый номер 52:21:0000012:143); об обязании разработать и согласовать с Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия проект рекультивации настоящего земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800; об обязании ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия информации о ходе проведения комплекса мер, с приложением подтверждающих документов.  

Решением от 27.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Управления к ООО «Аква Реагент», поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ООО «Аква Реагент» с 2021 года до настоящего времени не принимает меры по ликвидации (рекультивации) ранее зафиксированных разливов.  

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления поступила информация из Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры Нижегородской области письмом от 27.06.2023 Исх- № 227ж-2023/20000208/Исорг299-23 по факту разлива сточных вод с территории производственной площадки ООО «АкваРеагент» (вх. № 06867-ПР от 28.06.2023), расположенной по адресу: 

<

...> земельный участок 99Б координаты 56.26655, 43.61339.  

В рамках рассмотрения поступившего обращения Управлением 03.07.2022 было проведено выездное обследование данной территории. В ходе выездного обследования в районе координат 56.26655, 43.61339 Автозаводское шоссе д.99 г. Дзержинска Нижегородской области на территории возле заборов присутствовал разлив неизвестного происхождения, почва была покрыта светло-коричневым оттенком.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:143 является ООО «Аква- Реагент».  

В периметре координат № 56.266709, E 43,613356, № 56.266674, E 43,613383, № 56.266650, E 43,613382, № 56.266709, E 43,613382, № 56.266637, E 43,613411, № 56.266618, E 43,613413 (с применением геодезического GNSS-приемника EFT M4 GNS, свидетельство о проверке С- ГСХ/30-11-2022/204801321) на площади 25 кв.м. на неразграниченном земельном участке зафиксирован разлив неизвестного происхождения, почва покрыта светло-коричневым оттенком в результате разлива сточных вод с территории земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 99Б (кадастровый номер 52:21:0000012:143), координаты 56.26655, 43.61339.  

В рамках выездного обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны пробы почвы в месте разлива сточных вод (объединенная проба) и фоновая проба (объединенная проба) на глубине от 0-5 см, 5-20 см, 20-50 см (протокол отбора проб от 03.07.2023 № 411-П, план-схема к протоколу отбора проб от 03.07.2023 № 411-П; протокол отбора проб от 03.07.2023 № 411 -П).  

По результатам исследования отобранных проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» оформлены экспертные заключения.  

Согласно экспертному заключению от 28.04.2023 № 37/1 определить превышение загрязняющих веществ в сточных водах не представилось возможным в связи с отсутствием нормативов.  

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 14.07.2023 № 131/1, по результатам проведения отбора проб (образцов),  

лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и окружающей среды установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ.  

Применив Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика) Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного почве на неразграниченном земельном участке, расположенном в районе Автозаводское шоссе д. 99 г. Дзержинска Нижегородской области, координаты 56.266648, 43.613460.  

По результатам расчета размер вреда в результате складирования строительных отходов на почвенном покрове составил 415 800 руб. 00 коп.  

Поскольку в добровольном порядке ущерб причиненный почве не был компенсирован ООО «Аква-Реагент», Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении вреда.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу № А43-754/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Аква- Реагент» о взыскании вреда причиненного почве в сумме 415 800 руб. отказано.  

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рассматриваемом случае, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.  

Полагая, что защитить нарушенное право возможно путем обязания ответчика провести рекультивации земельного участка и восстановить его в натуре, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно- 

антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.  

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ одними из основных принципов охраны окружающей среды являются охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

В силу статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.  

За нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность (статья 75 Закона № 7-ФЗ).  

Согласно статье 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное  

обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).  

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ), обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.  

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).  

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.  

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска по настоящему делу.  

Управление ранее воспользовалось своим правом на предъявление требований о возмещение вреда в денежной форме.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу № А43-754/2024 в удовлетворении искового заявления Управления к Обществу о взыскании вреда причиненного почве в сумме 415 800 руб., отказано.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.06.2022, и направлены на преодоление судебного акта по делу № А43-754/2024.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2024 по делу № А43-13163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Н.В. Устинова  

А.Н. Ковбасюк