ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34048/2021

14 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36012/20211)  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-34048/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» 

к Балтийской таможне 

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс»  (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской Таможни (далее – таможенный орган, таможня) о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10216170/171120/0304540 и обязании Таможню принять стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Решением от 17.09.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, суд признал недействительным оспариваемое решение Таможни от 02.02.2021, а также обязал таможню принять таможенную стоимость по декларации на товар №10216170/171120/0304540 по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу), структура таможенной стоимости не соблюдена. 

В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы поддержал

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, кроме того, направило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом на основании внешнеторгового контракта от 27.06.2019 № PH/SR/27062019, заключенного с компанией «PESQUERA HAYDUK S.A.», ввезен и задекларирован по ДТ № 10216170/171120/0304540 товар: 

- «сыромороженные куски (фрагменты, обрезь) внутренней оболочки (мембраны, пленки) гигантского кальмара (DOSIDICUS GIGAS), блочной заморозки», Производитель - «PESQUERA HAYDUK S.A.», Торг. знак, марка - P257-ILO-PSHY., страна происхождения - Перу, код ТН ВЭД ЕАЭС 0307 439 00 0, заявленная таможенная стоимость - 2 724 495,77 рублей, вес нетто товара - 57 700 кг.

Таможенная стоимость указанного товаров определена и заявлена Обществом   в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной стоимости товара Обществом представлен Таможне пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки: внешнеторговый контракт от 27.06.2019 № PH/SR/27062019; дополнительные   соглашения   к   контракту   от   29.11.2019   №   1, от 18.09.2020 №2; инвойсы от 06.10.2020 № F142 № 00001432, от 06.10.2020 № F142 № 00001431; коносаменты от 12.11.2020 № LI3200944553, от 12.11.2020 № LI 3200927124.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта 19.11.2020 запрошены дополнительные документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ (со сроком предоставления до 14.01.2021). 

Одновременно с запросом документов  и (или) сведений  от 19.11.2020 таможенный орган довел сумму обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.      

19.11.2020 ООО «Синтез-Ресурс» распорядилось денежными средствами для выпуска товара под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

19.11.2020 товар, задекларированный по ДТ № 10216170/171120/0304540, выпущен Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной   процедурой   «выпуск  для   внутреннего   потребления»,   в   связи        с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенныхпошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

13.01.2021 Общество   в   электронном   виде   посредством программного продукта «АИСТ-М» представило запрошенные в рамках проверки документы, сведения и пояснения.

По результатам анализа документов и сведений таможенным органом 02.02.2021 принято Решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ. Таможенная стоимость товаров скорректирована исходя из стоимости сделки с однородными товарами определенной Таможней по шестому резервному методу. 

Несогласие Общества с решением Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемой декларации на товары, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В пункте 11 Постановления № 49 указано, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления № 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о представлении декларантом в таможенный орган достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара: «сыромороженные куски (фрагменты, обрезь) внутренней оболочки (мембраны, пленки) гигантского кальмара (DOSIDICUS GIGAS), блочной заморозки» осуществлена Обществу компанией «PESQUERA HAYDUK S.A.» на основании контракта от 27.06.2019 № PH/SR/27062019, согласно которому наименование, количество, качество, цена, сроки поставок товара, а также иные условия поставки определяются сторонами при кажждой поставке и фиксируются в спецификации (пункт 2 контракта). 

Согласно условиям контракта поставка производится на условиях CFR/CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), исходя из цены товара 17 710 долларов США (14 долларов за мешок, 0,61 долларов за кг).

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости в отношении товара Обществом были представлены с ДТ № 10216170/171120/0304540, а также по запросу таможенного органа следующие документы: заверенная копия Контракта № PH/SR/27062019 от 27.06.2019; копия Дополнительного соглашения №  1  от 29.11.2019, Дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2020 на рассматриваемую партию товара; Приложения № 4 от 23.08.2020, № 5 от 06.10.2020; заверенная копия инвойса № F142 № 00001432 от 06.10.2020; заверенная копия инвойса № F142 № 00001431 от 06.10.2020; заверенная копия инвойса № F142 № 00001407 от 23.08.2020; заверенная копия Проформы инвойса № 20013700 от 09.09.2020; копия  Экспортной  декларации  поставщика №  163-2020-40-050-623-0  от 19.10.2020; заявления на перевод № 426 от 23.09.2020, № 451 от 09.11.2020, № 452 от 09.11.2020. Кроме того, Обществом представлена распечатка предложений обрези гигантского кальмара с сайта alibaba.com, документы по оприходованию/реализации товаров (калькуляция себестоимости; прайс-лист Продавца; счета-фактуры по продаже товара клиентам; платежные поручения с отметками банка по оплате товара покупателями на внутреннем рынке по предшествующей поставке). Обществом представлены финансовые документы (документы на оплату с отметкой банка, проформы инвойсы) и экспортные декларации, без стоимости товара, так как стоимость является коммерческой тайной, что подтверждено письмом продавца.

Судом не установлено существенных противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в Таможню и в материалы дела документах, обосновывающих заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки.

Доводы Таможенного органа о том, что представленная проформа инвойс от 09.09.2020 № 20013700 действует с 09.09.2020 по 14.09.2020, однако приложение №5 к контракту на рассматриваемую поставку заключено 06.10.2020, соответственно проформа инвойс от 09.09.2020 № 20013700 не относится к рассматриваемой поставке, так как она не действовала на дату 06.10.2020, подлежит отклонению, поскольку проформа- инвойс является предварительным документом, закрепляющим договоренности сторон о закупке товара. 

Представленная Проформа-инвойс № 20013700 выписана поставщиком на объем 107 520,00 кг, т. е. на 4 контейнера. Таким образом, указанный документ инвойса  относится к четырем контейнерам, отгруженным в октябре 2020 года, и в частности к контейнерам № HLBU9164334 и LNXU8452100, отгруженным по Приложению №5 от 06.10.2020, Инвойсам № F142 №00001432 от 06.10.2020 и № F142 №00001431 от 06.10.2020.

Указанная Проформа-инвойс  также отражена и в заявлении на перевод от 23.09.2020 №426 на сумму 11289,60 долларов США в графе «70» назначение платежа.

Как указало Общество, предоплата в размере 15% от общей суммы заказа - в размере 11.289,60 долларов США  переведена 23.09.2020 по Проформе- инвойсу № 20013700, что отражено в графе 70 заявления на перевод № 426 от 23.09.2020.

В Приложении №5 от 06.10.2020 указаны Условия оплаты: 20% предоплата до отгрузки, баланс - против копий документов до прибытия Товара в порт назначения.

Вместе с тем, указание 20% предоплаты является технической ошибкой - опечаткой. Как следует из Проформы-инвойса № 20013700 от 09.09.2020, стороны согласовали 15% предоплаты.

Баланс же по двум рассматриваемым контейнерам был оплачен 09.11.2020, что подтверждается платежными поручениями  № 451 и 452 от 09.11.2020, а прибыли контейнеры в порт Санкт-Петербург 16.11.2020. 

Следовательно, нарушения условий оплаты отсутствуют.

Кроме того, в  инвойсах № F142 №00001432 от 06.10.2020 и № F142 №00001431 от 06.10.2020 также допущена опечатка в указании условий оплаты: указано 15% предоплаты и 80% против копий документов, однако товар должен быть оплачен в 100% объеме, что и было сделано Покупателем.

Оплаченные суммы соответствуют реальной стоимости ввезенного товара. Цена товара, указанная в Проформе-инвойсе и в Инвойсах  является реальной рыночной ценой, актуальной на момент заключения сделки.

В связи с чем, суд правомерно посчитал, что цена товара по вышеуказанному контракту определена, а товар оплачен в полном объеме.

Обществом были представлены пояснения, согласно которым часть сведений в экспортной декларации была скрыта продавцом, со ссылкой на то, что данная информация является закрытой. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество не могло каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном иностранным законодательством, в результате чего Общество может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, в коком она была оформлена и предоставлена поставщиком. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. 

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ 10216170/171120/0304540 сведений о таможенной стоимости спорного товара.

В пояснительном письме Общество указало, что имеется несколько видов товара, который в коммерческом обороте принято называть обрезью кальмара (Bitsandpieces). Указанные виды разные по качеству и отличаются друг от друга по цене ввиду своих свойств, в частности обрезь от колец - это продукт, который остается после того, как из филе кальмара нарезают кольца для последующей заморозки (наиболее дорогой вид обрези, поскольку представляет собой кусочки филе); обрезь-мембрана с внутренней стороны филе кальмара (с жирком) - это тонкая пленка с небольшим количеством внутреннего жира, является более дешевым видом обрези, который также может быть использован для изготовления консервов, сушеной продукции и др.; обрезь - тонкая пленка (мембрана) с внешней стороны тела кальмара (тонкая, жесткая), обрезь после ламинации филе (более дорогой продукт, фактически небольшой срез филе). По спорной ДТ 10216170/171120/0304540 Обществом ввезена обрезь-мембрана с внутренней стороны тела кальмара (товар N 1), наиболее дешевая среди всех вариантов.

При этом, в сравнительных характеристиках сделок, информация о которых имеется в распоряжении таможенного органа для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС), не учтена характеристика вида обрези кальмара (видовая классификация), а именно обрезь-мембрана.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Таможней в решении от 02.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 10216170/171120/0304540, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, недействительным, обязав таможню принять таможенную стоимость товара по спорным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 сентября 2021 года по делу №  А56-34048/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас