ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285195/2018

06 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Торговый Дом ГУМ» (АО «ТД ГУМ») – ФИО1 по дов. от 10.09.2018 г. № 100;

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) – ФИО2 по дов. от 19.03.2019 г. № И22-02/6117;

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве

на решение от 28 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 08 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску АО «ТД ГУМ»

к ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД ГУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 586 041 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 г. по 13.11.2018 г. в размере 110 559 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. по делу № А40-285195/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу № А40-285195/2018 поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества в городе Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении .

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, то документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (№ № 4-6) должны быть возвращены ТУ Росимущества в городе Москве (ответчик); однако поскольку данные документы ответчиком не представлялись (поименованы в приложении к кассационной жалобе, но представлены не были) они стороне не возвращаются.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ТД ГУМ» (истец) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ТД ГУМ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом – открытым акционерным обществом «ТД ГУМ» (арендатор; впоследствии – АО «ТД ГУМ») и ответчиком – Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный комплекс «Кремлевский» (арендодатель) заключен договор аренды помещений 29.12.2014 г. № 482 (далее - договор), в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения, расположенные в здании - объект культурного наследия федерального значения «Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889-1893 гг., арх. ФИО3» по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, общей площадью 74 967,9 кв.м. (далее - объект). Состав переданных в аренду помещений определен в п. 4.1 договора. В составе объекта аренды арендатору переданы инженерные сети и оборудование, согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к договору. Срок аренды составляет 49 лет с даты государственной регистрации договора (п. п. 5.1, 5.2). Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

14.12.2015 г. в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 01.07.2015 № 756 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3» (согласно которому объект, являющийся предметом аренды был передан в казну Российской Федерации) заключено дополнительное соглашение № 1Д-30/519-2 к договору о замене стороны по договору (между арендодателем – ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский», арендатором – АО «ТД ГУМ» и новым арендодателем - ТУ Росимущества в городе Москве). Дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В силу чего судами был сделан вывод о том, что с 18.01.2016 г. арендодателем по договору является ответчик – ТУ Росимущества в городе Москве.

АО «ТД ГУМ» обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд в обоснование заявленных исковых требований  указало, что согласно условиям договора арендатор имеет право на возмещение затрат (расходов) на проведение аварийных работ в пределах установленного лимита, при условии, что данные работы были необходимы для ликвидации последствий аварий на объекте аренды и в отношении таких работ арендодателю были представлены документы, подтверждающие их фактическое выполнение и размер, понесенных арендатором расходов. В силу этого, АО «ТД ГУМ» указало, что за период с 01.01.2018 г. года по 01.09.2018 г. им выполнены аварийные работы на сумму: 5 586 041 руб. (аварийный ремонт эскалатора № 4 на сумму 2 220 268 руб. и аварийный ремонт эскалатора № 5 на сумму 3 365 773 руб.), что не превысило лимит, установленный п. 11.5 договора (10 000 000 руб.). О фактах аварий АО «ТД ГУМ» уведомлял ТУ Росимущества в городе Москве соответствующими письмами, с приложением Актов об аварийной технической остановке эскалаторов, Актов внепланового технического обследования эскалаторов, в которых содержались сведения неисправности эскалаторов и требование об их незамедлительном устранении.

Досудебная претензия, направленная АО «ТД ГУМ» в адрес ТУ Росимущества в городе Москве с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований

При этом суды установили, что факт несения АО «ТД ГУМ» (арендатор) расходов на проведение аварийных работ документально подтвержден, возражений по качеству и стоимости данных работ ТУ Росимущества в городе Москве (арендодатель) не заявляло, сумма выполненных работ не превышает установленного лимита (10 000 000 руб. в год); однако доказательств оплаты задолженности ТУ Росимущества в городе Москве в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых обязательств представлены не были.

При этом необходимо указать, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому, установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании суммы арендной платы и возврате суммы обеспечительного депозита), определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе в силу ошибочного толкование ответчиком положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.06.2010 г. № 228-ФЗ). 

Доводы заявителя кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-285195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                 О.А. Шишова

                                                                                                          М.Д. Ядренцева