ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-317454/2019

21 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Филиппо Балдиссеротто: ФИО1, по доверенности от 15.01.2021 (3 года) – не допущен (срок доверенности истек)

от Компании «Вентурал Б.В.»: не явилась, извещена

от пристава – исполнителя ФИО2: не явилась, извещена

от Росфинмониторинга: не явился, извещен

при рассмотрении 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Филиппо Балдиссеротто

на определение от 04 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Филиппо Балдиссеротто об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по заявлению Компании «Вентурал Б.В.» о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда

заинтересованные лица: Филиппо Балдиссеротто; пристав – исполнитель ФИО2

с участием 3-его лица: Росфинмониторинг 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Вентурал Б.В.» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Венского арбитражного международного центра от 23.05.2019 по делу № SCH-5502. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Филиппо Балдиссеротто, являющийся должником по исполнительному производству, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Филиппо Балдиссеротто, который просит вышеуказанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Филиппо Балдиссеротто указывает, что суд не исследовал материалы исполнительного производства, не дал оценку действиям судебного пристава; не учел, что в отношении должника постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось; считает, что им представлены доказательства объективной невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, в связи с тем, что стороны договаривались о заключении мирового соглашения, которое в последствии и было заключено; отмечает, что с его стороны отсутствует противоправное поведение, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. 

Представитель Филиппо Балдиссеротто к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филиппо Балдиссеротто являлся должником по исполнительному производству от 09.06.2022 № 64689/22/98077-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.07.2020 № ФС036400645. 

Исполнительный лист должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18.10.2023 о взыскании с Филиппо Балдиссеротто исполнительского сбора в размере 7 199 965 руб. 54 коп.

Считая, что оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имеется, Филиппо Балдиссеротто обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнительского сбора.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. 

Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только при наличии у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 5, 12, 13, 30, 40, 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, установив, что в указанный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено; учитывая, что заявитель, ходатайствуя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта в установленный срок было невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника; указав, что исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа в установленный срок, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска источника денежных средств, в том числе привлечения заемных средств; установив, что отсутствуют обстоятельства, в связи с которыми закон предусматривает возможность уменьшения размера исполнительского сбора или освобождение от его уплаты, при этом, должник не принял никаких мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих такому исполнению; учитывая, что оснований, указанных в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не имеется, ответчиком не представлено доказательств, того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями; указав, что после вступления решения суда в законную силу у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, при этом в материалы дела не представлены доказательства, что должником предпринимались какие-либо действия направленные на исполнение решения суда; суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего заявления и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу № А40-317454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппо Балдиссеротто – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                              С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова