СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-39145/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. (до перерыва), секретарем Сперанской Н.В. (после перерыва)., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (№07АП-4081/2024) на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39145/2023 (судья Гофман Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО4, заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №344382/23/54031- ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №344382/23/54031-ИП,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 01.05.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горношахтного оборудования» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №344382/23/54031-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №344382/23/54031-ИП. Определением от 10.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Межрайонную ИФНС России №17 по Новосибирской области. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит суд признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №344382/23/54031-ИП; освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №344382/23/54031-ИП; обязать ГУ ФССП по Новосибирской области возвратить взысканные денежные средства в размере 1 960 871 рубль в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 344382/23/54031-ИП. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением суда от 15.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно.

 В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

 В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе от 19.10.2023, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО6 25.12.2023 вынесено постановление №344382/23/54031-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» исполнительского сбора в размере 1 960 871 рубль.                                                                                                                       

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено Обществу посредством Единого портала государственных услуг 25.12.2023, уведомление прочтено должником 25.12.2023. 

Полагая, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, а заключение мирового соглашения является основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №57498/23/54043-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

 Вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматривается судом по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса.

 В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), и по заявлению (иску) должника, с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, может быть уменьшен, но не более чем на одну четверть от установленного Законом N 229-ФЗ размера; при отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

 В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что при применении положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

  В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция о том, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Следуя материалам дела, 19.10.2023 на основании акта Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области по делу №2610 от 17.10.2023, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57498/23/54043-ИП-ИП предметом исполнения которого является взыскание задолженности за счет имущества в размере 28 012 442 рубля 86 копеек. 

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2023 должнику обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Обществу посредством Единого портала государственных услуг 19.10.2023, уведомление прочтено должником 19.10.2023. 

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем Главного управления ФССП по Новосибирской области (отдела по исполнению особых исполнительных производств) вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 960 871 рубль по исполнительному производству № 57498/23/54043- ИП. 

Постановление направлено Обществу посредством Единого портала государственных услуг 02.11.2023, уведомление прочтено должником 07.11.2023. 

20.11.2023 исполнительное производство №57498/23/54043-ИП (№306360/23/54031-ИП) принято на исполнение Отделением судебных приставов по Новосибирскому району ГУ ФССП РФ по Новосибирской области. 

30.10.2023 в рамках исполнительного производства от 20.11.2023 заявителем погашена задолженность на сумму 3 761 568,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2023 (дата объявления резолютивной части судебного акта) утверждено мировое соглашение, заключенное между Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования», касающееся задолженности, отраженной в акте Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области по делу №2610 от 17.10.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 57498/23/54043-ИП (№306360/23/54031-ИП от 19.10.2023). 

21.12.2023 заявитель обратился в Отделение судебных приставов по Новосибирскому району ГУ ФССП по Новосибирской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в связи с заключением мирового соглашения, а также освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительскому производству. 

25.12.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №306360/23/54031-ИП. 

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе от 19.10.2023, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО6 25.12.2023 вынесено постановление №344382/23/54031-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» исполнительского сбора в размере 1 960 871 рубль. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено Обществу посредством Единого портала государственных услуг 25.12.2023, уведомление прочтено должником 25.12.2023. 

В рамках исполнительного производства № 344382/23/54031-ИП от 25.12.2023 произведена оплата задолженности по исполнительскому сбору (20.12.2023 в размере 1040863,40 руб., 28.12.2023 в размере 920 007,60 руб.). 

Возврат излишне взысканных денежных средств осуществлен должнику 10.01.2024 и 19.01.2024 в сумме 747 992,40 руб. 12.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №344382/23/54031-ИП. 

 

Исследовав и оценив доводы должника, и представленные для их подтверждения доказательства, суд первой инстанции заключил, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Видно из материалов дела, что требование исполнительного документа не было исполнено должником в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2023, не в связи с реализацией сторонами права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения; заключение мирового соглашения состоялось значительно позднее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 19.12.2023.      В рамках исполнительного производства № 344382/23/54031-ИП от 25.12.2023 произведена оплата задолженности по исполнительскому сбору 20.12.2023 в размере 1040863,40 руб., 28.12.2023 в размере 920 007,60 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ). 

 При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебному приставу-исполнителю стало известно о переговорах между взыскателем и должником с целью утверждения мирового соглашения только 12.12.2023, что подтверждается письменным объяснением представителя должника (л.д. 38), то есть после истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа и после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 02.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 960 871 рубль по исполнительному производству № 57498/23/54043-ИП.

Доводы заявителя о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на счетах банках, что препятствовало своевременному добровольному исполнению, коллегией судей отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности Общества в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного судом по делу.

Податель жалобы, несет всю полноту ответственности за принимаемые им управленческие и иные решения в сфере экономической деятельности.

Оценивая довод заявителя о погашении им части задолженности суд апелляционной инстанции учитывает, что должником не принято достаточных мер, направленных на добровольное исполнение решения суда, а частичное погашение задолженности произведено в принудительном порядке 30.10.2023, в результате возбуждения судебным приставом-исполнителем производства 19.10.2023.

 Вопреки суждениям заявителя, правовое значение для разрешения вопросов об освобождении должника от его взыскания, об уменьшении размера исполнительского сбора,  имеет не только сам факт заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, но и сроки совершения определенных действий (принятия решений), установленные Законом об исполнительном производстве.

 В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

           Ссылки на необоснованное взыскание суммы в размере 920 007,60 рублей, по существу правильность выводов суда не опровергают.

  Кроме того, следуя материалам дела, возврат излишне взысканных денежных средств осуществлен должнику 10.01.2024 и 19.01.2024 в сумме 747 992,40 руб. 12.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №344382/23/54031-ИП. 

  Ссылки апеллянта на положения статей 46-47 НК РФ, на нарушение сроков вынесения определения об обеспечении заявления, отклоняются как несостоятельные применительно к фактическим обстоятельствам дела, оспариванию в рамках настоящего спора правомерности вынесения судебным приставом действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

            Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

  Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3