ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А09-10679/2016             

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика –  Администрации Брянского района  – ФИО2 (доверенность от 17.01.2018 № 1-139А), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу № А09-10679/2016 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Брянская область, Трубчевский район, с. Усох, ОГРНИП 316325600054653, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (город Брянск, ОГРНИП 310325629300019, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (город Брянск, ОГРНИП 316325600067211, ИНН 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Администрации Брянского района (Брянская область, Брянский район, село Глинищево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 01.07.2016 № 589 (т. 1, л. д. 2 – 3).

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Брянского района (Брянская область, Брянский район, село Путевка) (далее – прокуратура), Муниципальное учреждение Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области (Брянская область, Брянский район, село Путевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Снежская сельская администрация) (т. 1,          л. д. 95).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 90 – 95).      

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 2, л. д. 108 – 111).

Заявитель жалобы указал на то, что оспариваемое постановление принято за пределами полномочий, предоставленных администрации статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3), не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли иные (в данном случае гражданско-правовые) отношения. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, после вступления 01.03.2015 в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжаться спорными земельными участками могла только Снежская сельская администрация, в связи с чем оспариваемое постановление от 01.07.2016 вынесено Администрацией Брянского района за пределами своих полномочий.   

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 129 – 130). 

Ответчик считает, что муниципальные правовые акты одного муниципального образования не могут быть отменены органами или должностными лицами местного самоуправления другого муниципального образования; муниципальные правовые акты, принятые в порядке решения вопросов местного значения, могут быть отменены в порядке самоконтроля только органами и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, либо вышестоящими по отношению к ним органами и должностными лицами местного самоуправления. Указал на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 по делам № А09-4531/2017 и              № А09-4532/2017 договоры аренды спорных земельных участков расторгнуты; указанными решениями подтвержден факт существенного нарушения предпринимателями договоров аренды земельных участков, выразившегося в том, что заявителями данные земельные участки не используются в соответствии с целью и условиями их предоставления.

 

 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица и другие заявители в судебное заседание не явились.

ИП ФИО3 и Снежская сельская администрация направили ходатайства                    о рассмотрении жалобы в их отсутствие (т. 2, л. 

<

...>), которые удовлетворены судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве Снежская сельская администрация просит решение суда оставить               без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными (т. 2, л. д. 136 – 137).

Дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц и других заявителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                          от 15.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании постановления администрации от 04.07.2012 № 1635 утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане Снежского сельского поселения для размещения здания универсального назначения, расположенного в 55 м северо-западнее дома 8 по улице Строителей, поселок Путевка. Предварительно согласовано ФИО4 и ФИО3 место размещения здания универсального назначения, расположенного в 55 м северо-западнее дома 8 по улице Строителей, поселок Путевка, на земельном участке площадью 4 268 кв. м (земли населенных пунктов) (т. 1,     л. д. 62 – 63).

Согласно акту выбора земельного участка от 26.04.2012 заявителям необходимо вести строительство здания универсального назначения с максимальным сохранением зеленых насаждений (т. 1, л. д. 64 – 66).

 

Постановлением администрации от 04.09.2012 № 22184 ФИО4 и ФИО3 указанный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220305:41 площадью 4 268 кв. м предоставлен в аренду на 49 лет, на основании чего заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2012 № 4042 (т. 1, л. д. 5 – 8).

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 к договору аренды земельного участка уточнено местонахождение земельного участка: 

<

...>.

На основании постановления администрации от 22.05.2013 № 1322 утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане Снежского сельского поселения. Участок находился примерно в 50 м на север от ориентира (многоквартирный жилой дом), адрес ориентира: 

<

...>. Предварительно согласовано ФИО6 место размещения торгового многофункционального центра на земельном участке площадью 1 480 кв. м (земли населенных пунктов) (т. 1, л. 

<

...>).

В акте выбора земельного участка от 31.01.2013 указано, что запроектированные мероприятия по организации благоустройства не должны ухудшать ландшафт рассматриваемой территории (т. 1, л. д. 59 – 60).

Постановлением администрации от 22.08.2013 № 2294 ФИО6 указанный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220305:51 площадью 1 480 кв. м предоставлен в аренду на 10 лет; заключен договор аренды земельного участка                           от 03.09.2013 № 4803 (т. 1, л. д. 9 – 12).

Согласно договору об уступке прав от 01.08.2015 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.09.2013 № 4803 перешли от ФИО6                                      к ФИО7 (т. 1, л. д. 14 – 15).

На основании договора об уступке прав от 13.04.2016 права и обязанности                            по договору аренды земельного участка от 03.09.2013 № 4803 перешли от ФИО7              к ФИО5 (т. 1, л. д. 16).

В соответствии с договором об уступке прав от 14.04.2017 права и обязанности                по договору аренды земельного участка от 03.09.2013 № 4803 перешли от ФИО5 к ФИО3 и ФИО8 (т. 2, л. д. 79).

В адрес администрации поступило представление прокуратуры от 24.06.2016          № 39/2016 «Об устранении нарушений земельного законодательства, и законодательства об охране окружающей среды на территории Брянского района» с требованием решить вопрос об отмене постановлений администрации от 04.09.2012 № 2218 и от 22.08.2013      № 2294 «О предоставлении земельного участка в аренду» (т. 1, л. д. 55 – 57).

 

Указанное представление послужило основанием для вынесения администрацией постановления от 01.07.2016 № 589 «Об отмене постановлений администрации Брянского района № 2218 от 04.09.2012 и № 2294 от 22.08.2013» (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на то, что указанное постановление администрации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителей, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 2 – 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал                      в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем из положений указанного Закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

Отмена ранее вынесенного ненормативного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положения части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующей порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу статей 1, 7 Закона Брянской области от 09.04.2008 № 26-З «О защите зеленых насаждений» к зеленым насаждениям относятся древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, а также отдельно стоящие деревья и кустарники, не отнесенные к лесным насаждениям, создающие благоприятную окружающую среду в населенных пунктах Брянской области.

В сфере защиты, использования и воспроизводства зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны: не допускать повреждения или уничтожения зеленых насаждений; соблюдать правила пожарной безопасности, проезда и стоянки транспортных средств, строительных и ремонтных работ и иные установленные требования, исключающие повреждение зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 4.4 договоров аренды земельных участков от 06.09.2012 № 4042 и от 03.09.2013 № 4803 арендаторы обязаны использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также при осуществлении разрешенного использования земельного участка обеспечивать соблюдение требований санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иных установленных требований.

 

Судом установлено, что 30.10.2015 на публичных слушаниях Снежского сельского поселения рассматривался вопрос использования земельных участков, расположенных на территории скверов, в том числе вопрос вырубки деревьев, расположенных вдоль автомобильной дороги «Орел – Брянск – Смоленск», для дальнейшего размещения зданий и сооружений.

В соответствии с итоговым документом публичных слушаний Снежского сельского поселения от 30.10.2015 принято решение считать невозможным и нецелесообразным вести строительство в скверах, вырубать зеленые насаждения (т. 1, л. д. 76 – 81).

Решением Снежского сельского Совета народных депутатов от 17.06.2016 № 3.20.1 абзац 3 пункта 1 решения Снежского сельского Совета народных депутатов от 12.11.2015 № 3.14.3 «О рассмотрении результатов публичных слушаний по изменению территориальной зоны земельных участков от 30.10.2015» был отменен.

Решением Снежского сельского Совета народных депутатов от 17.06.2016 № 3.20.2 назначены публичные слушания по вопросу возможности и невозможности ведения строительства, вырубки земельных насаждений в скверах, расположенных вблизи МКД              по улице Строителей, дома 10, 9, 8, на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0220305:51 и 32:02:0220305:41.

Согласно протоколу публичных слушаний и итоговому документу публичных слушаний от 29.06.2016 решено считать невозможным и нецелесообразным строительство, вырубку зеленых насаждений на вышеуказанных земельных участках.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что прокуратурой проведена проверка, из которой следует, что арендаторы земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:0220305:51 и 32:02:0220305:41, а также цессионарии с момента заключения аренды и по настоящее время мер к сохранению зеленых насаждений в нарушение закона и договоров аренды не предпринимали. До настоящего времени участки не огорожены, строительные работы зданий не начинались, не велись и не ведутся в настоящее время.

Разрешение на строительство объектов ответчикам не выдавалось. Указанные земельные участки в надлежащем состоянии не содержатся (установлено наличие скопление бытового мусора и захламления). За период владения заявители земельные участки по целевому назначению не использовали.

Кроме того, на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0220305:51 и 32:02:0220305:41 в период с 15.06.2016 по 19.06.2016 произведено уничтожение 136 пород зеленых насаждений (клен, рябина, ель, ива, ракита, липа, сосна, береза, тополь) путем механического засверливания стволов деревьев на глубину от 80 до 100 см диаметром сверла 10 мм под углом 45 градусов на высоте от поверхности земли 80 – 100 см, а также вливанием в данные отверстия (от 3 до 5 отверстий на стволах деревьев) химического реагента неизвестного происхождения, о чем свидетельствуют потеки на стволах деревьев. В результате указанных противоправных действий причинен ущерб на сумму свыше                     77 000 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-4531/2017 и                               № А09-4532/2017, что, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора по настоящему делу.

Также арбитражным судом установлено, что по факту уничтожения деревьев 24.06.2016 было возбуждено уголовное дело № 0048706 по признакам состава преступления, предусмотрено частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью установления нарушений действующего земельного законодательства распоряжением администрации от 26.01.2017 № 28-р создана комиссия по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:0220305:51 и 32:02:0220305:41.

Из акта выезда рабочей комиссии от 03.02.2017 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220305:51 площадью 1 480 кв. м не огорожен, захламлен бытовым мусором и не используется в соответствии со своим целевым назначением, указанным в договоре аренды. На участке имеются пешеходные дорожки, которыми пользуется население поселка Путевка. Также на участке проложена трасса газопровода высокого давления и волоконно-оптическая линия связи, которая имеет охранную зону 2 м. На участке произрастают деревья, более 130 из которых уничтожены              в результате механических повреждений.

Согласно акту выезда рабочей комиссии от 03.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220305:41 площадью 4 268 кв. м не огорожен, захламлен бытовым мусором и не используется в соответствии со своим целевым назначением, указанным в договоре аренды. На участке имеются пешеходные дорожки, которыми пользуется население поселка Путевка. Также на участке проложена трасса газопровода высокого давления и волоконно-оптическая линия связи, которая имеет охранную зону 2 м. На участке произрастают деревья, более 130 из которых уничтожены в результате механических повреждений.

 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения органом местного самоуправления оспариваемого заявителями постановления от 01.07.2016 № 589 и направления в их адрес писем администрации от 15.07.2016 № 1-961А, № 1-962А,          № 1-965А с содержанием проектов соглашений о расторжении договоров аренды спорных земельных участков с просьбой расторгнуть договоры по соглашению сторон (т. 1, л. 

<

...>).

Факт существенного нарушения истцами договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 32:02:0220305:51 площадью 1 480 кв. м от 03.09.2013 № 4803 и с кадастровым номером 32:02:0220305:41 площадью 4 268 кв. м от 06.09.2012 № 4042, выразившегося в том, что заявителями указанные земельные участки не используются в соответствии с целью и условиями их предоставления, подтвержден материалами дела, в том числе представлением прокуратуры от 24.06.2016 № 39/2016, результатами публичных слушаний, прокурорской проверкой и проверкой администрации на предмет установления нарушений действующего земельного законодательства, материалами уголовного дела от 24.06.2016 № 0048706.

В ходе судебного разбирательства до вынесения судом окончательного судебного акта по настоящему делу, администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковыми заявлениями о расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220305:51 площадью 1 480 кв. м от 03.09.2013 № 4803 и с кадастровым номером 32:02:0220305:41 площадью 4 268 кв. м от 06.09.2012 № 4042.

Решениями Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-4531/2017 и      № А09-4531/2017 (т. 2, л. д. 57 – 66), вступившими в законную силу, указанные договоры аренды спорных земельных участков расторгнуты.   

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление администрации является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы предпринимателей, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствуют полномочия отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения, не имеет правового значения, поскольку на момент вынесения судом решения договоры аренды спорных земельных участков, заключенные с предпринимателями, расторгнуты вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, противоречит материалам дела, поскольку Арбитражный суд Брянской области рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленного требования предпринимателей о признании недействительным постановления администрации                     от 01.07.2016 № 589. При этом на приведенные в решении обстоятельства суд сослался                   в рамках оценки законности указанного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вступления 01.03.2015 в законную силу    Закона № 137-Ф3 распоряжаться спорными земельными участками могла только Снежская сельская администрация, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку муниципальные правовые акты одного муниципального образования не могут быть отменены органами или должностными лицами местного самоуправления другого муниципального образования.

Муниципальные правовые акты, принятые в порядке решения вопросов местного значения, могут быть отменены только органами и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, либо вышестоящими по отношению к ним органами и должностными лицами местного самоуправления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 по делу № А09-5818/2016.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что                     не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                    в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу № А09-10679/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Брянская область, Трубчевский район, село Усох, ОГРНИП 316325600054653, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко 

                                                                                                                                 Л.А. Капустина