АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13961/2019

г. Ярославль

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Прокуратуры Ярославской области в интересах Ярославской области в лице уполномоченного органа Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная районная больница им. Д.Л. Соколова (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   признании недействительным пункт 6.3.1 договора № 1/19 от 09.01.2019 г.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по удостоверению № 243863

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности № 1339-Д от 21.008.2019, диплому 

 

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах Ярославской области в лице уполномоченного органа Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области обратилась в арбитражный суд с иском к  Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная районная больница им. Д.Л. Соколова; Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о   признании недействительным пункт 6.3.1 договора № 1/19 от 09.01.2019 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным пункт 6.3.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № 1/19, заключенного 09.01.2019 между ГУЗ ЯО «Центральная районная больница им. Д.Л. Соколова» и ПАО СК «Росгосстрах», в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 08.07.2019.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области поддержал требования в уточненном виде.

От Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная районная больница им. Д.Л. Соколова поступил отзыв на уточненное исковое заявление, не возражают против признания пункта 6.3.1 договора № 1/19 заключенного 09.01.2019 между ГУЗ ЯО «Центральная районная больница им. Д.Л. Соколова» и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах"  представило отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, пояснил, что договор № 1/19 от 09.01.2019г. по своей сути не является договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заключен во исполнение требований Федерального закона от 05.04,2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с целью передачи страховых полисов о  Страховщика Страхователю и оплаты Страхователем переданных полисов.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 07.11.2019 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика 2.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, между Государственным учреждением здравоохранения Ярославской области «Центральная районная больница им. Д.Л. Соколова» (страхователь) и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области (страховщик) 09.01.2019 заключен договор № 1/19 об оказании услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1.1 предметом договора является исполнение страховщиком обязательств по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих страхователь.

В соответствии с пунктом договора в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

08.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым в пункт 6.3.1 внесены изменения.

Полагая, что вышеуказанное положение договора, в редакции до заключения дополнительного соглашения от 08.07.2019 в части установления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожным, Прокуратура Ярославской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статьям 421 (пунктам 1, 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Вместе с тем, в пункте 6.3.1 договора, в редакции действующий до заключения соглашения от 08.07.2019, сторонами предусмотрена неустойка страховщика в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. Следовательно, оспариваемый пункт договора противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим иной (больший) размер ответственности страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), и является публичным.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется тем что, оспариваемое условие договора в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения. Пункт 3 статьи 167 ГК РФ не применим к спорным правоотношениям, поскольку пункт 6.3.1 договора оспаривается истцом по признакам ничтожности.

Соответственно, последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не изменяют правовую природу ничтожной сделки; добровольное изменение ответчиками спорных положений договора путем заключения дополнительного соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Подобный вывод соответствует позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 306-ЭС17-16240 по делу N А12-34183/2016.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, пункт 6.3.1 договора в редакции сделки, действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 08.07.2019 о внесении изменений в договор, признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 6.3.1 контракта № 1/19 от 09.01.2019 об оказании услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности, заключенного между  Государственным учреждением здравоохранения Ярославской области «Центральная районная больница им. Д.Л. Соколова (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Публичным акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 08.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Танцева В.А.