Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-12218/2019

город Мурманск

24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Татьяны Викторовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рюнгенена Андрея Петровича (ОГРНИП 304510119700031) к Товариществу собственников недвижимости «Ферсмана 18» (ОГРН1155190016178; ИНН 5118002851; 184209 Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ферсмана, 18-46) о взыскании 45 519 руб. 43 коп., об обязании произвести ремонт, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, ходатайство, от ответчика –  Короткая И.А. по доверенности (посредством участия в онлайн-заседании); 

Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2021 года

Мотивированное решение  изготовлено 24 февраля 2021 года

                                                 установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска, к Товариществу собственников недвижимости «Ферсмана 18» о взыскании 32 259 руб. 43 коп. материального ущерба, 13 260 руб. расходов за услуги независимого эксперта (в том числе, 260 руб. комиссии), 1 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, об обязании ответчика своими силами и за собственные средства провести работы по устранению дефектов по всей площади крыши/кровли пристройки, расположенной  по адресу: 

<

...>, являющихся причиной протечки, в срок 30 календарных дней с момента вынесения решения, судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнительных пояснений к иску, возражал против доводов ответчика и выводов судебной экспертизы.

Ответчик  в судебном заседании возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнительных возражений, в т.ч. с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела. Суть возражений сводится к тому, что спорное помещение является пристройкой к многоквартирному жилому дому № 18 по ул. Ферсмана, не содержит ни одного элемента, относящегося к общему имуществу МКД, принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем обязанность по содержанию и ремонту спорного помещения возлагается на ответчика. Также ответчик указал на отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца. Не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и залитием, на которое ссылается истец. 

 В соответствии с обстоятельствами дела, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

  Из текста искового заявления и представленных материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 113,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже и предназначенного для кафе, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 18) и пристройки к указанному нежилому помещению площадью по внутренним размерам 5,9 кв.м.

01.01.2016 между истцом (Собственник) и ответчиком (ТСН) заключен договор № 1/2 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 18 по ул.Ферсмана.

29.03.2019 по факту залития помещения истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он указал, что обнаружил в помещении пристройки следы протечки: влажные пятна на потолке, струящиеся по стенам с потолка до пола вода, лужи. Данным заявлением истец просил осуществить работы по очистке крыши дома и козырька от снега и представить акты выполненных работ, а также созвать комиссию для составления акта о залитии и оценке ущерба для дальнейшего ремонта помещения и кровли козырька (т. 1 л.д. 28).

В ответе на заявление ответчик указал, что пристройка к дому № 18 по ул.Ферсмана в г.Апатиты, входящая в состав нежилого помещения общей площадью 119 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, общим имуществом многоквартирного дома не является, в связи с чем обязанность по содержанию пристройки возлагается на истца (т. 1 л.д. 30).

Претензией от 04.04.2019 истец сообщил ответчику, что из-за продолжающейся протечки потолок в пристройке деформировался и частично обрушился (т. 1 л.д. 32). В ответе на претензию ответчик выразил несогласие в ремонте и очистке кровли пристройки-входа в кафе «Джага», указав, что в обязанность ТСН «Ферсмана 18» входит очистка скатной крыши дома МКД № 18, относящейся к общему имуществу дома (т. 1 л.д. 35), а пристройка общедомовым имуществом не является.

В письме от 10.04.2019 ответчик на претензию истца от 08.04.2019 дословно указал следующее: «Длительное лежание снега на крыше Вашей пристройки свидетельствует о том, что Вы ненадлежащим образом содержите свое имущество.

Обращаем Ваше внимание на то, что система вентиляции и кондиционирования (обогрев) теплым воздухом в Вашей пристройке способствует образованию наледи на крыше Вашей пристройки и разрушению архитектурной конструкции стены дома №18.

Кроме того сообщаем, что крышу расположенной рядом с Вашей пристройкой, пристройки, принадлежащей ФИЦ КНЦ РАН, содержит собственник. Предлагаем Вам: провести очистку крыши Вашей пристройки своими силами или силами нанятых работников и не усугублять последствия; пересмотреть систему вентиляции и обогрева в пристройке; отремонтировать крышу пристройки с использованием современных прочных материалов, способных предотвратить разрушение крыши пристройки и образования протечек. Указанный вид ремонта Вы должны были предусмотреть при покупке указанного помещения.

При ремонте учесть, что скатная крыша дома в течение зимнего периода подвергается принудительной очистке от снега, масса которого по траектории движения слетает на тротуар, расположенный за Вашей пристройкой. В случае попадания отдельных фрагментов на крышу Вашей пристройки, работники производят ее очистку, как это было 07.02.2019. В марте и апреле 2019 очистка крыши от снега над Вашей пристройкой не производилась.

Ответственность за ненадлежащее содержание крыши Вашей пристройки Закон возлагает на Вас» (т. 1 л.д. 37).

На поданные жалобы истца на бездействие ответчика Прокуратура г. Апатиты и Администрация г. Апатиты предложили  ФИО1 обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Для определения фактического размера ущерба, причиненного в результате залития, истец заключил договор на проведение независимой оценочной  экспертизы с ООО «Баренц-Эксперт», стоимость услуг по данному договору составила 13 000 руб. и комиссия за оплату 260  руб.

По результатам независимой экспертизы сумма ущерба внутренней отделки помещения составила 32 259 руб. 43 коп. 

Ссылаясь на то, что истец находится в договорных отношениях с ТСН «Ферсмана 18» по техническому и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивает услуги, предоставленные организацией,  он полагает, что сумма оплаты в возмещение ущерба, услуг независимого эксперта, а также судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Также истец просит обязать ответчика произвести работы по устранению всех дефектов крыши/кровли пристройки.

В обоснование исковых требований истец также указал, что  факт принадлежности пристройки кафе «Джага» к общедомовому имуществу был установлен решением по гражданскому делу №2-878/2018 Апатитского городского суда   Мурманской области по аналогичному делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу по факту не своевременной уборки снега и наледи с крыши пристройки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.11.2019 № д/579 (т. 1 л.д. 88) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

На основании статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме, при этом в соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений судебных органов, для признания помещения общим имуществом необходимо наличие одновременно двух признаков:

- помещение не должно являться частью квартиры (т.е. это не квартира), а также частью офиса, магазина, аптеки и т.п. нежилых помещений в доме, принадлежащих определенному собственнику;

- помещение должно предназначаться для обслуживания более одного помещения в данном доме.

  Если один из вышеуказанных признаков отсутствует, то помещение не будет признано общим имуществом в многоквартирном доме.

В обоснование своих возражений относительно обязанности оказывать услуги по содержанию и ремонту спорного помещения ответчик представил документы, на основании которых указал, что спорный МКД  №18 был сдан в эксплуатацию в 1960 году, построен Кольским филиалом Академии наук СССР (стр.2 Технического паспорта дома №18). В сентябре 1997 года в соответствии с Указом Президента РФ № 98 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и бытового назначения приватизируемых предприятий» ведомственный жилой фонд от Кольского научного центра Российской Академии наук был передан в муниципальную собственность (Постановление Администрации города Апатиты № 381 от 25.09.1997 «О приеме администрацией города Апатиты ведомственного жилого фонда от Кольского научного центра РАН»). В соответствии с приложением №3 Постановления Администрации города Апатиты № 344-а от 18.06.1999 в спорном МКД в аренду сдавались два нежилых помещения, находящихся в муниципальной собственности города Апатиты: помещение площадью 107,8 кв.м. - исправлено на 115,4 кв.м. (№ п/н 93) и помещение площадью 47,1 кв.м. (№ п/п 109). 01.05.2004 Администрация города Апатиты передала в аренду истцу нежилое помещение площадью 115,4 кв.м., расположенное в подвальном помещении дома № 18 (договор № 40/3 от 01.05.2004 о передаче в аренду недвижимого имущества). В договоре аренды ничего не сказано о пристройке к дому №18, площадью 5,9 кв.м.

05.10.2010 Администрация города Апатиты зарегистрировала право собственности на кафе, назначение: нежилое, общая площадь 113,1 кв.м и пристройку (площадь по внутренним размерам) 5,9 кв.м. 01.11.2010 Администрация города Апатиты заключила с истцом Дополнительное соглашение № 1 об уточнении сдаваемых в аренду площадей к договору аренды, в котором указано, что общая площадь помещений, сдаваемых в аренду составляет 113,1 кв.м., кроме того пристройка 5,9 кв.м. (пункт 1 Соглашения). В пункте 4 Соглашения указано, что действие Соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2006.

На основании изложенного, как указывает ответчик, следует, что пристройка к дому № 18 стала учитываться с 05.10.2010 после регистрации Администрацией города Апатиты права собственности на нежилое помещение - кафе площадью 113,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома №18.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на следующее. В Техническом паспорте дома №18 пристройка указана на поэтажном плане подвала (подвал состоит из двух этажей - подвала и цоколя), но в экспликации Технического паспорта дома №18 данный объект не описан. Пристройка не является частью подвала (цокольного этажа) дома №18, объект пристроен к дому №18 на наземном уровне вне многоквартирного дома, в цокольный этаж ведут ступеньки, дверной проем между помещением пристройки и собственно помещением кафе прорублен в капитальной стене многоквартирного дома. Пристройка к дому №18 не является объектом капитального строительства, в ЕГРН не зарегистрирована, кадастрового номера не имеет, тогда как все нежилые помещения цокольного этажа дома №18 зарегистрированы в ЕГРН с присвоением кадастровых номеров (представлена справочная информация по объектам недвижимости, расположенным в цокольном этаже дома №18: аптека, кафе, ФИЦ КНЦ РАН, полученная из открытых данных Росреестра). Пристройка к многоквартирному дому размещена на придомовой территории дома №18, право собственности или пользования на земельный участок под пристройкой истцом не оформлено (справочная информация по придомовой территории дома №18).

Пристройка и её крыша не является неотъемлемым конструктивным  элементом МКД,  так как она является обустроенным проходом в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу; демонтаж пристройки возможен без ущерба конструкциям МКД.  

Таким образом, как указывает ответчик, пристройка к МКД №18, площадью по внутренним размерам 5,9 кв.м., принадлежащая на праве собственности истцу, является самостоятельным объектом, общедомовым имуществом не является. Размещение схемы пристройки на поэтажном плане подвала МКД №18 при проведении инвентаризации МКД №18 в 1990 году правовых последствий не влечет.

Таким образом, при рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия в отношении вопроса, подлежит ли включению пристройка площадью 5,9 кв.м.  в состав общего имущества МКД № 18, а также относительно технического состояния пристройки, в связи с чем в ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СтройЭксперт» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-      является ли пристройка к многоквартирному жилому дому №18 по ул. Ферсмана в г.Апатиты Мурманской области неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного жилого дома №18?;

-каково техническое состояние строительных конструкций пристройки к многоквартирному жилому дому №18 по ул. Ферсмана в г.Апатиты Мурманской области?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.01.2021, в соответствии с которым сделаны следующие выводы: 

Ответ на вопрос № 1: 

Пристройка площадью 5,9 м2 к многоквартирному жилому дому №18 по ул. Ферсмана в г. Апатиты не является неотъемлемым конструктивным элементом. Пристройка выполнена гораздо позже, чем многоквартирный жилой дом. Пристройка имеет собственные конструкции, не связанные с конструкциями многоквартирного жилого дома №18 по ул. Ферсмана в г. Апатиты.

Ответы на вопрос № 2: На покрытии пристройки недостаточная толщина теплоизоляционного слоя, в результате чего на нижней части  покрытия образуется  конденсат, о чем свидетельствуют следы протечек. Дефект пристройки  явный, критический. Состояние пристройки недопустимое. Внутри помещения в  обшивке  проделано отверстие, через которое и стекает конденсат. Кровля пристройки исправная. Конструкция крыши выполнена  под самые оконные проемы квартиры МКД, что создает условия для несанкционированного проникновения в жилые помещения вышерасположенной квартиры.  Техническое состояние пристройки не соответствует требованиям  № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В итоговом заключении судебной экспертизы  эксперт указал следующее:

 1. Эксплуатационная безопасность здания пристройки к жилому дому №18 по ул. Ферсмана в городе Апатиты Мурманской области необеспечена.

2. Конструкционная безопасность здания пристройки к жилому дому №18 по ул. Ферсмана в городе Апатиты Мурманской области не обеспечена.

3. Состояние строительных конструкций здания пристройки к жилому дому №18 по ул. Ферсмана в городе Апатиты Мурманской области не соответствует требованиям 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

4.Конструкция крыши выполнена под самые оконные проемыквартиры МКД, что создает условия несанкционированногопроникновения в жилые помещения вышерасположенной квартиры.

5. По мнению эксперта, пристройка должна быть снесена каксамострой, возведенная без разрешения на строительство.

Исследовав экспертное заключение, оценив возражения истца на  заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Экспертом дана подписка  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения  в соответствии со статьей 307 УК РФ.  

Возражения истца, изложенные  в правовой позиции от 26.01.2021 о недостатках экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы эксперта и не подтверждают их недостоверность, необъективность или необоснованность. Отсутствие представителей при проведении экспертизы не может свидетельствовать о нарушении экспертом процесса производства экспертизы и неправильности сделанных им выводов. В экспертном заключении содержатся материалы фотофиксации спорного помещения и конструкций, что истцом не опровергнуто. Истцом не указано обоснованных доводов и не представлено соответствующих доказательств, каким образом присутствие лиц, участвующих в деле, могло повлиять на результаты экспертизы (ст. 65 АПК РФ). 

 Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Возражения истца по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлены доказательства того, что истец обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательство РФ и договором.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, на основании которого действует управляющая организация, предусматривает ее обязанность выполнять работы и оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества. Определяющим признаком общего имущества является его предназначение для обслуживания двух и более помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ). Конкретный перечень работ, их периодичность и стоимость указываются в приложении к договору. В составе платы за жилое помещение собственники оплачивают работы по содержанию и ремонту только общего имущества.

Договор № 1/2 от 01.01.2016 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 18 заключен с истцом, как собственником нежилого помещения площадью 113,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 184209 

<

...> на основании свидетельства о государственной регистрации права №51 -ЛВ 259701 от 15.07.2011, выданного Росреестром по Мурманской области.

Довод истца о том, что в дополнительном соглашении от 01.01.2018 площадь 119 кв.м. свидетельствует о том, что договор заключен, в том числе на содержание части пристройки площадью 5,9 кв.м. по внутренним размерам, не принимается судом, так как договор № 1/2  от 01.01.2016 является договором на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №18, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений дома №18.

В соответствии с условиями договора подлежат очистке от снега и наледи козырьки и кровля многоквартирного дома №18, а не козырек и кровля  пристройки к нему площадью 5,9 кв.м. по внутренним размерам, являющейся  собственностью истца. 

Как указал ответчик, дополнительное соглашение  от 01.01.2018 было заключено в связи с увеличением тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а в связи с тем, что истец своевременно не представил документы на право собственности,  была указана  общая площадь двух помещений – кафе и  пристройки. Впоследствии, после представления документов и определения достоверного статуса пристройки, ответчиком был произведен перерасчет исходя из помещения кафе, расположенного в цокольном этаже, без учета пристройки.        

Проанализировав в совокупности экспертное заключение, представленные в материалы дела документальные доказательства, в т.ч. ответ Отдела архитектуры и градостроительства от 22.08.2019 № 988-06-19 (т.2 л.д. 83), пояснения сторон  и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что пристройка площадью 5,9 кв.м. к МКД, расположенному в 

<

...> принадлежащая истцу на праве собственности является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 18.

В рассматриваемом деле спорная пристройка имеет самостоятельные конструктивные элементы, не является частью строительной конструкции МКД    № 18, обслуживает только одно помещение (кафе), т.е. не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за ее техническое состояние и затопление помещения лежит исключительно на собственнике, а значит, отсутствует и вина ответчика в причинении ущерба. 

В  обоснование правомерности своей позиции истец также ссылается на решение Апатитского городского суда   Мурманской области  по делу №2-878/2018 по аналогичному, как указывает истец, исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу по факту несвоевременной уборки снега и наледи с крыши пристройки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд обращает внимание на то, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

  Учитывая состав участников судебных споров по настоящему делу и по вышеуказанному делу, доводы и возражения участников процессов, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данных дел и представленных по делам доказательств, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым дать самостоятельную правовую оценку спорным правоотношениям.

Суд учитывает также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, согласно которым  судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что ответчиком по делу № 2-878/2018 являлась другая организация - УК «Апатиты - Комфорт», а также то, что в рамках настоящего дела  между сторонами возникли разногласия в отношении вопроса, подлежит ли пристройка площадью 5,9 кв.м. отнесению к составу общего имущества МКД № 18, который, как следует из содержания решения по делу № 2-878/2018, не являлся спорным при рассмотрении указанного дела, иск оспаривался по иным мотивам, в силу чего  при рассмотрении настоящего дела  ответчиком были представлены и оценены судом иные доказательства, на которые имеется ссылка в настоящем решении, в том числе, на заключение судебной экспертизы, и на основании которых суд приходит к иным выводам.     

Кром того, истцом  не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, на который ссылается истец.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

  При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

          Сектором муниципального жилищного контроля Управления коммунальной инфраструктуры  и муниципального жилищного контроля Администрации г. Апатиты по заявлению истца 15.04.2019 была проведена внеплановая проверка по факту повреждений внутри помещения пристройки, принадлежащей на праве собственности истцу. Причинно-следственной связи между повреждением внутри помещения пристройки и принудительной очисткой скатной крыши дома №18 установлено не было. Установить  причину и время  появления следов залития и  образовавшейся деформации на потолочном покрытии не представилось возможным.  На момент осмотра в помещении пристройки было сухо, несмотря на то, что с крыши пристройки на улице активно стекала вода. Факт нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации в части надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на момент проведения проверки со стороны ТСН «Ферсмана 18» не установлен (т. 1 л.д. 43, т.2 л.д.22).

В ответе на претензию истца от 08.04.2020 ответчик указал на обязанность истца, как собственника, содержать и производить ремонт спорной пристройки, предложив провести очистку крыши пристройки своими силами или силами нанятых работников; пересмотреть систему вентиляции и обогрева в пристройке; отремонтировать крышу пристройки с использованием современных прочных материалов, способных предотвратить разрушение крыши пристройки и образования протечек. 

Таким образом, из изложенного следует, что ненадлежащее исполнение истцом обязательства по поддержанию находящегося в его собственности  нежилого помещения, в том числе крыши над его пристроенной частью, в исправном состоянии, могло привести к протеканию крыши и повреждению имущества. Вина ответчика в причинении ущерба, напротив, надлежащими доказательствами не подтверждена. 

В отчете № У-1656-06/19 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего вследствие залития помещения кафе, также не содержится информации о том, по чьей вине произошло залитие, в результате которого был нанесен ущерб помещению, отсутствует описание повреждений, не указан характер образования повреждений, их локализация и места расположения.

Представленный  истцом акт  технического осмотра помещения пристройки (т.4 л.д.20), составленный ООО «Союз-Проект», согласно которому характер протечек говорит о наличии  повреждений  покрытия кровельного  пирога пристройки и в котором делается вывод о необходимости выполнения капитального ремонта покрытия, оценивается судом критически, так как осмотр произведен спустя год после залития, обоснование выводов о причинах залития в акте осмотра не содержится, выводы противоречат заключению судебной экспертизы.        

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом в рассматриваемом случае не доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба с ответчика, истцом не доказаны вина ответчика и наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи чем исковые требования о взыскании ущерба, применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, требования истца  об обязании ответчика устранить дефекты кровли пристройки, взыскании расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов также являются необоснованными.  

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец чек-ордером от 23.09.2019 и чек-ордером от 11.12.2019 произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в общем размере 8 000 руб. 

Ответчиком произведено перечисление на депозит суда для оплаты  судебной экспертизы 30 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 07.11.2020 № 87 (т. 5 л.д. 89). 18.02.2021 судом вынесено определение о перечислении экспертной организации на  основании выставленного экспертом счета 30 000 руб. за проведенную экспертизу.    

Учитывая, что в иске отказано, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца остаются за истцом, также на истца относятся судебные расходы  по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» 30 000 руб. судебных расходов.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.