ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19828/2025

Дело № А40-279599/24

г. Москва

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОККА-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-279599/24

по заявлению ООО СТК "КРАУС" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ФОККА-М" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 722 374 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 06.12.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Строительно-транспортная компания "КРАУС" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ФОККА-М" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 402 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 320 374 руб. 90 коп., и начиная с 21.11.2024 г. неустойку исходя из суммы долга в указанном размере, рассчитанную согласно п. 6.1 договора от 01.08.2023 №СТК23/598 до даты фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 672 руб.

Решением суда от 10.03.2025 иск удовлетворен в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной судом неустойки до размера однократной ставки Банка России на момент спорных отношений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № СТК23/598 от 01.08.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю блок-контейнеры (Товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях настоящего договора, спецификаций и приложений к нему.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика поставил товар по товарным накладным, который ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 402 000 руб., что ответчиком фактически не оспаривается.

Истцом также на основании пункта 6.1 договора обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 320 374 руб. 90 коп., расчет которой проверен апелляционным судом и является правильным.

Пунктом 6.1 Договора при несоблюдении Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от общей стоимости Товара. Установленное в настоящем пункте ограничение ответственности действует в течение 1 (одного) календарного месяца с момента возникновения просрочки, после чего неустойка не имеет предельного срока начисления.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 РФ N 81 в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства для определения ее соразмерной величины суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования. 

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции. В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что договорная неустойка чрезмерно высокая, просил уменьшить размер взысканной судом неустойки до размера однократной ставки Банка России на момент спорных отношении.

Однако указанный довод ответчика сам по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При расчете договорной неустойки (0,1%) за год, ее размер за период с 02.05.2024 по 02.05.2025 составит 513 132,00 руб., то есть 36,5% годовых. За период начисления неустойки с 08.05.2025 по настоящее время ставка Банка России неоднократно изменялась, с 16% до 21%. Таким образом, средняя ставка за указанный период - 18,5%, а двукратная ставка составляет 37% годовых.

Таким образом, размер неустойки в 0,1% в день соответствует общепринятой практике и не превышает двукратной ставки Банка России, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства и является обычной в деловом обороте, что подтверждается относимой судебной практикой.

Ответчик не производил частичного погашения задолженности, как указывает в отзыве, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства согласно п.1 ст.65 АПК РФ и п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения ответчиком не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-279599/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.