Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69628/2020

23 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76, ОГРН: 1027810227686, дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 7809025523);

ответчик: акционерное общество «Стройинвест» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.60, лит.А, пом. 3, ОГРН: 1037843097600, дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7825697956);

третье лицо: Комитет по строительству (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76, ОГРН: 1027810279397, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7830002342)

о взыскании 

при участии до перерыва в судебном заседании

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2020;

- от ответчика: не явился, извещен; 

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019;

при участии после перерыва в судебном заседании

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2020;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2020;

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 25.08.2020.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройинвест» (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 11 к контракту от 09.10.2017 № 798419 (далее – Контракт); о взыскании 55.234.213 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 08.07.2020.

Определением от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству (далее – третье лицо).

В судебном заседании 18.12.2020 до перерыва присутствовали представители истца, третьего лица.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

После перерыва истец, ответчик, третье лицо обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

09.10.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1, (восточнее пересечения с улицей Еремеева) / севернее улицы Новоселов, квартал 16, участок 10 (825 мест) для нужд Санкт-Петербурга.

Пунктом 7.2 Контракта установлен конечный срок выполнения работ – не позднее 10.12.2019.

14.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 11 (далее – Соглашение) к Контракту, в соответствии с которым конечный срок выполнения работ продлен до 30.06.2020.

Истец обратился в суд с требованием о признании Соглашения недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с п.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95. 

В ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в п.1 - 6 ч.1 этой статьи. 

Исходя из п.1 ст.766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта. 

Как отражено в п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу № А19-13162/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.25019 № 302-ЭС19-6295.

Исходя из вышеизложенного, требование о признании Соглашения недействительным подлежит удовлетворению.

Ответчиком при строительстве объекта допущена просрочка окончания работ, в связи с чем истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 11.12.2019 по 08.07.2020.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Размер неустойки подлежащей взысканию за период с 11.12.2019 по 08.07.2020 составил 60.481.240 руб. 05 коп. Неустойка в части 5.247.026 руб. 70 коп. получена по банковской гарантии от 05.10.2017 № ОК. 0116-0068-17, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55.234.213 руб. 35 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным правильным.

Довод о наличии вины истца в допущенной просрочке не подтвержден материалами дела.

В оставшейся части доводы отзыва судом отклоняются ввиду признания Соглашения недействительным.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Стройинвест» в пользу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» 55.234.213 руб. 35 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Стройинвест» в доход федерального бюджета 200.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.