457/2023-46428(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7700/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А76-27745/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Русская правда» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А7627745/2021 о признании требования обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.02.2023 сроком действия по 30.07.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Русская правда» -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком действия 2 года).  

Уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Челябинска 10.08.2021 направил в  Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать  общество с ограниченной ответственностью «Феррум-К», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом); ввести в  отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство по  упрощенной процедуре; включить во вторую очередь реестра требований  кредиторов задолженность в размере 153 817 руб. 26 коп., в третью очередь –  921 702 руб. 55 коп. утвердить конкурсного управляющего из числа членов  Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

ФИО4 (работник должника) 07.09.2021  обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения вх. от  02.12.2021 № 133480), в котором просила признать обоснованным заявление о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феррум-К» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ввести в отношении ООО «Феррум-К»  

процедуру – наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника -  ООО «Феррум-К» задолженность в размере 560 334 руб. 52 коп. в составе  второй очереди, утвердить временным управляющим ООО «Феррум-К»  ФИО5, члена ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021  заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Феррум-К» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А7627745/2021.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021  производство по заявлению уполномоченного органа о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Феррум-К» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021  заявление ФИО4 назначено к рассмотрению в судебном заседании  для проверки его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021  принято к производству суда заявление ООО «Феррум-С» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Феррум-К» как заявление о вступлении в  дело о банкротстве № А76-27745/2021.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022  назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО4 и  ООО «Феррум-С» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феррум- К».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022  производство по заявлению ФИО4 о признании  должника несостоятельным (банкротом) прекращено; заявление ООО «Феррум- С» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феррум-К» признано  обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения;  временным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных управляющих  «Содружество».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022  общество с ограниченной ответственностью «Феррум-К» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Общество с ограниченной ответственностью «Русская правда» 17.05.2022  по системе «Мой Арбитр» направило в арбитражный суд заявление, в котором  после уточнения размера требований просит включить в реестр требований  кредиторов должника задолженность в размере 91 342 руб. 00 коп., признать  обоснованной текущую задолженность в размере 74 164 руб. (вх. от  20.05.2022).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022  заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «НордВест».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023  требования ООО «Русская правда» признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Русская правда»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда  первой инстанции отменить в части отказа во включении требований в третью  очередь реестра требований кредиторов задолженности по арендной плате по  договору субаренды нежилого помещения б/н от 25.10.2020 за период с  25.10.2020 по 21.09.2021 в размере 54 342 руб., решить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  в период действия договора субаренды должником осуществлялась  фактическая эффективная экономическая деятельность, направленная на  пополнение денежной массы предприятия, в частности взыскание дебиторской  задолженности. Следовательно, кредитор полагает, что взыскание  задолженности по договору субаренды не было экономически выгодным.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  отказа во включении требований в третью очередь реестра требований  кредиторов по сумме задолженности в размере 54 342 руб. (пункт 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года   № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 28.06.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что договор субаренды от  25.10.2020, заключенный между ООО «Русская правда» и ООО «Феррум-К»  является мнимой сделкой, согласованные действия между заинтересованными  

лицами направлены на искусственное создание задолженности. При этом  управляющий отмечает, что адрес нахождения ООО «Феррум-К» и ООО  «Русская правда» совпадает (454091, 

<

...>).  

От ООО «Феррум-С» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве  общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснило,  что с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие  аффилированности должника и кредитора, вхождение в одну группу компаний,  осведомленность кредитора об имущественном кризисе должника, требование  кредитора не может конкурировать с требованиями иных независимых  кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований  кредиторов.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Феррум-С» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  

судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 25.10.2020 года между ООО «Русская правда» (арендатор) и ООО  «Феррум-К» (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого  помещения по адресу: 

<

...>.  

Размер арендной платы установлен 5 000 руб. в месяц.  

По утверждению кредитора должником арендная плата с 25.10.2020 по  26.09.2022 (до расторжения договора) не вносилась, размер задолженности  составил:  

с 25.10.2020 по 21.09.2021 (10 мес. 26 дней) – 54 342 руб. (реестровая); с 22.09.2021 по 26.09.2022 (12 мес. 4 дня) – 60 664 руб. (текущая). 

Таким образом, должник на протяжении двух лет не исполнял свои  обязательства по ежемесячной оплате арендованного офиса.  

Должник и кредитор фактически являются заинтересованными по  отношению друг к другу, что установлено судом первой инстанции и не  оспаривается.  

В частности, установлено, что на момент заключения спорного договора  субаренды и до настоящего времени директором и участником ООО «Русская  правда» является ФИО7, который с 2019 года также являлся директором и  участником ООО «Феррум-К».  

О фактической аффилированности между должником и ООО «Русская  правда» свидетельствует тот факт, что должник не производил оплату за  пользование помещением с октября 2020 года, однако, до момента признания  ООО «Феррум-К» банкротом кредитор не только не предъявлял никаких  претензий относительно задолженности по арендной плате и не предпринимал  никаких действий по ее взысканию, но также пролонгировал срок действия  договора субаренды, то есть на протяжении нескольких лет ООО «Русская  правда» предоставляло должнику возможность безвозмездно пользоваться  арендованным помещением.  

Такое поведение сторон не соответствует обычным условиям делового  оборота.  

В данном случае конкурирующий кредитор (ООО «Феррум-С») и  конкурсный управляющий ссылаются на необычный характер сделки, указывая  помимо прочего на фиктивное оформление арендных правоотношений; на  невыплату арендных платежей за весь период пользования имуществом, что  несвойственно для подобных правоотношений, то есть на обстоятельства,  указывающие на мнимость сделки (статья 170 ГК РФ).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитор является  заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей  19 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы  требования доказательствами, следовательно, договор совершен между  заинтересованными лицами, что является основанием для применения  повышенного стандарта доказывания реальности отношений.  

С момента заключения договора субаренды от 25.10.2020 и до момента  введения в отношении должника процедуры банкротства ООО «Феррум-К» не  осуществляло никакой текущей хозяйственной деятельности. В материалы дела  не представлено доказательств ведения юридическим лицом активной  производственно-хозяйственной деятельности, которая могла бы привести к  улучшению финансовых показателей должника (получению стабильной  прибыли) и погашению имеющейся задолженности по налогам и другим  обязательным платежам.  

Как пояснил представитель кредитора, подписание договора субаренды  необходимо для того, чтобы ООО «Феррум-К» могло указывать адрес  арендуемого помещения в качестве своего официального местонахождения  (юридического адреса).  

Как указал апеллянт, текущая хозяйственная деятельность общества  велась, а именно производились работы по взысканию дебиторской  задолженности. Фактически в арендуемом помещении находились сотрудники  ООО «Русская правда», которые по совместительству оказывали должнику  юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности. Данный факт  не отрицается представителем кредитора и подтверждается приказом о приеме  работника ФИО3 на работу в Общество «Феррум-К» и трудовым  договором от 21.06.2021 с ней же, судебными актами.  

По условиям договора субаренды от 25.10.2020, заключенного между  обществами «Русская правда» и «Феррум-К», в обязанности субарендатора  входило несение расходов на содержание объекта недвижимости, эти расходы  включены в размер арендной платы (пункт 3.1). То есть, должник указанные  расходы арендатору не возмещал.  

Следовательно, у должника отсутствовала необходимость в  использовании спорного помещения ввиду неосуществления деятельности, а у  кредитора - экономический интерес в сдаче должнику помещения в субаренду.  

Тот факт, что кредитор на основании договора субаренды предоставил  должнику помещение, в данном случае свидетельствует о необходимости  должнику осуществить исключительно регистрацию юридического адреса.  Однако, учитывая отсутствие деятельности по месту нахождения должника, его  сотрудников по указанному адресу, неисполнение обязанности по оплате  арендных платежей и не истребование их кредитором у должника,  подтверждает, что между заинтересованными лицами существовали  согласованные действия, направленные на искусственное создание  задолженности.  

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020),  сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует  об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от  29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит  

удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения требования лица,  контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно  осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных  лиц.  

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение  очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано  исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного  финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на  основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В обычном обороте аффилированные лица, действующие добросовестно,  как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие  между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру  позволяют взаимосвязанным организациям находиться в процессе оптимизации  сколь угодно долго. При таких взаимоотношениях у хозяйствующих субъектов  не имеется разумных причин взыскивать долги друг с друга.  

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к правомерному  выводу о том, что договор субаренды от 25.10.2020 между обществами  «Русская правда» и «Феррум-К» оформлен лишь для вида, не отражает  фактических хозяйственных операций, а потому подлежит оценке как мнимая  сделка.  

Данный вывод сделан с учетом правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16- 2411.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника. В то же время для этой  категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации  сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  

факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон.  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке  влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в  реестр требований кредиторов).  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требования в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о  наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание  искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по аренде.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных  доказательств невозможности спорных правоотношений бремя доказывания  обратного возлагается на кредитора.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации), заключение договора субаренды не привело к  возникновению задолженности общества «Феррум-К» перед обществом  «Русская правда».  

В силу наличия признаков аффилированности должника и кредитора,  последний осведомлен о финансовом состоянии должника и фактическом  предоставлении компенсационного финансирования.  

Таким образом, заключение договора субаренды на условиях неоплатности  являлось ничем иным как представлением компенсационного финансирования  в условиях имущественного кризиса.  

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во  внимание наличие аффилированности должника и кредитора, вхождение их в  одну группу компаний, осведомленность кредитора об имущественном кризисе  должника, требование кредитора не может конкурировать с требованиями иных  независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди  реестра требований кредиторов.  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредитора  задолженности в размере 54 342 руб. за период с 25.10.2020 по 21.09.2021.  

Вопреки утверждению апеллянта, выводы суда первой инстанции  основаны не исключительно на основе установления факта аффилированности,  но с учетом квалификации поведения в качестве компенсационного  финансирования.  

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, достаточных оснований для  которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по  делу № А76-27745/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская  правда» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Л.В. Забутырина  

 Т.В. Курносова