﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31864/2020

г. Красноярск

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества «Сбербанк России») - Табашной Д.А., представителя по доверенности от 08.06.2019 № 218-Д; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск») -Кабанцевой А.В., представителя по доверенности от 07.12.2020 № 7, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «30» августа 2021 года по делу №  А33-31864/2020,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02-03-20-6790 от 08.02.2016 в размере 305 006 рублей 76 копеек.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс».

Решением от 30.08.2021 исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 305 006 рублей 76 копеек задолженности, а также 9100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований полностью по следующим основаниям.

1. Исковые требования Истца Банка к Турагенту являются изначально незаконными, неправомерными, нарушающими нормы действующего законодательства и ущемляющими права Турагента, надлежащим образом исполнившему свои обязательства и предоставившему туристам свои услуги, а так же исполнившему договорные обязательства перед Банком в полном объеме и надлежащим образом

2. Банк нарушил п.1.25 Положения Банка России № 383-П О правилах осуществления переводов согласно которому банком запрещено вмешиваться в договорные отношения между ответчиком и клиентами. Ни оператор платежной системы ни Банк эквайер не являются лицами уполномоченными на разрешение частного спора между потребителем и Ответчиком. Правовых оснований на возврат у банка не было. 

3. Проведение проверки поступающих документов на возврат платежа по каждой конкретной ситуации является обязанностью Банка, прямо предусмотренной законодательством и правилами платѐжных систем. Банк при проведении проверки заявлений клиентов и, в случае признания их обоснованными, должен обратиться в Арбитраж платѐжной системы для получения решения уполномоченного органа платежной системы. 

4. Суд первой инстанции не выяснил имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства, а именно: 

- обстоятельства заключения сделки между сторонами спора на проведение расчетов с использованием банковских карт и исполнения сторонами обязательств по данной сделке; 

- наличие фактов неисполнения договора одной из сторон, и наступление ответственности за такое неисполнение; 

- распределение порядка возмещения потерь в случае наступления обстоятельств, не связанных с нарушением обязательств по договору Ответчиком; 

- установить наличие или отсутствие в действиях сторон спора недобросовестного поведения; 

- установление обстоятельств того, какие конкретно услуги должны были быть оказаны ответчиком клиентам держателям карт, были ли они оказаны, а если не были то по каким основаниям, являлись ли причиной аннуляции действия Ответчика; 

- изучить документы на основании которых банк принял решение произвести возврат платежа, не реестр из процессинговой системы DB Manager, а сами заявления клиентов, или запросы банков; 

- имел ли право клиент в данном случае обращаться за возмещением денежных средств в банк, к лицу не являющемуся стороной по договору в порядке не предусмотренным законом. 

5. Суд первой инстанции не учел положения норм материального права, не принял во внимание, что при реализации турагентом туристского продукта обязанности по сделке наступают именно у туроператора. Турагент свои обязательства перед туристами исполнил, более того, не смотря на исполнение своих обязательств надлежащим образом и в полном объёме, Ответчик осуществил всем туристам возврат суммы своего агентского вознаграждения. Данная информация (об исполнении ответчиком своих обязательств и о предоставлении ответчиком туристам услуг), вместе с подтверждающими документами, была предоставлена ответчиком истцу в ответах на запросы истца.

Граница ответственности турагента заканчивается бронированием тура и оплатой тура туроператору и регламентирована размером агентского вознаграждения турагента. Возврат суммы агентского вознаграждения по спорным платежам осуществлен турагентом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Факт исполнения турагентом обязательств по оплате стоимости туров Туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

6. Истец ссылается на пункт 17 (стр. 113 – 116) «Правил платежной системы «Мастеркард» в России Редакция № 6». Однако указанные ссылки являются необоснованными. 

Разделом 17 Правил, на которые ссылается истец «Порядок обеспечения исполнения обязательств Участников платежной системы по переводу денежных средств», установлены нормы только для Прямых участников, открывших Расчетный счет в Расчетном Центре, в том числе, при наличии задолженности Держателей карт (см. стр. 111 – 118 Правил). В указанных Правилах вообще отсутствует понятие-термин «возврат платежа» как таковой. Таким образом, Ответчик не является держателем карт в смысле, который используется в Правилах системы «Мастеркард».

7. Правила платежной системы VISA (стр. 209), предусматривают обязательность доарбитражного и арбитражного урегулирования - «Процесс урегулирования спорных ситуаций. Общая информация», условия и требования к процедуре обработки спорных операций изложены в Основных Правилах Visa и Правилах по Продуктам и Услугам Visa.

Судом не дана надлежащая правовая оценка факту нарушения Истцом порядка рассмотрения заявлений туристов на возврат платежа, связанным с самостоятельным принятием Истцом решения о возврате денежных средств туристам без обращения в Арбитраж платежных систем, тогда как это прямо предусмотрено разделом 2 Руководства по возвратным платежам Международной платежной системы Master Card и Главой 9 Правил платежной системы Visa по осуществлению платежей на территории Российской Федерации.

8. Анализ положений ст.ст. 845, 848, 849 Гражданского кодекса РФ, Правил платежной системы MasterCard в России свидетельствует, что в случае спорной транзакции банк-эмитент обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на «опротестование транзакции» по международным правилам. Истец данную процедуру не исполнил, полагая, что возвращенные по своему усмотрению и на основании своего решения денежные средства, ему будут возмещены ответчиком, чем допустил недобросовестное осуществление гражданских прав в виде злоупотребления правом, при этом умысел Истца на уменьшение количества обращений в арбитраж платежной системы очевиден, т.к. со стороны платежной системы ограничен объем обращений в арбитраж системы, и к Истцу, со стороны платежной системы возможно применение санкций. Осуществив возвраты денежных средств по спорным платежам, способствовал возникновению потерь, регулируемых статьей 406.1 Гражданского кодекса РФ.

9. Законодательством закреплен специальный способ страхования рисков и защиты прав туристов, в том числе и держателей карт, оспоривших платежи, перечисленные ООО «БГТ Красноярск». Арбитражным судом первой инстанции, при вынесении решения также не было учтено, что законодательством, в случае прекращения деятельности туроператором, установлен другой порядок возврата денежных средств туристам, процедура оспаривания платежа в данный порядок не входит. Обязанность Ответчика по информированию держателей карт о лице, формировавшем туристский продукт в интересах туристов, была полностью исполнена. Истцу данная информация также была сообщена.

10. Акты, составленные Истцом в одностороннем порядке, не имеют обязательных реквизитов первичного учетного документа, следовательно, не могут подтверждать наличие и размер задолженности ООО «БГТ Красноярск» перед ПАО «Сбербанк».

11. Изображения из системы DB Manager – CardWay не могли быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих наличие и размер обязательств ООО «БГТ Красноярск» перед ПАО «Сбербанк», так как представленные документы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете. 

12. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом имущественных потерь, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие размер данных потерь, следовательно, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению, требование истца является необоснованным, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, указывает на следующие обстоятельства. 

1. ПАО «Сбербанк» воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 3.2.1 договора, заключенного между сторонами, согласно которому банк имеет право удержать из сумм подлежащих перечислению ответчику суммы операций «Возврат платежа», «Возврат покупки», «Реверсивные транзакции». 

2. Денежные средства банкам-эмитетнтам держателей карт были возвращены на счет собственных средств истца. 

3. Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между предприятием и держателями карт, и такие споры и разногласия не имеют отношения к правоотношениям между истцом и ответчиков в настоящем споре. 

4. Для Банка не имеют значение виды и специфика предпринимательской деятельности предприятия. 

Третье лицо отзыв не направило. 

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои доводы. 

Третье лицо своих представителей в заседание не направило. 

В связи с неявкой истца и по причине объявления Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г., для предоставления сторонам возможности участия в судебном заседании, суд объявил перерыв до 08 ноября 2021 года. После перерыва заседание продолжено. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ответчиком и истцом заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт № 02-03-20-6790 от 08.02.2016. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ответчик организует прием карт, перечисленных в приложении № 1 к договору в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги и обработку информации на оборудовании банка. В соответствии с пунктом 2.2 договора банк обязался перечислять ответчику суммы операций оплаты товаров/услуг, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов в соответствии с разделом 5 договора.

При этом ответчик не находился на расчетно-кассовом обслуживании истца. У ответчика открыт банковский счет № 40702810523300001053 в АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик является турагентом, осуществляющим деятельность по продвижению и реализации туристского продукта – оказание услуг, направленных на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг. У ответчика был заключен агентский договор № 3154 от 01.08.2018 с туроператором (ООО «Тревел Дизайнерс»), по условиям которого ответчик от имени и по поручению туроператора реализовывал туристские продукты, сформированные туроператором за вознаграждение.

Ответчик представил платежные поручения, подтверждающие перечисление туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» оплату по турам на сумму 51 136 рублей 59 копеек (Бармотин В.Н. тур № 13613 от 07.09.2018 согласно счету № 6967), 69 589 рублей 52 копейки (тур № 23990 от 02.11.2018 согласно счета № 906),  73 595 рублей 86 копеек (тур № 26709 от 13.11.2018 согласно счета № 1779), 100 977 рублей 16 копеек (тур № 18344 от 12.10.2018 согласно счета № 10434), 2 336 рублей 16 копеек (тур № 33064 от 07.12.2018), 28 909 рублей 68 копеек (тур № 22342 от 29.10.2018 согласно счету № 509).

Приказом Ростуризма от 12.12.2018 № 50-Пр-18 туроператоры ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Геркулес Трэвел» исключены из единого федерального реестра туроператоров.

В торговых точках ответчика проведены операции «возврат» на следующие суммы:

- 15 000 рублей (дата оплаты 01.10.2018);

- 50 000 рублей (дата оплаты 06.09.2018);

- 49 000 рублей (дата оплаты 11.10.2018);

- 51 977 рублей 16 копеек (дата оплаты 11.10.2018);

- 28 909 рублей 68 копеек (дата оплаты 26.10.2018);

- 33 800 рублей (дата оплаты 19.11.2018);

- 5 000 рублей (дата оплаты 01.10.2018);

- 71 319 рублей 92 копейки (дата оплаты 02.11.2018).

Истец вернул указанные денежные средства банкам-эмитентам держателей карт за счет собственных средств на общую сумму 305 006 рублей 76 копеек:

Сумма

возврата

покупки за

счет

средств

банка

Дата

возврата

Номер карты на

который

осуществлен

возврат

покупки

Владелец карты

Номер термина-ла на котором

была осуществ-

лена операция

(покупка тура

физическим лицом)

Уникальный

номер

транзакции

15 000

13.02.2019

427602****15918

Жидков С.В.

10602437

827491688634

50 000

24.12.2018

639002****09633  

Бармотин В.А.

10604320

824989004514

49 000 

28.12.2018

639002****80342 

Ворончихина М.В.

10603717

828485867547

51 977,16

17.01.2019

427601****61629 

Чернышев В.В.

10603717

828485851749

28 909,68

07.02.2019

531310****05057 

Сарыглар Ч.С.

10603717

829950980275

33 800

28.02.2019

548402****76264 

Юдичева Е.А.

10602438

832385430136

5000

05.03.2019

427601****17008 

Жидков С.В.

10602437

827491689388

71 319,92

415481****40559

10602437

831605210777

Движение денежных средств, их списание и возврат на счета держателей карт подтверждаются представленными отчетами (с 10.10.2018 по 31.12.2018), выписками по счетам, чеками об оплате туристического продукта.

В связи с исключением туроператоров из единого федерального реестра туроператоров и неоказания услуг по туристическим путевкам ответчик произвел возврат держателям карт своего агентского вознаграждения: 4527 рублей 25 копеек Бармотину В.А. (платежное поручение № 9692 от 20.12.2018), 11 522 рубля 84 копейки Ворончихиной М.В. (платежное поручение № 9782 от 21.12.2018), 2290 рублей 32 копейки Сарыглар Ч.С. (платежное поручение № 9651 от 19.12.2018), 8810 рублей 48 копеек Майер Д.В. (платежное поручение № 9529 от 17.12.2018), 7304 рубля 14 копеек  Берлезовой Е.А. (платежное поручение № 9580 от 18.12.2018).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.1.1 договора банк вправе удерживать из сумм, подлежащих перечислению ответчику по договору суммы операций «возврат покупки, «возврат платежа», «реверсивные транзакции».

Согласно пункту 1.7 договора возврат покупки – операция, оформляемая в торговосервисной точке при возврате товаров (отказе от услуг), оплаченных с использованием карты, следствием которой является возврат суммы операции на счет держателя карты.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора при невозможности удержать суммы, указанные в пункте 3.2.1 договора, из сумм подлежащих последующему перечислению предприятию, банк вправе предъявить в порядке прямого дебетования требование о списании денежных средств к счету предприятия.

Истец оформил платежные требования на возмещение указанных расходов по операциям «возврат покупки», предъявленные АО «АЛЬФА-БАНК», в котором открыт расчетный счет ответчика:

- № 278990 от 18.04.2019;

- № 278990 от 28.03.2019;

- № 184722 от 21.03.2019;

- № 632323 от 12.04.2019;

- № 683742 от 15.02.2019;

- № 762001 от 11.02.2019;

- № 448928 от 28.02.2019;

- № 374798 от 10.05.2019.

Ответчик задолженность перед банком не погасил. В материалы дела представлены запроса истца в адрес ответчика по поводу возврата платежей держателям банковских карт – клиента ответчика, а также письменные ответы ответчика, в которых он ссылался на возврат им своего вознаграждения как турагента и ответственности туроператора в связи с неоказанием туристических услуг.

Истец направил ответчику претензию от 27.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору в общем размере 305 006 рублей 76 копеек. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец требует от ответчика возмещения своих потерь – затрат на возвраты истцом денежных средств держателям банковских карт – клиентам ответчика, приобретших туристические туры, осуществленные за счет собственных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания входит: 

- наличие соглашения, 

- наступление указанных в нем последствий. 

При этом вопросы вины, причинной связи и наличия противоправности в действиях кого-либо в предмет доказывания не входят. 

Предметом судебного разбирательства являются спорные правоотношения, возникшие между истцом (банком) и ответчиком (обществом) из договора эквайринга № 02-03-20-6790 от 08.02.2016 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик (общество) обязался организовать прием карт в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка; а истец (банк) обязался перечислять суммы операций, совершенных ответчиком с использованием карт, за вычетом платы за выполнение истцом расчетов.

Расчеты могут вестись по любым банковским картам с логотипами «PayPass» / «PayWave» (Карта), как по личным картам клиентов, так и по картам для выплаты денежных начислений (заработной платы, стипендий, премий и т.д.) сотрудникам предприятия.

Держателем карты (держателем) может при этом являться любое физическое лицо, уполномоченный банком-эмитентом пользователь карты. Банк-эмитент - кредитная организация, являющаяся участником платежной системы и осуществляющая эмиссию банковских карт.

Истец по данному договору является банком-эквайером, то есть банком, являющимся участником платежной системы и осуществляющим расчеты с предприятиями торговли (услуг) по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Таким образом, по условиям договора, истец (банк-эквайер) обеспечивает в торговых точках ответчика расчет по каратам, принадлежащим физическим лицам (держателям) и выданным иными банками (банками-эмитентами). 

Условиями договора предусмотрена возможность возврата платежа – как следствия возврата покупки. При этом «возврат покупки» - операция, оформляемая в торгово-сервисной точке при возврате товаров (отказе от услуг), оплаченных с использованием карты, следствием которой является возврат суммы операции на счет держателя карты;  «возврат платежа» - операция, инициируемая банком-эмитентом в соответствии с правилами платежной системы и оспаривающая предъявленную банком-эквайером транзакцию. Результатом операции «возврат платежа» является списание денежных средств со счета банка-эквайера и зачисление на счет банка-эмитента. При этом банк (истец) вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению обществу (ответчику) суммы операций «возврат покупки» и «возврат платежа». 

То есть если держатель карты сочтет нужным вернуть покупку, в том числе и совершенную у ответчика, то: 

1) если расчет производился по карте, выпущенной самим банком-эквайером (в данном случае истцом), то он возвращает деньги покупателю и удерживает их из денег, подлежащих перечислению ответчику (обществу), 

2) если карта была выпущена другим банком (банком-эмитентом), то банк-эмитент должен вернуть покупателю деньги, для этого банк-эмитент списывает денежные средства со счета банка-эквайера, а банк-эквайер (в данном случае истец) удерживает их из денег, подлежащих перечислению обществу (в данном случае ответчику). При этом данная операция инициируется банком-эмитентом в соответствии с правилами платежной системы. Банк-эквайер (в настоящем случае истец) не располагает информацией в связи с чем произошел возврат, каковы его условия и так далее – он, получив запрос, только обязан выполнить зачисление денежных средств на счет банка-эмитента. 

Таким образом, между сторонами заключено соглашение, что является первым  условием возможности применения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Второе условие – наступление соответствующих обстоятельств, так же имело место. 

Таким условием является возврат покупки покупателем с соответствующим требованием о возврате денег и запрос на платежную операцию «возврат платежа». 

Ответчик, являясь турагентом, заключал с туристами – держателями банковских карт, договоры, по условиям которых ответчик оказывал услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта и/или туристических услуг, реализуя туристские продукты, сформированные туроператором. Ответчик перечислил туроператору денежные средства за туристические продукты, приобретенные гражданами. Услуги туроператором не были оказаны. После исключения туроператоров из федерального реестра граждане обратились за возвратом денег. Истец вернул денежные средства держателям карт, в связи с чем, обращаясь в суд с заявленным, основываясь на заключенном с ответчиком договоре эквайринга, заинтересован в получении возмещения понесенных расходов. При этом истец исходил из того, что риски возврата денежных средств держателям банковских карт в таком случае предусмотрены договором № 02-03-20-6790 от 08.02.2016, в соответствии с условиями договора расходы банка в таком случае должны возмещаться ответчиком.

Поскольку поступил запрос на возврат платежа, то истец (банк-эквайер) выполнил перечисление денежных средств и в дальнейшем был вправе претендовать на их удержание из денежных средств, подлежащих перечислению ответчику, или, как в данном случае, за неимением таковых, на их возмещение. 

Операции «возврата платежа», «возврат покупки» были инициированы держателями карт Visa и MasterCard, они были осуществлены в соответствии с договором эквайринга, Положением Банка России № 266-П, правилами ПС Visa, правилами ПС MasterCard, согласно которым участники платежных систем, в том числе банк присоединяются к Правилам платежных систем только путем принятия их в целом (раздел «Общая информация», стр. xxvi Правил ПС Visa, п. 21 Правил ПС MasterCard). В соответствии с требованиями правил ПС Visa и MasterCard Банкэквайер несет финансовую ответственность за Торговую Точку, с которой заключен Договор, в том числе за возмещение сумм возвратных операций (стр. 60, стр. 208 правил ПС Visa, п. 17 правил ПС MasterCard).

Таким образом, истец имел право требовать возмещения своих убытков в сумме 305 006 рублей 76 копеек – поскольку такая возможность прямо предусмотрена соглашением. 

Договор эквайринга был заключен между банком и ответчиком, а не между банком и туроператором, стороны по договору эквайринга распределили риски неблагоприятных последствий. Ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринг. Договор является действующем, его условия ответчиком не оспорены, они являются обязательными для ответчика.

Правильность данной позиции подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 305-ЭС21-18200; от 26.07.2021 № 304-ЭС21-11206; от 15.02.2021 № 309-ЭС20-23132

Иные доводы ответчика не влияют на данный вывод. 

Пункт 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовали в период совершения спорных операций) запрещал банкам вмешиваться в договорные отношения клиентов и указывал, что взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Ни условия договора, ни действия истца не противоречат данному нормативному установлению. 

Согласно пункту 6.2 договора № 02-03-20-6790 от 08.02.2016 банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между предприятием и держателями карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт.

При заключении договора для банка, как стороны, оказывающей услуги по договору, не имеют значения виды и специфика предпринимательской деятельности ответчика, в связи с чем тот факт, что ответчик оказывал посреднические услуги в организации туристических поездок, конечным бенифициаром которых, получающим оплату, выступали туроператоры, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Соответственно, вопрос о правомерности требований клиентов ответчика, равно как и о надлежащем способе защиты их прав, в предмет доказывания по настоящему спору не входят, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 304-ЭС21-11206 по делу № А27-29013/2019).  

Именно поэтому истец не должен был решать частный спор между потребителями и лицами, оказывающими им услуг и обращаться в Арбитраж платежной системы.

Вопрос урегулирования спорной ситуации между гражданами, туроператором, страховщиком не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Разногласия между ответчиком, его клиентами, вызванные его несогласием с операциями «возврата платежа», не относятся к существу настоящего спора и не подлежат установлению на предмет правомерности операций «возврата платежа» держателям карт. Причины инициации возврата денежных средств клиентами торговой точки не имеют значения, поскольку взаимоотношения турагента и третьего лица (туроператора), в том числе распределение между ними ответственности, не могут влиять на правоотношения сторон в рамках договора эквайринга.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не должен был выяснять обстоятельства заключения сделки между сторонами спора на проведение расчетов с использованием банковских карт и исполнения сторонами обязательств по данной сделке; наличие фактов неисполнения договора одной из сторон, и наступление ответственности за такое неисполнение; распределение порядка возмещения потерь в случае наступления обстоятельств, не связанных с нарушением обязательств по договору Ответчиком; установить наличие или отсутствие в действиях сторон спора недобросовестного поведения; установление обстоятельств того, какие конкретно услуги должны были быть оказаны ответчиком клиентам держателям карт, были ли они оказаны, а если не были то по каким основаниям, являлись ли причиной аннуляции действия Ответчика; имел ли право клиент в данном случае обращаться за возмещением денежных средств в банк, к лицу не являющемуся стороной по договору в порядке не предусмотренным законом. 

Наличие у граждан возможности возмещения убытков иными способами (помимо «возврата платежа») не могло быть препятствием для реализации ими этого механизма, а также для возмещения возвращенных истцом за свой счет сумм.

Апелляционный суд не принимает иные доводы истца, в которых он настаивает что в судом не изучены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом имущественных потерь, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие размер данных потерь,

То обстоятельство, что в судебном акте не перечислены все имеющиеся в материалах доказательства либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и доводы, имеющие значения для рассмотрения данного спора, были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены решения. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края является верным, и должно быть оставлено без изменения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2021 года по делу № А33-31864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина