ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67786/2010

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем Майоровой М.Н., после перерыва – секретарем Афашаговой В.Ю.,

при участии:  

Будилова М.В. на основании протокола №42 от 20.12.2016 как представителя ОАО "Автомобилист",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15249/2017)  представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкого Е.Я. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-67786/2010 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. о прекращении производства 

по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист",

установил:

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – ОАО «Автомобилист», должник) процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2011 № 114. 

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал ОАО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зимину Анжелику Николаевну. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 производство по делу прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 31.01.2017 определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменено.

В материалы дела поступило заявление Будилова М.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов. 

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него заявителя. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Будилова М.В. от заявления о прекращении производства по делу не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления, в связи с чем подлежит принятию судом в силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкий Е.Я. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии определения не были указаны обстоятельства, послужившие основанием к отказу от требования акционеров Общества. Акционеры в лице представителей просили принять судебный акт для соблюдения принципа правовой определенности. Невозможно прекратить производство по делу, которое никем не продлено с 25.08.2016. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, принимая определение о прекращении производства по заявлению представителя акционеров, не установил процессуальный состав лиц, участвующих в деле, и рассмотрел дело в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представители акционеров, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляющие акционеров ОАО "Автомобилист" и защищающие права и интересы группы лиц не были надлежащим образом извещены и не смогли заявить возражения по поводу нарушения прав акционеров действиями утратившего полномочия конкурсного управляющего с 25.08.2016.

Будилов М.В. в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителей акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкого Е.Я. и Будилова А.М., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда Будилов М.В. как представитель акционеров ОАО "Автомобилист" в порядке статьи 24 АПК РФ заявил отвод всему составу суда. 

В связи с необходимостью рассмотрения заявленного отвода, апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено, судом оглашено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, которым в удовлетворении заявления об отводе судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С. и Тойвонена И.Ю. отказано.

Будилов М.В. заявил ходатайства об отложении судебного заседания, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Будилов М.В. в порядке статьи 24 АПК РФ заявил отвод всему составу суда. 

Апелляционный суд отказал в рассмотрении заявления об отводе, ввиду рассмотрения аналогичного заявления об отводе в рамках предыдущего судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов. 

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представителем акционеров Будиловым М.В. был заявлен отказ от заявления о прекращении производства по делу, в связи с его окончанием срока конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист" 25.08.2016. 

Рассмотрев заявленный отказ от заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для его принятия, как не противоречащего закону и не нарушающего права других лиц.

Возражений против принятия отказа от заявления в суде первой инстанции заявлено не было, в том числе и ФНС России, представитель которой присутствовал в судебном заседании.

Прекращая производство по заявлению представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 11.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный представителем акционеров ОАО "Автомобилист" Будиловым М.В. отказ от заявления о прекращении производства по делу не противоречит действующему закону, не влечет нарушение прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, он подлежал принятию судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не установил процессуальный состав лиц, участвующих в деле, и рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных представителей акционеров, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) при наличии у суда информации о его избрании.

Поскольку в судебном заседании интересы представителей акционеров должника представлял один из таких представителей, а именно Будилов М.В., у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Поволоцкого Е.Я. и Будилова А.М., являющихся взаимозаменяемыми участниками дела о банкротстве. 

Кроме того, информация о датах и времени проведения судебных заседаний публиковалась на официальном сайте "Мой Арбитр" в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, в связи с чем Поволоцкий Е.Я. и Будилов А.М. не были лишены возможности ознакомиться с данными сведениями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-67786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Поволоцкого Е.Я. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен