Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                   Дело № А21-2299/2020

«17» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года 

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2020 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 367 727,60 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 г., по удостоверению; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 г., по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтно-строительная компания» (далее – истец, Арендатор) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» (далее – ответчик, Арендодатель) о взыскании упущенной выгоды в размере 367 727,60 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 1.09.2018 между ООО «Калининградская ремонтно-строительная компания» и ООО «Центр торговли и развития» был заключён договор № 05-В-154-2019 о предоставлении (аренды) торгового помещения на универсальном рынке «Сельма» (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает во временное пользование оборудованное торговое помещение в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования под реализацию промышленных товаров.

Срок действия Договора был установлен с 1.09.2018 по 31.07.2019 (п. 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1Договора Арендодатель обязуется обеспечить пожарную безопасность в помещении, вместе с тем, по его вине произошёл пожар в арендованном истцом помещении, в результате чего был уничтожен его товар на сумму 1 573 529 рублей, а также оборудование и строительные материалы на сумму 47 008,95 рублей.

Данное обстоятельство установлено судом в рамках дела № А21-4678/2019, которым указанные суммы взысканы с ООО «Центр торговли и развития» в пользу ООО «Калининградская ремонтно-строительная компания» в качестве возмещения ущерба.

7.02.2020 истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить также 367 727,60 рублей упущенной выгоды, возникшей в результате пожара, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Калининградская ремонтно-строительная компания» в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу установлена в рамках дела № А21-4678/2019 и, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред причиненный пожарами подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. 

Как установлено частями 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения упущенной выгоды является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания упущенной выгоды и иных убытков отсутствуют. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом в силу части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в обоснование своих требований был представлен финансовый отчёт с указанием на среднюю средмесячную выручку от торговли в арендованном помещении и налоговую декларацию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что создал условия для продолжения предпринимательской деятельности истца, предоставив ему в аренду другое помещение, и на то, что истцом не доказан размер упущенной выгоды. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ООО «Калининградская ремонтно-строительная компания» доказало отсутствие у него возможности осуществлять свою деятельность по вине ООО «Центр торговли и развития».

Весь товар был уничтожен пожаром, что установлено вступившим в законную силу решением суда по дела № А21-4678/2019. В связи с чем, при отсутствии товара, даже предоставление торгового павильона не свидетельствует о компенсации истцу выгоды, которую он получил бы при реализации утраченного товара. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Эти меры предприняты в виде закупки товара с целью его дальнейшей реализации. 

Доводы ответчика о том, что размер упущенной выгоды точно не определен, так как включает определенные предпринимательские риски, суд отклоняет.

Как далее следует в разъяснениях Постановления № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды не заявлялось, контррасчета не представлено.

Представленный истцом расчет о среднем получаемом доходе суд принимает в обоснование заявленных требований, поскольку достоверных опровержений его от стороны ответчика не поступило. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтно-строительная компания»  367 727,60 руб. упущенной выгоды и 10 355 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                     С. А. Иванов